| От | Milchev |
| К | Рыжий Лис. |
| Дата | 15.09.2003 13:57:01 |
| Рубрики | WWII; Армия; ВВС; |
Я и говорю - все довольны, кроме корейцев...
>>на круги своя.
>
>И это можно считать победой? Вы уж вспомните КАКИЕ ЦЕЛИ ставили на Севере начиная войну. В результате нихрена не получили, умылись кровью, сожгли страну, но ... сохранили коммунистичесоке правительство! Обалдеть.
...наверное, поэтому северяне и клянчят до сих пор топливо у Штатов. Типа, "мы вам поддались, так что гоните компенсацию".
>>Альтернативки, извините, изначально лишены этой сути.
>
>Да ну? ;-) Чего ж народ "Вариант "Бис" перетирает? ;-)
Потому что Питер Альбано исписался, а мемуары читать скууучно %))).
>>Я вполне нормально отношусь к американцам, но, повторюсь, -- им не удалось в Корее решить тех целей в войне, которые они якобы могли решить в 45 году в Европе : "очистить Центральную и Восточную Европу от вонючих жидо-больш... пардон, красножопых монголов".
>
>А они их и не ставили. Впрочем, даже лихачи типа Макартура имея достаточно войск вполне могли решить такую задачу в конкретной Корее. Есть сомнения?
Ситуация была простой - ещё один "батальон китайских добровольцев" в количестве пяти миллионов человек, и Китай бы получил атомную бомбардировку всех крупных городов (им на это, впрочем, наплевать), США опозорились бы перед всем миром (и им на это тоже наплевать), а СССР осудил бы "агрессию империализма" и остался бы "весь в белом" - впрочем, с радиоактивным заражением Дальнего Востока.
Просто все вовремя одумались.
>>"Больной перед смертью много потел" (с). Т.е. ну и что ? Речь шла о конечном результате. При всей натянутости сравнения Кореи 50-х гг. и гипотетического американо-советского конфликта в Европе в 1945 г.
>
>А конечный результат хорошо известен. Американцы вмешались чуть не к концу успешной северокорейской операции. Ограниченными силами разгромили противника и чуть не взяли всю Корею.
>Где север и где юг Кореи вы и сами знаете. Назвать это победой корейцев и поражением США у меня не повернеться язык.
Если все остались "при своих", то пересчитываются потери. Так что "по очкам" победа таки у США.
>>Речь изначально шла об 1. американской инициативе в агрессии, 2. американских же перспективах в оной. ИМХО, им не светило аналогично.
>
>Ну почему же? Что мешало им остановить советские войска в Европе или даже вести локальные наступательные операции, попутно измочаливая СССР с воздуха?
А Вы перечитайте "Вариант "Бис"" и поймёте, что именно - "везение", "случай" и тому подобные объективные обстоятельства.
WBR,
Милчев.
Milchev (15.09.2003 13:57:01)| От | Рыжий Лис. |
| К | |
| Дата | 15.09.2003 14:28:25 |
Угу
>Ситуация была простой - ещё один "батальон китайских добровольцев" в количестве пяти миллионов человек, и Китай бы получил атомную бомбардировку всех крупных городов (им на это, впрочем, наплевать), США опозорились бы перед всем миром (и им на это тоже наплевать), а СССР осудил бы "агрессию империализма" и остался бы "весь в белом" - впрочем, с радиоактивным заражением Дальнего Востока.
>Просто все вовремя одумались.
Ну и смололи бы Штаты и 5 и 10 и 100 млн.китайцев... Даже китайцы иногда заканчиваются! :-) Проблема то чисто техническая - штамповать ядрены бомбы побыстрее.
>А Вы перечитайте "Вариант "Бис"" и поймёте, что именно - "везение", "случай" и тому подобные объективные обстоятельства.
А не читал ещё. Работы вал, на форум то пишу совсем редко.
Рыжий Лис. (15.09.2003 14:28:25)| От | Саня |
| К | |
| Дата | 15.09.2003 14:50:52 |
Re: Угу
А в не читали что Трумэн говорил о перспективе применения ядерных бомб в этом конфликте? А Вы почитайте. Узнаете для себя много нового :)
С уважением
С
Рыжий Лис. (15.09.2003 14:28:25)| От | Milchev |
| К | |
| Дата | 15.09.2003 14:44:33 |
Вот именно...
>>Просто все вовремя одумались.
>
>Ну и смололи бы Штаты и 5 и 10 и 100 млн.китайцев... Даже китайцы иногда заканчиваются! :-) Проблема то чисто техническая - штамповать ядрены бомбы побыстрее.
...а для текущего президента - удержать голоса избирателей %))).
>>А Вы перечитайте "Вариант "Бис"" и поймёте, что именно - "везение", "случай" и тому подобные объективные обстоятельства.
>
>А не читал ещё. Работы вал, на форум то пишу совсем редко.
А я вот прочитал и думаю - зачем?
WBR,
Милчев.