И снова здравствуйте >Торговля, пошлины, заимы пополняли казну государства, даже сбор налогов был комерциализирован через откупщиков. Может буржуазия ещё и не движущая сила, но определённую роль в жизни государства играет, даже имеет влияние на некоторые государственные институты. Да и те же дворяне не брезгуют иногда занятся "бизнесом". роль они играли и во времена Филиппа Огюста, не то что Луи14го
НО не ОПРЕДЕЛЯЛИ политику в той степени про которую писал Иоанн 4й в отношении Англии. На том момент пожалуй только Англия и Нидерланды были ТАКИМИ исключениями, а для остальных, комиссары, купеческие прево, откупшики, сюринтенданты - лишь СРЕДСТВО. но не сила влияющая на принятие решений абсолютным монархом, не сдерживающий элемент для монарха ограниченного доврянской олигархией и уж тем более не ДВОРЯНСТВО пока стремится заниматься купеческими операцуиями, а КУПЦЫ лезут в дворянсво (банкир Замет и Генрих 4й, как яркий пример) а некоторуцю роль играют так или иначе ВСЕ сословия. Даже хлопы в речи посполитой. НО когда ПОЛИТИКА Польши определялась хлопами в те годы?
Так что Возвращаясь к нашим баранам отметим что и в России Ивана Грозного имеются мощные силы буржуазии, например одни СТрогоновы чего стоят. Но вот ПОЛИТИКИ страны они пока не поределяют, а вот ВЛИЯНИЕ их уже есть (сибирь например :-) Так что это не говорит о какой то регрессивности и прогрессивности системы на Руси относительно единовременных с ней держав до Смуты, и не говорит сотрудничество и ставка Кольбера на сюринтендантов и откупщиков ПРОТИВ крупных сеньеров на развитие каких либо капиталистических, на тот момент прогрессивных тенденций. ЕЩЕ рано. Финансвоый капитал СКАЗАЛ в истории франции свое веское слово, но это было чуть пожже...
>Так что Возвращаясь к нашим баранам отметим что и в России Ивана Грозного имеются мощные силы буржуазии, например одни СТрогоновы чего стоят. Но вот ПОЛИТИКИ страны они пока не поределяют, а вот ВЛИЯНИЕ их уже есть (сибирь например :-)
На мой взгляд деятельность Строгановых именно что определяла политику Руси в Приуралье и Сибири.
>>Торговля, пошлины, заимы пополняли казну государства, даже сбор налогов был комерциализирован через откупщиков. Может буржуазия ещё и не движущая сила, но определённую роль в жизни государства играет, даже имеет влияние на некоторые государственные институты. Да и те же дворяне не брезгуют иногда занятся "бизнесом". >роль они играли и во времена Филиппа Огюста, не то что Луи14го >НО не ОПРЕДЕЛЯЛИ политику в той степени про которую писал Иоанн 4й в отношении Англии. На том момент пожалуй только Англия и Нидерланды были ТАКИМИ исключениями, а для остальных, комиссары, купеческие прево, откупшики, сюринтенданты - лишь СРЕДСТВО. но не сила влияющая на принятие решений абсолютным монархом, не сдерживающий элемент для монарха ограниченного доврянской олигархией и уж тем более не ДВОРЯНСТВО пока стремится заниматься купеческими операцуиями, а КУПЦЫ лезут в дворянсво (банкир Замет и Генрих 4й, как яркий пример) а некоторуцю роль играют так или иначе ВСЕ сословия. Даже хлопы в речи посполитой. НО когда ПОЛИТИКА Польши определялась хлопами в те годы? >Так что Возвращаясь к нашим баранам отметим что и в России Ивана Грозного имеются мощные силы буржуазии, например одни СТрогоновы чего стоят. Но вот ПОЛИТИКИ страны они пока не поределяют, а вот ВЛИЯНИЕ их уже есть (сибирь например :-) Так что это не говорит о какой то регрессивности и прогрессивности системы на Руси относительно единовременных с ней держав до Смуты, и не говорит сотрудничество и ставка Кольбера на сюринтендантов и откупщиков ПРОТИВ крупных сеньеров на развитие каких либо капиталистических, на тот момент прогрессивных тенденций. ЕЩЕ рано. Финансвоый капитал СКАЗАЛ в истории франции свое веское слово, но это было чуть пожже...
Но из вышесказанного или Франция отставала от Англии и была наравне с Московией или Франция была наравне с Англией и Московия отставала от их обеих. Это же очевидно, что "торговые мужики" в политике для Ивана 4 - невидаль. Если буржуазия так или иначе просматриваются в Московии (но не просматривается в политике), то это всё таки очевидная "регрессивность системы".
И снова здравствуйте >Но из вышесказанного или Франция отставала от Англии и была наравне с Московией или Франция была наравне с Англией и Московия отставала от их обеих. Это же очевидно, что "торговые мужики" в политике для Ивана 4 - невидаль. Если буржуазия так или иначе просматриваются в Московии (но не просматривается в политике), то это всё таки очевидная "регрессивность системы".
Меня лично от буржуазии во власти просто ТОШНИТ :-), думаю столь любимых вами поляков и литвинов 17 века тошило бы не меньше... Скорее не система Московии и Франции ОТСТАВАЛИ от общего развития, а Англия и Нидерланды вырвались в 17 веке далеко вперед. Это а) привело к очень динамичному развитию государств. б) стоило и той и другой ОЧЕНЬ БОЛЬШОЙ Крови (Внутренние смуты в нидерландах, потеря Фландрии при обретении ими независимости, гражданские беспорядки при борьбе сторонников Виттов с Оранжистами, Революция в Англии, Реставрация, опять Славная Революция, постоянные воный англии с голландией) , Англия за счет того что остров и вовремя создала Флот уцелела, а Голландия вылетела из Европейского концерта навсегда как ВЕЛИКАЯ ДЕРЖАВА.
Остальные гсоударства от Португалии до Московии не исключая Турцию находились примерно равной стадии общественных отношений. Нигде не имелось ни сугубого преимущества ни рокового отставания (Я пока про политико экономическую формацию государства, не про технологический уровень и уровень искуств).