| От | Дмитрий Козырев |
| К | Глеб Бараев |
| Дата | 20.05.2003 14:37:21 |
| Рубрики | Армия; |
Это не совсем аргумент
>Аргумент Буденного-мл. таков: советская кавалерия была целесообразна, т.к. кавалерию применяли также и немцы.
Аргумент Буденного-мл. "в определенных условиях у конницы есть преимущества по сравнению с танками и другой техникой. "
далее он этот аргумент обосновывает
а) успешными действиями кавкорпусов Белова и Доватора - а мы то знаем и про КМГ Плиева, Баранова и Осликовского.
б) тем что и немцы не гнушались наличием кавалерии в своей армии.
Дмитрий Козырев (20.05.2003 14:37:21)| От | Глеб Бараев |
| К | |
| Дата | 20.05.2003 15:48:58 |
Re: Это не...
>Аргумент Буденного-мл. "в определенных условиях у конницы есть преимущества по сравнению с танками и другой техникой. "
>далее он этот аргумент обосновывает
>а) успешными действиями кавкорпусов Белова и Доватора - а мы то знаем и про КМГ Плиева, Баранова и Осликовского.
>б) тем что и немцы не гнушались наличием кавалерии в своей армии.
Все три приведенных элемента являются элементами аргументации.
С кавкорпусами зимы 41-42 все ясно.
С немецкой кавалерией - увы.
С уважением, Глеб Бараев http://rkka.ru
Глеб Бараев (20.05.2003 15:48:58)| От | Дмитрий Козырев |
| К | |
| Дата | 20.05.2003 15:54:10 |
Re: Это не...
>С немецкой кавалерией - увы.
Ну дык что "увы" - она у них была. Т.е количество кавчастей в любой период войны было отличным от 0.
Дмитрий Козырев (20.05.2003 15:54:10)| От | Глеб Бараев |
| К | |
| Дата | 20.05.2003 16:04:32 |
Re: Это не...
>>С немецкой кавалерией - увы.
>Ну дык что "увы" - она у них была. Т.е количество кавчастей в любой период войны было отличным от 0.
Нет, не в любой. Между переформированием 1-й кд в 24-ю тд и формированием 8-й кд СС был промежуток времени, когда кавалерийских соединений у немцев не было.
Кроме того, наличие кавалерийских частей и соединений и наличие кавалерии как рода войск - не совсем одно и то же.
С уважением, Глеб Бараев http://rkka.ru
Глеб Бараев (20.05.2003 16:04:32)| От | Дмитрий Козырев |
| К | |
| Дата | 20.05.2003 16:08:21 |
Re: Это не...
>Нет, не в любой. Между переформированием 1-й кд в 24-ю тд и формированием 8-й кд СС был промежуток времени, когда кавалерийских соединений у немцев не было.
Допустим. Остается правда включение румынских кавдивизий в состав немецких армий.
>Кроме того, наличие кавалерийских частей и соединений и наличие кавалерии как рода войск - не совсем одно и то же.
Согласен. Но коль скоро мы развиваем тему - можно и порассуждать о возможностях Германии в содержании данного рода войск.
Дмитрий Козырев (20.05.2003 16:08:21)| От | FVL1~01 |
| К | |
| Дата | 20.05.2003 16:49:17 |
и главное
И снова здравствуйте
в СССР каваллерия УЖЕ ОТНЮДЬ не самостоятельный род войск на 1939-1941 и далее фактически
Это лишь компонент механизированной структуры.
То есть она играла РОЛЬ ту же самую что и в Германии - зародыша мотомеханизированных соединений.
С уважением ФВЛ
FVL1~01 (20.05.2003 16:49:17)| От | Игорь Куртуков |
| К | |
| Дата | 21.05.2003 00:54:21 |
Re: и главное
>в СССР каваллерия УЖЕ ОТНЮДЬ не самостоятельный род войск на 1939-1941 и далее фактически
И формально, и фактически кавалерия была именно самостоятельным родом войск со всеми необходимыми атрибутами.
>Это лишь компонент механизированной структуры.
Ничуть.
FVL1~01 (20.05.2003 16:49:17)| От | Китоврас |
| К | |
| Дата | 20.05.2003 17:46:37 |
ИМХО все же не так
Доброго здравия!
>в СССР каваллерия УЖЕ ОТНЮДЬ не самостоятельный род войск на 1939-1941 и далее фактически
Из-за деятельности всяких "врагов народа" у нас отказались от пути постепенного превращения кавалерии в броневойска путем насыщения ее бронетехникой.
>То есть она играла РОЛЬ ту же самую что и в Германии - зародыша мотомеханизированных соединений.
вот этого к сожалению и не произошло. Танковые и механизированные соединения строились практически с нуля отсюда и низкий уровень их командного состава (характерный пример - Павлов) и проблемы с организацией.
Только после 1939 года стали обращать кавалерийские части на формирование мехкорпусов, но было уже поздно.
>С уважением ФВЛ
С уважением, Китоврас http://gradrus.chat.ru/
Китоврас (20.05.2003 17:46:37)| От | FVL1~01 |
| К | |
| Дата | 20.05.2003 21:39:35 |
не совсем так.
И снова здравствуйте
>Из-за деятельности всяких "врагов народа" у нас отказались от пути постепенного превращения кавалерии в броневойска путем насыщения ее бронетехникой.
Сосбтвенно по этому пути ШЛА лишь часть направлений моторизации. Лишь часть. И иначе не получалось, в отличии от Германии не мы определяли СРОКИ нападения, и следовательно - не могли действовать путем ПОЛНОГО замещения. Пришлось дополнить его созданием с нуля. Все из за гораздо большей ВЫНУЖДЕННОЙ численности КА по сравнению с Германией до 1935-36 года.
>>То есть она играла РОЛЬ ту же самую что и в Германии - зародыша мотомеханизированных соединений.
>вот этого к сожалению и не произошло. Танковые и механизированные соединения строились практически с нуля отсюда и низкий уровень их командного состава (характерный пример - Павлов) и проблемы с организацией.
Ат нет. Их нельзя было в тот момент создавать иначе как с нуля. Это было вынужденное решение. При этом каваллерию пытались максимально механизировать в рамках возможностей.
>Только после 1939 года стали обращать кавалерийские части на формирование мехкорпусов, но было уже поздно.
А вданном случае не уже подзно а СЛИШКОМ рано. Из кавкорпуса нельзя создать мехкорпус. Мехкорпус можно создать из бригад и батальонов и постепенно. Но то что это была ошибка это нам сейчас видно. Как раз РАСЧЕТ на шататы каваллерии, привел к недооценке в мехкорпусах 1939 ТРАНСПОРТНОЙ составляющей.
>>С уважением ФВЛ
>С уважением, Китоврас http://gradrus.chat.ru/
С уважением ФВЛ
Китоврас (20.05.2003 17:46:37)| От | Kazak |
| К | |
| Дата | 20.05.2003 21:35:21 |
Балин.
>Из-за деятельности всяких "врагов народа" у нас отказались от пути постепенного превращения кавалерии в броневойска путем насыщения ее бронетехникой.
Хм.. 64 танка на кавдивизию.. Мало?
>вот этого к сожалению и не произошло. Танковые и механизированные соединения строились практически с нуля отсюда и низкий уровень их командного состава (характерный пример - Павлов) и проблемы с организацией.
>Только после 1939 года стали обращать кавалерийские части на формирование мехкорпусов, но было уже поздно.
Эээ... То есть кто в лошади разбираеться, тот и на танке может ездить? Ню-ню. Или Вы что имели ввиду?
А Павлов Вам чем не угодил? Он в Гражданскую - кавалерист, а с начала 30-х танкист.
Образование получил в Военной академии имени Фрунзе (1928) и на академических курсах при Военно-технической академии (1931). Участник 1-й мировой войны. В 1919 вступил в РКП(б) и Красную армию. В Гражданскую войну командир взвода, эскадрона, помощник командира полка.
С 1928 командир кавалерийского и механизированного полков, командир и комиссар механизированной бригады. В качестве инструктора участвовал в Гражданской войне в Испании. Участник боев с японцами на КВЖД и советско-финской войны 1939-40.
>>С уважением ФВЛ
>С уважением, Китоврас http://gradrus.chat.ru/
Kazak (20.05.2003 21:35:21)| От | Китоврас |
| К | |
| Дата | 21.05.2003 11:12:58 |
Re: Балин.
Доброго здравия!
>Хм.. 64 танка на кавдивизию.. Мало?
Конечно. Хорошо бы минимум 120 чтобы могла действовать как полноценное соединение.И танки - не "быстроходные самовары" БТ-2 с изношенным ресурсом, а нормальные.
>Эээ... То есть кто в лошади разбираеться, тот и на танке может ездить? Ню-ню. Или Вы что имели ввиду?
Я имел ввиду что в 1939 личный и командный состав кавалерии стали использовать для формирования мехкорпусов.
И результаты были местами хорошие. Вспомните как командовали мехкорпусами в 1941-м Рябышев и Рокоссовский.
>А Павлов Вам чем не угодил? Он в Гражданскую - кавалерист, а с начала 30-х танкист.
Почитайте как его Рокоссовский, Жуков и Василевский оценивают...
Особенно полную версию мемуаров Рокосовского.
Китоврас http://gradrus.chat.ru/
Kazak (20.05.2003 21:35:21)| От | Никита |
| К | |
| Дата | 21.05.2003 00:32:32 |
ИМХО не очень из него танкист получился. И инструктор тоже. (-)
Дмитрий Козырев (20.05.2003 16:08:21)| От | Глеб Бараев |
| К | |
| Дата | 20.05.2003 16:20:25 |
Re: Это не...
>>Нет, не в любой. Между переформированием 1-й кд в 24-ю тд и формированием 8-й кд СС был промежуток времени, когда кавалерийских соединений у немцев не было.
>Допустим. Остается правда включение румынских кавдивизий в состав немецких армий.
В британской армии была и верблюжья кавалерия, и на слонах кое-кто из ихних индусов ездил. Характеристикой британской армии это не является. Точно также румынская кавалерия является свидетельством отсталости румынской армии, а не "передовизма" немецкой.
>>Кроме того, наличие кавалерийских частей и соединений и наличие кавалерии как рода войск - не совсем одно и то же.
>
>Согласен. Но коль скоро мы развиваем тему - можно и порассуждать о возможностях Германии в содержании данного рода войск.
возможность и целесообразность - не одно и то же.
С уважением, Глеб Бараев http://rkka.ru
Глеб Бараев (20.05.2003 16:20:25)| От | Дмитрий Козырев |
| К | |
| Дата | 20.05.2003 16:26:00 |
Re: Это не...
>В британской армии была и верблюжья кавалерия, и на слонах кое-кто из ихних индусов ездил. Характеристикой британской армии это не является. Точно также румынская кавалерия является свидетельством отсталости румынской армии, а не "передовизма" немецкой.
Гм. Причем здесь "передовизм"? Речь то только о том, что "в определенных условиях.." и т.д. Поэтому ставить в упрек Буденному в сохранение кавалерии как рода войск в СССР - некорректно.
>>Согласен. Но коль скоро мы развиваем тему - можно и порассуждать о возможностях Германии в содержании данного рода войск.
>
>возможность и целесообразность - не одно и то же.
Снова согласен. И? Неизвестно же чтобы сочло целесообразным ОКВ, располагай возможностями. :)
Дмитрий Козырев (20.05.2003 16:26:00)| От | Глеб Бараев |
| К | |
| Дата | 20.05.2003 18:29:46 |
Re: Это не...
>Гм. Причем здесь "передовизм"? Речь то только о том, что "в определенных условиях.." и т.д.
так небыло же таких условий)
> Поэтому ставить в упрек Буденному в сохранение кавалерии как рода войск в СССР - некорректно.
думаю, дело не только и не столько в Буденном. Просто к нему аппелировали, как к последней инстанции, что не было оправданно.
>Снова согласен. И? Неизвестно же чтобы сочло целесообразным ОКВ, располагай возможностями. :)
ну, ОКВ трудно подозревать в иррациональности мышления)
С уважением, Глеб Бараев http://rkka.ru
Глеб Бараев (20.05.2003 18:29:46)| От | Дмитрий Козырев |
| К | |
| Дата | 20.05.2003 18:33:39 |
Re: Это не...
>>Гм. Причем здесь "передовизм"? Речь то только о том, что "в определенных условиях.." и т.д.
>
>так небыло же таких условий)
я то как раз считаю - что для СССР в 30-е они были. И экономические и (в случае войны) - оперативные.
>> Поэтому ставить в упрек Буденному в сохранение кавалерии как рода войск в СССР - некорректно.
>
>думаю, дело не только и не столько в Буденном. Просто к нему аппелировали, как к последней инстанции, что не было оправданно.
Почему?
>>Снова согласен. И? Неизвестно же чтобы сочло целесообразным ОКВ, располагай возможностями. :)
>
>ну, ОКВ трудно подозревать в иррациональности мышления)
ты знаешь, порою трудно удержаться :)
Нет, я серьезно - напр. Брандт пишет о невозможности проведения учений кавсоединений в современной Европе. Лошадки дескать частную собственность пожрут и потопчут :) Толи дело наши просторы :)
Дмитрий Козырев (20.05.2003 18:33:39)| От | Глеб Бараев |
| К | |
| Дата | 20.05.2003 19:03:36 |
Re: Это не...
>>так небыло же таких условий)
>я то как раз считаю - что для СССР в 30-е они были. И экономические и (в случае войны) - оперативные.
а приниматься во внимание могут только особенности природных условий, что может быть применимо к отдельным регионам, но не к стране в целом.
>>думаю, дело не только и не столько в Буденном. Просто к нему аппелировали, как к последней инстанции, что не было оправданно.
>Почему?
потому что он не был последней инстанцией, а при подобной апелляции его ответ был запрограммирован его прошлым.
>Нет, я серьезно - напр. Брандт пишет о невозможности проведения учений кавсоединений в современной Европе. Лошадки дескать частную собственность пожрут и потопчут :) Толи дело наши просторы :)
и я - серьезно. О порче частной собственности при проведении учений в Европе говорили и раньше - см. например игнатьевские "50 лет в строю" о ситуации во Франции перед ПМВ.
А потом сравни описание красносельских маневров, например - из "Записок кирасира" кн.В.С.Трубецкого. Была эта разница и до революции. И не в просторах дело, а в т.н. менталитете))
С уважением, Глеб Бараев http://rkka.ru
Глеб Бараев (20.05.2003 19:03:36)| От | Дмитрий Козырев |
| К | |
| Дата | 20.05.2003 19:10:33 |
Re: Это не...
>а приниматься во внимание могут только особенности природных условий, что может быть применимо к отдельным регионам, но не к стране в целом.
ПРости не понял. Армию то строит "страна в целом", дислоцируя "в отдельных регионах" кавалерийские соединения.
>>>думаю, дело не только и не столько в Буденном. Просто к нему аппелировали, как к последней инстанции, что не было оправданно.
>>Почему?
>
>потому что он не был последней инстанцией, а при подобной апелляции его ответ был запрограммирован его прошлым.
Ну так а ответ кого-то другого был "запрограмирован" какими-то другими предпочтениями.
>и я - серьезно. О порче частной собственности при проведении учений в Европе говорили и раньше - см. например игнатьевские "50 лет в строю" о ситуации во Франции перед ПМВ.
>А потом сравни описание красносельских маневров, например - из "Записок кирасира" кн.В.С.Трубецкого. Была эта разница и до революции. И не в просторах дело, а в т.н. менталитете))
И в чем же "менталитет"?
Дмитрий Козырев (20.05.2003 19:10:33)| От | Глеб Бараев |
| К | |
| Дата | 20.05.2003 19:21:53 |
Re: Это не...
>ПРости не понял. Армию то строит "страна в целом", дислоцируя "в отдельных регионах" кавалерийские соединения.
видишь ли, горная кавалерия относится не к стране в целом, а к отдельным регионам. И строят ее не в целом, а именно применительно к горным регионам. Был период, когда кавалерия имела отношение к степным регионам.
>>>>думаю, дело не только и не столько в Буденном. Просто к нему аппелировали, как к последней инстанции, что не было оправданно.
>>>Почему?
>>потому что он не был последней инстанцией, а при подобной апелляции его ответ был запрограммирован его прошлым.
>Ну так а ответ кого-то другого был "запрограмирован" какими-то другими предпочтениями.
Видишь ли прошлого, сравнимого с кавалерийским прошлым Буденного, не у кого ни в какой области не было.
>>и я - серьезно. О порче частной собственности при проведении учений в Европе говорили и раньше - см. например игнатьевские "50 лет в строю" о ситуации во Франции перед ПМВ.
>>А потом сравни описание красносельских маневров, например - из "Записок кирасира" кн.В.С.Трубецкого. Была эта разница и до революции. И не в просторах дело, а в т.н. менталитете))
>
>И в чем же "менталитет"?
не задумываться о возможности уничтожения частной собственности. В случае потравы могли и заплатить. А могли и нет.
С уважением, Глеб Бараев http://rkka.ru
Глеб Бараев (20.05.2003 19:21:53)| От | Дмитрий Козырев |
| К | |
| Дата | 21.05.2003 13:10:55 |
Re: Это не...
>>ПРости не понял. Армию то строит "страна в целом", дислоцируя "в отдельных регионах" кавалерийские соединения.
>
>видишь ли, горная кавалерия относится не к стране в целом, а к отдельным регионам. И строят ее не в целом, а именно применительно к горным регионам. Был период, когда кавалерия имела отношение к степным регионам.
Прости - снова не понял. Разве необходимость наличия гкд не означает сохранения кавалерии как рода войск? Когда мы имеем не подразделения и части - а соединения? Следовательно мы обязаны готовить командиров под соответствующую тактику, развивать эту самую тактику, разрабатывать специализированное вооружение и т.д.
>>Ну так а ответ кого-то другого был "запрограмирован" какими-то другими предпочтениями.
>
>Видишь ли прошлого, сравнимого с кавалерийским прошлым Буденного, не у кого ни в какой области не было.
гм - и у артиллеристов?
>>И в чем же "менталитет"?
>
>не задумываться о возможности уничтожения частной собственности. В случае потравы могли и заплатить. А могли и нет.
Все же я не согласен с приведенными примерами. Тактические учения 19 века несопоставимы по размаху с оперативными учениями 20 в.
"Ввод кк в прорыв" это не "атака галопом в линию эскадронов".
Дмитрий Козырев (21.05.2003 13:10:55)| От | Глеб Бараев |
| К | |
| Дата | 21.05.2003 15:47:22 |
Re: Это не...
>Прости - снова не понял. Разве необходимость наличия гкд не означает сохранения кавалерии как рода войск? Когда мы имеем не подразделения и части - а соединения? Следовательно мы обязаны готовить командиров под соответствующую тактику, развивать эту самую тактику, разрабатывать специализированное вооружение и т.д.
во-первых, удельный вес горной кавалерии был велик.
Во-вторых, горнокавалерийские дивизии дислоцировались там, где этот род войск был полезен, чего нельзя сказать о прочих кавдивизиях.
В-третьих, кавалерия на Кавказе и в Средней Азии позволяла довольно эффективно использовать службу представителей тамошних национальностей и особой альтернативы такому использованию не было.
В остальной же своей части советская предвоенная кавалерия была данью прошлому.
К тому же ее существование было довольно обременительным для служб снабжения. Кстати, в военное время снабжение кавалерии было огромной проблемой и, как следствие, - кавалеристы более других родов войск были замечаемы в самоснабжении.
>>Видишь ли прошлого, сравнимого с кавалерийским прошлым Буденного, не у кого ни в какой области не было.
>
>гм - и у артиллеристов?
и у артиллеристов
>>>И в чем же "менталитет"?
>>
>>не задумываться о возможности уничтожения частной собственности. В случае потравы могли и заплатить. А могли и нет.
>
>Все же я не согласен с приведенными примерами. Тактические учения 19 века несопоставимы по размаху с оперативными учениями 20 в.
"Ввод кк в прорыв" это не "атака галопом в линию эскадронов".
Тут дело не в теме учения, а в численности принимавших в нем участие всадников. А она сопоставима.
С уважением, Глеб Бараев http://rkka.ru
Глеб Бараев (21.05.2003 15:47:22)| От | Дмитрий Козырев |
| К | |
| Дата | 21.05.2003 16:00:45 |
Re: Это не...
>во-первых, удельный вес горной кавалерии был велик.
>Во-вторых, горнокавалерийские дивизии дислоцировались там, где этот род войск был полезен, чего нельзя сказать о прочих кавдивизиях.
>В-третьих, кавалерия на Кавказе и в Средней Азии позволяла довольно эффективно использовать службу представителей тамошних национальностей и особой альтернативы такому использованию не было.
Я совершено с этим согласен. Я как раз просил пояснить
почему сохранение кавалерии как рода войск - сутьретроградство - если ты сам перечислил, ситуации в котрых оно оправдано?
>В остальной же своей части советская предвоенная кавалерия была данью прошлому.
Ну и сколько е было той остальной части? 3 кк на западе?
При условии что один - в Полесье, а два "в южных степях"?
>К тому же ее существование было довольно обременительным для служб снабжения.
С чего это вдруг?
>Кстати, в военное время снабжение кавалерии было огромной проблемой и, как следствие, - кавалеристы более других родов войск были замечаемы в самоснабжении.
Просто им это делать проще всего - если речь идет о фураже.
У остальных нет физической возможности оного.
>"Ввод кк в прорыв" это не "атака галопом в линию эскадронов".
>Тут дело не в теме учения, а в численности принимавших в нем участие всадников. А она сопоставима.
А на мой взгляд - не только в абс числености - но и в площади местности, подвергаемой потраву.
Масса всадников "на Марсовом поле" особо ничего не потравит.
Дмитрий Козырев (21.05.2003 16:00:45)| От | Глеб Бараев |
| К | |
| Дата | 21.05.2003 16:21:07 |
Re: Это не...
>>во-первых, удельный вес горной кавалерии был велик.
>>Во-вторых, горнокавалерийские дивизии дислоцировались там, где этот род войск был полезен, чего нельзя сказать о прочих кавдивизиях.
>>В-третьих, кавалерия на Кавказе и в Средней Азии позволяла довольно эффективно использовать службу представителей тамошних национальностей и особой альтернативы такому использованию не было.
>
>Я совершено с этим согласен. Я как раз просил пояснить
>почему сохранение кавалерии как рода войск - сутьретроградство - если ты сам перечислил, ситуации в котрых оно оправдано?
потому что дело не ограничивалось этими ситуациями. И при большом удельном весе дивизий у южных границ основное внимание уделялось отнюдь не им.
>>В остальной же своей части советская предвоенная кавалерия была данью прошлому.
>
>Ну и сколько е было той остальной части? 3 кк на западе?
>При условии что один - в Полесье, а два "в южных степях"?
Во первых, как раз в Полесье к началу войны никого не оказалось. Если помнишь, был кавкорпус в Западной Белоруссии (бух в котел и там сварился), кавкорпус на Западной Украине (причем растянутый подивизионно - одна дивизия у границы на львовском балконе, одна в тылу и не у дел), затем кавкорпус Белова под Одессой - этот себя в конце концов проявил, но там дело не только в том, что имелся кавкорпус, но и в том, что его возглавлял Белов, имея комдивами Баранова и Осликовского, наконец одну дивизию в мае 1941 с Западной Украины отправили в Крым, где она себя ничем не проявила.
Это все - во-первых.
А во-вторых, такое количество кавалерии на Западе осталось после предвоенных сокращений этого рода войск. А ранее это был весьма многочисленный и весьма прожорливый вид войск без очевидной отдачи в будущей войне.
>>К тому же ее существование было довольно обременительным для служб снабжения.
>
>С чего это вдруг?
потому что имело ряд специфических требований. Скажем, для перевозки лошадей кавалерийского взвода нужно столько же вагонов, что и для боекомплекта дивизионной артиллерии.
>>Кстати, в военное время снабжение кавалерии было огромной проблемой и, как следствие, - кавалеристы более других родов войск были замечаемы в самоснабжении.
>
>Просто им это делать проще всего - если речь идет о фураже.
>У остальных нет физической возможности оного.
Речь идет не только о фураже. И не столько. Все начинается с лошадей.
>>"Ввод кк в прорыв" это не "атака галопом в линию эскадронов".
>
>>Тут дело не в теме учения, а в численности принимавших в нем участие всадников. А она сопоставима.
>
>А на мой взгляд - не только в абс числености - но и в площади местности, подвергаемой потраву.
>Масса всадников "на Марсовом поле" особо ничего не потравит.
а при чем здесь Марсово поле? Красносельские маневры охватывали довольно широкую местность. Или загляни в мемуары Б.М.Шапошникова - он описывает предвоенные маневры в Польше.
С уважением, Глеб Бараев http://rkka.ru
Дмитрий Козырев (20.05.2003 14:37:21)| От | Петр Тон. |
| К | |
| Дата | 20.05.2003 15:04:59 |
Это совсем НЕ аргумент(+)
Здравствуйте
>Аргумент Буденного-мл. "в определенных условиях у конницы есть преимущества по сравнению с танками и другой техникой. "
>далее он этот аргумент обосновывает
>а) успешными действиями кавкорпусов Белова и Доватора - а мы то знаем и про КМГ Плиева, Баранова и Осликовского.
>б) тем что и немцы не гнушались наличием кавалерии в своей армии.
К Вашему сведению, АРГУМЕНТ - это как раз логический довод, служащий основанием доказательства.
Здесь Будённый-мл. высказал нечто (в определенных условиях у конницы есть преимущества по сравнению с танками и другой техникой.) и в качестве обоснования этому высказыванию привёл аргумент - успешные действия кавкорпусов Белова и Доватора
PS Когда у Вас день варенья, Дмитрий? С удовольствием презентую Вам "Словарь иностранных слов", коими Вы пока пользуетесь... немного не по делу:-)
До свидания
ЮмастримЭмба, зятАнисинг юрАйт, кянбиЮзд эгЕйнст'ю.
Петр Тон. (20.05.2003 15:04:59)| От | Дмитрий Козырев |
| К | |
| Дата | 20.05.2003 15:43:34 |
Продолжаем демонстрацию эрудиции? ну-ну.
>К Вашему сведению, АРГУМЕНТ - это как раз логический довод, служащий основанием доказательства.
"Спасибо - я в курсе" (с) Д. Козырев (3-й раз).
>Здесь Будённый-мл. высказал нечто (в определенных условиях у конницы есть преимущества по сравнению с танками и другой техникой.) и в качестве обоснования этому высказыванию привёл аргумент - успешные действия кавкорпусов Белова и Доватора
Несколько раньше он говорит, что: "Говорят, что отец бился за конницу, а был против техники. Это не так. Он был инспектором кавалерии, поэтому кавалерию и отстаивал. " Как известно есть подобная крайняя точка зрения на деятельность С. М. Буденного. И потому его сын аргументировано показывает, что такая позиция не являлось "ретроградством" как это порой показывают.
>PS Когда у Вас день варенья, Дмитрий? С удовольствием презентую Вам "Словарь иностранных слов", коими Вы пока пользуетесь... немного не по делу:-)
Подарок надеюсь пришлете не почте?
Петр Тон. (20.05.2003 15:04:59)| От | Администрация (Андю) |
| К | |
| Дата | 20.05.2003 15:11:01 |
Ваши взаимные пикировки становятся слишком многчисленными. (+)
Приветствую !
Настойчиво предлагаю сбавить тон, и перейти в общении с друг другом на чисто деловое выяснение "мат.части". В противном случае, участник Петр Тон. будет наказан, как провоцирующий, а участник Дмитрий Козырев -- как поддающийся на провокации. В соответсвующей пропорции.
Всего хорошего, Андрей.