ОтРоман (rvb)
КFVL1~01
Дата24.04.2003 12:43:37
РубрикиWWII; Артиллерия; 1917-1939;

Федор, внимательнее! Речь шла о БРОНЕБОЙНОМ к полковушке. (-)

Роман (rvb) (24.04.2003 12:43:37)
ОтFVL1~01
К
Дата24.04.2003 12:47:13

Ну а этот то абсолютно нормальный, и создали его правильно

И снова здравствуйте

Ибо а момент СОЗДАНИЯ = бронепробиваемость 19мм на 500м была очень даже ничего, много что ли было танков с БОЛЕЕ толстой броней году в 1933???? Благо сам снаряд НЕ СОЗДАВАЛСЯ. В отличии от заряда - снаряд тот же самый что и для 1902г обр. А танки то хоть чем то но вооружать было надо, по снарядам то КТ-28 и полковушка - одно.

Хотя практика показала - шрапнель на удар для 16,5 калиберного стволика ЛУЧШЕ - но дороже и сложнее в производстве...
С уважением ФВЛ
FVL1~01 (24.04.2003 12:47:13)
ОтАлекс Антонов
К
Дата25.04.2003 00:05:32

Re: Ну а...

>И снова здравствуйте

>Ибо а момент СОЗДАНИЯ = бронепробиваемость 19мм на 500м была очень даже ничего, много что ли было танков с БОЛЕЕ толстой броней году в 1933????

1) Шрапнельный снаряд с установкой взрывателя на удар или ОФ снаряд давали сходную бронепробиваемость.

2.) Полковая пушка обр. 1927 из за чрезвычайно малого угла горизонтальной наводки была малопригодна для стрельбы по бронетехнике.

Благо сам снаряд НЕ СОЗДАВАЛСЯ. В отличии от заряда - снаряд тот же самый что и для 1902г обр. А танки то хоть чем то но вооружать было надо, по снарядам то КТ-28 и полковушка - одно.

См. выше.

>Хотя практика показала - шрапнель на удар для 16,5 калиберного стволика ЛУЧШЕ - но дороже и сложнее в производстве...

Этой шрапнели еще с Первой мировой осталось... за всю Вторую мировую не расстреляли.
Алекс Антонов (25.04.2003 00:05:32)
ОтМ.Свирин
К
Дата28.04.2003 12:28:23

Re: Ну а...

Приветствие

>>Ибо а момент СОЗДАНИЯ = бронепробиваемость 19мм на 500м была очень даже ничего, много что ли было танков с БОЛЕЕ толстой броней году в 1933????
>
>1) Шрапнельный снаряд с установкой взрывателя на удар или ОФ снаряд давали сходную бронепробиваемость.

При стоимости почти вдвое большей.

>2.) Полковая пушка обр. 1927 из за чрезвычайно малого угла горизонтальной наводки была малопригодна для стрельбы по бронетехнике.

Только вот почему-то в реальном бою считалось наоборот. Только брус надобно было под сошник подкладывать.

>>Хотя практика показала - шрапнель на удар для 16,5 калиберного стволика ЛУЧШЕ - но дороже и сложнее в производстве...
>
> Этой шрапнели еще с Первой мировой осталось... за всю Вторую мировую не расстреляли.

Ну и что? Именно не расстреляли потому, что берегли, как зеницу ока. Сделать-то не в пример дороже, чем гранату, в каковой обработка простая, да и снаряжение - фигня. И стрелять ею трудно, но нет равных шрапнели, чтобы обшарить поле с воронками на предмет наличия на нем живых рассредоточившихся пехотинцев.

Подпись
Алекс Антонов (25.04.2003 00:05:32)
ОтFVL1~01
К
Дата25.04.2003 13:12:43

вы неправы...

И снова здравствуйте
>1) Шрапнельный снаряд с установкой взрывателя на удар или ОФ снаряд давали сходную бронепробиваемость.

Шрапнель - да. ОФ нет

>2.) Полковая пушка обр. 1927 из за чрезвычайно малого угла горизонтальной наводки была малопригодна для стрельбы по бронетехнике.


ВСЕ орудия непригодны для стрельбы по бронетехнике, просто одни в большей а другие меньшей степени. Бронебойный снаряд к тому же "создавали" не для ПОЛКОВУШКИ а для КТ-28. Или по вашему Т-28 непригоден для стрельбы по бронетехнике?


> Благо сам снаряд НЕ СОЗДАВАЛСЯ. В отличии от заряда - снаряд тот же самый что и для 1902г обр. А танки то хоть чем то но вооружать было надо, по снарядам то КТ-28 и полковушка - одно.

> См. выше.
 Снаряд заказали разработчики Су-1. И что?
>>Хотя практика показала - шрапнель на удар для 16,5 калиберного стволика ЛУЧШЕ - но дороже и сложнее в производстве...
>
> Этой шрапнели еще с Первой мировой осталось... за всю Вторую мировую не расстреляли.

Это неверное утверждение. Оно поверхностно...


С уважением ФВЛ
FVL1~01 (25.04.2003 13:12:43)
ОтАлекс Антонов
К
Дата25.04.2003 17:01:24

Re: вы неправы...

>>1) Шрапнельный снаряд с установкой взрывателя на удар или ОФ снаряд давали сходную бронепробиваемость.

>Шрапнель - да. ОФ нет

"При стрельбах выяснилось, что РС-82 может нанести поражение легким немецим танкам типа Pz.II Ausf F, Pz.38(t) Ausf C, а так же бронемашине Sd Kfz 250 только при прямом попадании. Разрыв РС-82 в непосредственной близости от танка (0.5-1 м) никакого поражения ему не наносил."

Напомню что в РС-82 имел БЧ массой 5.4 кг с зарядом ВВ 0.64 кг. Снаряд ОФ-350 имел массу 6.2 кг и заряд ВВ 0.71(0.64) кг.

>>2.) Полковая пушка обр. 1927 из за чрезвычайно малого угла горизонтальной наводки была малопригодна для стрельбы по бронетехнике.

>ВСЕ орудия непригодны для стрельбы по бронетехнике, просто одни в большей а другие меньшей степени.

Орудие с углом гн. +-2.25 град. непригодно почти в абсолютной степени.

>Бронебойный снаряд к тому же "создавали" не для ПОЛКОВУШКИ а для КТ-28. Или по вашему Т-28 непригоден для стрельбы по бронетехнике?

Зачем создавали? Чем шрапнель выставленная на удар или ОФ снаряд не устраивали? Бронепробиваемость их была сравнима с бронепробиваемостью БР-350А из пушки с данной баллистикой.

>> Этой шрапнели еще с Первой мировой осталось... за всю Вторую мировую не расстреляли.

>Это неверное утверждение. Оно поверхностно...

Не вижу опровергающих аргументов - одни тезисы.

Алекс Антонов (25.04.2003 17:01:24)
ОтFVL1~01
К
Дата28.04.2003 17:47:52

Хе хе :-)

И снова здравствуйте
> "При стрельбах выяснилось, что РС-82 может нанести поражение легким немецим танкам типа Pz.II Ausf F, Pz.38(t) Ausf C, а так же бронемашине Sd Kfz 250 только при прямом попадании. Разрыв РС-82 в непосредственной близости от танка (0.5-1 м) никакого поражения ему не наносил."

> Напомню что в РС-82 имел БЧ массой 5.4 кг с зарядом ВВ 0.64 кг. Снаряд ОФ-350 имел массу 6.2 кг и заряд ВВ 0.71(0.64) кг.


ТРИ Ха ха :-) КАКОГО ВВ, и с КАКИМ взрывателм сие происходило... Тогда и ответите на вопросик... Свой собственный... В Полковушкиных то ОФ тогда как то все больше 80/20 натирали, которое отнюдь не СНАРЯЖЕНИЕ РСов в ДАННОМ СЛУЧАЕ... Ито тогда с какой такой радости стали разрабатывать РБС ??? РАХ РС просто все так хорошо рвало?


>>>2.) Полковая пушка обр. 1927 из за чрезвычайно малого угла горизонтальной наводки была малопригодна для стрельбы по бронетехнике.
>
>>ВСЕ орудия непригодны для стрельбы по бронетехнике, просто одни в большей а другие меньшей степени.
>
> Орудие с углом гн. +-2.25 град. непригодно почти в абсолютной степени.

:--) угу. против танков то 20-х начала 30-х :-) Пушка Розенберга ВООБЩЕ не имела угла ГН, однако была ничего себе противотанковым средствицем например. Молчу про тогдащние немецкие филдканоне, их которых нащелкали около 1000 танков в Первую Мировую и 76,2/1902 под Каховкой :-)))))


> Зачем создавали? Чем шрапнель выставленная на удар или ОФ снаряд не устраивали? Бронепробиваемость их была сравнима с бронепробиваемостью БР-350А из пушки с данной баллистикой.

ОФ не устривал тем что РВАЛСЯ НА БРОНЕ и не проламывал оной , а если проламывал 12мм Ижорскую у Дыренкова НЕ ДАВАЛ заброневого дейсвтия. Шрапнель дорога. А снарядик то так и так БЫЛ уже, к дивизионке... Его надо было только переснарядить..или вы ДУМАЕТЕ что в 30е годы с заводов приходили готовые АРТВЫСТРЕЛЫ? тогда читайте Вернидуба.


>>> Этой шрапнели еще с Первой мировой осталось... за всю Вторую мировую не расстреляли.
>
>>Это неверное утверждение. Оно поверхностно...
>
> Не вижу опровергающих аргументов - одни тезисы.

Читайте Вернидуба... И еще читайте наставления 30-х о регулятрном ПЕРЕСНАРЯЖЕНИИ и проверках шрапнелей... С времен ПМВ остались запасы не снаряженных ШРАПНЕЛЕЙ а СТАКАНОВ для оной, а вот ВЫПУСК ШРАПНЕЛЬНЫХ пуль пришлось равзорачивать ЗАНОВО уже в 1926-27, а с 1928 шрапнельные ПУЛИ стали дефецитом... Для ПВО не с хорошей жизни например перешли на "стерженьки"...



С уважением ФВЛ