Признаться, Андрей, Вы меня сразили аргументацией... :c) типа: "так-то в Турции там тепло" (с) джентльмены удачи
>Для кинетических снарядов больше и не надо, пока. Основной прирост защищенности должен быть за счет динамической защиты. >Алексей по сути это и предлагает. Отказавшись от тяжелого и дорогого ОБТ, строить в больших количествах лекгий колесный танк. >Колесная ходовая часть имеет определенные преимущества перед гусеничной. >Поэтому я и написал, что лучше выбирать из гусеничного и колесного шасси.
А зачем, если подумать оно вообще надо? Берем Урал с бронированой кабиной или что-то вроде БТР-152 на его базе. Ставим "бахчу" - имеем современный вариант БА-10. Или трехосный полноприводной ЗИЛ. Из тех что с равноудалеными осями, не помню его индекса, но шасси удачное. Кабина бронированая, противопульная. Причем седельный тягач с мультилифтом. Втянул на себя боевой модуль - пакет ПТУР там, зенитный комплекс типа "панциря", или бронекоробку с "бахчей" наверху, или просто бронекоробку для десанта и в священный бой. Тем более на "водниках" кажется эта модульность уже реализована. Осталось научить их возить Бахчу (а уж нарисовать это еще проще :)
>>То же шасси "мсты" построеное >А высота Мсты? Ну тут мне крыть нечем... высота "мсты" 2985 мм. Но Вы не видите разницы между высотой всего объекта и высотой унифицированного танкового шасси на котором оно выстроено? Хотя в башню "мсты" можно ПТУРСов насовать в "три наката". Будет как ТОС "Буратина" :с)
>Шасси современного ОБТ строится с расчетом минимизации размеров, особенно высоты. А если вы посмотрите на ваш рисунок, то увидите, что при максимальном угле возвышения орудия, его казенник будет упираться в днище корпуса, а откатываться при выстреле ему будет уже некуда. :с) Вот уважемый оппонент утверждает, что земля круглая, Тогда пусть соблаговолит объяснить отчего же люди в австралии ходя вниз головой не падают, а моря и окияны не утекают вслед за ними. Вы разницу в применяемых орудиях ощущаете?
>Так объясните мне куда уместить еще двух человек в башне? Сидеть опираясь коленями на что-то достаточно неудобно. я не предлагал стоять на коленях. Основная опора как всегда - на "пятую точку" и далее - на колени.
>А украинцы отдадут нам свой танк? Или придется платить за лицензию? Конечно отдадут, да еще за полцены, если поторгуемся. И впридачу бесплатно лицензию на производство старого "запорожца" подарят. И попросять заходить еще непременно. Ибо где они еще найдут таких лохов.
>Я видел это предложение о модернизации. Сравните с украйнским, не торопясь.
>Если стандартную башню заменяем на модуль вооружения "Бахча", то за башней освобождается достаточный объем для размещения там еще 1-2 человек. Которые могут быть операторами вспомогательного вооружения. Вот ниже в БМП-3 стандартную башню заменили на "Бахчу", для китайцев. Покажите дополнительный объём.
И объясните пожалуйста ччего такого выдающегося в модуле "бахча" в отличии от стандартного модуля БМП-3, что если куда мы эту "бахчу" ставим, то за башней появляется сразу объем еще на двух человек десанта. Что-то я недогоняю. А мужики-то конструкторы БМП-3 не знают?! Во где резервы-то сокрыты.
>Высвобождаемые объемы не настолько большие, в танке ведь располагается не все орудие, а только его казенная часть. А казенные части 120-мм и 125-мм орудий не будут слишком различаться по объему.
Точно! я даже скажу насколько. 125 - 120 = 5. Т.е. разница в объеме будет всего 5 кубических мм. Угадал? Вот ниже три картинки согнанные в один масштаб - причем на Т-72-120 затвор окрашен в другой цвет. А у НОНЫ я все просто красным замазал и ограждение вообще не красил.
>Ну в башню-то он не войдет. и войдет и выйдет и снова войдет, и выйдет - если нужда будет.
>>Для кинетических снарядов больше и не надо, пока. Основной прирост защищенности должен быть за счет динамической защиты. >>Алексей по сути это и предлагает. Отказавшись от тяжелого и дорогого ОБТ, строить в больших количествах лекгий колесный танк. >>Колесная ходовая часть имеет определенные преимущества перед гусеничной. >>Поэтому я и написал, что лучше выбирать из гусеничного и колесного шасси. > >А зачем, если подумать оно вообще надо? Берем Урал с бронированой кабиной или что-то вроде БТР-152 на его базе. Ставим "бахчу" - имеем современный вариант БА-10. >Или трехосный полноприводной ЗИЛ. Из тех что с равноудалеными осями, не помню его индекса, но шасси удачное. Кабина бронированая, противопульная. >Причем седельный тягач с мультилифтом. Втянул на себя боевой модуль - пакет ПТУР там, зенитный комплекс типа "панциря", или бронекоробку с "бахчей" наверху, или просто бронекоробку для десанта и в священный бой. >Тем более на "водниках" кажется эта модульность уже реализована. Осталось научить их возить Бахчу (а уж нарисовать это еще проще :)
По массовости это будет круто, а вот как все это поведет себя в городском бою?
>>>То же шасси "мсты" построеное >>А высота Мсты? >Ну тут мне крыть нечем... высота "мсты" 2985 мм. Но Вы не видите разницы между высотой всего объекта и высотой унифицированного танкового шасси на котором оно выстроено? >Хотя в башню "мсты" можно ПТУРСов насовать в "три наката". Будет как ТОС "Буратина" :с)
Да мне как бы не нужен "танк с ПТУРС", мне нужен пехотный танк.
>>Шасси современного ОБТ строится с расчетом минимизации размеров, особенно высоты. А если вы посмотрите на ваш рисунок, то увидите, что при максимальном угле возвышения орудия, его казенник будет упираться в днище корпуса, а откатываться при выстреле ему будет уже некуда. >:с) Вот уважемый оппонент утверждает, что земля круглая, Тогда пусть соблаговолит объяснить отчего же люди в австралии ходя вниз головой не падают, а моря и окияны не утекают вслед за ними. >Вы разницу в применяемых орудиях ощущаете?
Ощущаю. Дело-то не в орудиях, а в объемах занимаемых их казенной чатью, и в геометрических размерах казенной части. Они существенно различаются?
>>Так объясните мне куда уместить еще двух человек в башне? Сидеть опираясь коленями на что-то достаточно неудобно. >я не предлагал стоять на коленях. Основная опора как всегда - на "пятую точку" и далее - на колени.
Вы сначала попробуйте так "сидеть". Чтобы распределить нагрузку на колени и "пятую точку", нужно чтобы сиденье находилось под углом к горизонтали. Но тогда очень неудобно будет сидеть, и при езде по пересеченной местности будет трудно удерживаться.
>>А украинцы отдадут нам свой танк? Или придется платить за лицензию? >Конечно отдадут, да еще за полцены, если поторгуемся. И впридачу бесплатно лицензию на производство старого "запорожца" подарят. И попросять заходить еще непременно. Ибо где они еще найдут таких лохов.
А нафиг она нам нужна? У нас и свои проекты есть.
>>Я видел это предложение о модернизации. >Сравните с украйнским, не торопясь.
>>Если стандартную башню заменяем на модуль вооружения "Бахча", то за башней освобождается достаточный объем для размещения там еще 1-2 человек. Которые могут быть операторами вспомогательного вооружения. >Вот ниже в БМП-3 стандартную башню заменили на "Бахчу", для китайцев. >Покажите дополнительный объём.
Доп. объем будет не на БМП-3, а на Т-55/62.
>И объясните пожалуйста ччего такого выдающегося в модуле "бахча" в отличии от стандартного модуля БМП-3, что если куда мы эту "бахчу" ставим, то за башней появляется сразу объем еще на двух человек десанта. Что-то я недогоняю. А мужики-то конструкторы БМП-3 не знают?! Во где резервы-то сокрыты.
Доп. объем на Т-55.
>>Высвобождаемые объемы не настолько большие, в танке ведь располагается не все орудие, а только его казенная часть. А казенные части 120-мм и 125-мм орудий не будут слишком различаться по объему. > >Точно! я даже скажу насколько. 125 - 120 = 5. Т.е. разница в объеме будет всего 5 кубических мм. Угадал? >Вот ниже три картинки согнанные в один масштаб - причем на Т-72-120 затвор окрашен в другой цвет. А у НОНЫ я все просто красным замазал и ограждение вообще не красил.
Ну и где существенно меньший объем? На верхнем рисунке красная часть практически совпадает с незакрашенной.
Не вижу в чем противоречие моим словам.
>>Ну в башню-то он не войдет. >и войдет и выйдет и снова войдет, и выйдет - если нужда будет.
>>А где на них посмотреть можно? >ну может статью для альманаха сочиню с картинками.