ОтВ. Кашин
КА.Никольский
Дата22.04.2003 13:18:11
РубрикиСовременность; Локальные конфликты;

Кстати смысл убийства журналистов от меня ускользает. Правда, есть одна гипотеза

Добрый день!
>Поговорил с Иваном Коноваловым, корреспондентом канала ТВС в Багдаде во время войны, и вот что он рассказал. На мост примерно в 700 метрах въехали два американских танка, один стрелял вдоль моста (гостиница находится под углом к мосту примерно градусов 30-45), а другой вертел туда-сюда башней. Продолжалось это минут десять, и за это время все журналисты в гостинице кто хотел, включая и съемочную группу Ивана, успели отснять эти танки, причем оператор Иван снимал с балкона рядом с тем, где были рейтеровцы и испанцы. Потом нашим это надоело и они ушли внутрь гостиницы, и буквально через минуту танк выстрелил и убил в итоге 2 и ранил тяжело 3 человек. Все корреспонденты полностью уверены, что стрелял он специально по прессе, но цели неясны. Местоположение гостиницы хорошо было известно амерскому командованию, так как там жили Си-Эн-Эн и прочие.
>Хочу отметить, что российская/советская армия ничего подобного себе не позволяла никогда за все конфликты последних 20 лет. На память приходит единственный хоть чуть чуть похожий эпизод - случайный выстрел в журналистку немецкого радио Алякину на КПП в Буденновске (суд доказал, что выстрел был случайный). И то был суд, а сейчас про это я что-то ничего не слышал.
>С уважением, А.Никольский
 А повлияли ли произошедшие убийства на условия пребывания и поведение журналистов в Ираке после взятия Багдада? Может задача была в том, чтобы просто запугать их "на перспективу", чтобы полнее контролировать освещение ситуации в Ираке ПОСЛЕ войны?
С уважением, Василий Кашин
В. Кашин (22.04.2003 13:18:11)
ОтА.Никольский
К
Дата22.04.2003 13:33:28

как я понял

по городу они особенно не ходили после этого.
С уважением, А.Никольский
А.Никольский (22.04.2003 13:33:28)
ОтNetReader
К
Дата22.04.2003 13:37:13

Re: как я...

>по городу они особенно не ходили после этого.

Они и до этого особенно не ходили. В репортажах корры неоднократно жаловались, что их плотно пасут кураторы и не выпускают одних.
NetReader (22.04.2003 13:37:13)
ОтА.Никольский
К
Дата22.04.2003 13:43:04

Re: как я...


>Они и до этого особенно не ходили. В репортажах корры неоднократно жаловались, что их плотно пасут кураторы и не выпускают одних.
 ++++
ну да. иракцы, так сказать, передали эстафету амерам.
С уважением, А.Никольский
В. Кашин (22.04.2003 13:18:11)
ОтРоман Алымов
К
Дата22.04.2003 13:29:10

Да конспирология это всё (+)

Доброе время суток!

В танке сидит не Рамсфельд лично, а какой-нибудь лейтенант или сержант. Кто отдаст ему такой приказ - пальни мол по журналистам? Да он не дурак, знает что его потом и засудить могут, будет требовать чуть не письменной формы, чтобы задницу прикрыть. И каждая ступень его руководства тоже. Это же таой след. И главное - зачем это им надо? Хотели бы убрать журналистов - снесли бы гостиницу КР и свалили бы на ПВО иракское, мол ракету повредили.
Думаю что объяснение простое - танкистам что-то причудилось, может камеру на штативе за ПТУР приняли, вот и пальнули моментально на опережение. А журналисты видно думают, что войну специально для них устраивают, чтобы им было чего поснимать. Да у экипажа этого в танке поджилки трясуться, в любую секунду из любого окна может ракета прилететь, до журналистов ли им?

С уважением, Роман
Роман Алымов (22.04.2003 13:29:10)
Отtsa
К
Дата22.04.2003 18:19:29

Согласен.

Здравствуйте !

Лично я не верю во всю эту конспирологию.

ИМХО все эти теории заговоров требуют от мира совершенно нереальной детерминированности.
То, что сидя в кресле у компа кажется простым логичным, в стрессовой обстановке крайне запутывается.
Я думаю амер совершенно честно ни про каких журналистов не знал. Он крутил башней, видел чуваков на балконах, но оптики не замечал. Затем внезапно заметил (видимо блик поймал) и тут-же шарахнул не разбирая.
Я вон на учениях во время сборов исхитрился не заметить брошеный на голый снег взрывпакет и в момент взрыва почти наступил на него. А после взрыва развернулся и побежал обратно. ;)

С уважением tsa.
Роман Алымов (22.04.2003 13:29:10)
ОтИсаев Алексей
К
Дата22.04.2003 17:45:17

Роман, это не так делается

Доброе время суток

Длоя выполнения акция выбирается не абстрактный Джон из Оклахомы и уж тем более не Дэвид из Нью-Йорка, а отмороженный Билл из Техаса. С которым мужик из СиАйЭй проводит беседу по душам: ты завали этих чмошников-журналистов, а мы тебя отмажем. Соответственно Билл едет и ищет цель сам, получив устный приказ из СиАйЭй.

С уважением, Алексей Исаев
Исаев Алексей (22.04.2003 17:45:17)
Отamyatishkin
К
Дата22.04.2003 18:31:40

Еще проще

Сидит этот Билл в танк и спрашивает по рации:
- Сэр, что это за журналисты нас снимают? На карте помечено - отель "Палестина"
- А наверно иностраннные - типа французы всякие
Билл:
- Французов - ненавижу. - Пинает заряжающего. - Давай осколочно-фугасный...



«Моделист-Конструктор» http://mk-magazine.narod.ru/
Исаев Алексей (22.04.2003 17:45:17)
ОтChestnut
К
Дата22.04.2003 17:54:09

Re: Роман, это...

>Доброе время суток

>Длоя выполнения акция выбирается не абстрактный Джон из Оклахомы и уж тем более не Дэвид из Нью-Йорка, а отмороженный Билл из Техаса.

По поводу Техаса: в Ю-Эс Арми действительно непропорционально много представителей Республики Техас. Но далеко не все являются коренными техащанами - дело в том, что в Техасе (а также во Флориде, Орегоне и еще в каком-то государстве, забыл) отсутствует подоходный налог, который высчитывают с зарплаты по законам того государства, из которого родом военослужащий. Так что многие, не будучи лохами, решили, что быть техасцем может быть очень даже выгодно.

Источник - недавний (то ли прошлый, то ли позапрошлый) номер Экономиста - на сети есть, кто интересуется.
Chestnut (22.04.2003 17:54:09)
ОтЮрген
К
Дата22.04.2003 20:13:51

Да, точно так и есть

Привет.
>По поводу Техаса: в Ю-Эс Арми действительно непропорционально много представителей Республики Техас. Но далеко не все являются коренными техащанами - дело в том, что в Техасе (а также во Флориде, Орегоне и еще в каком-то государстве, забыл) отсутствует подоходный налог, который высчитывают с зарплаты по законам того государства, из которого родом военослужащий. Так что многие, не будучи лохами, решили, что быть техасцем может быть очень даже выгодно.

>Источник - недавний (то ли прошлый, то ли позапрошлый) номер Экономиста - на сети есть, кто интересуется.

Да, раздел писем в редакцию за 5 апреля по поводу статьи опубликованной 22 марта, по поводу "непропорциональности" количества техасцев. Приводились еще штаты Флорида, Аляска и кстати, Вашингтон.

С уважением,
Юрген.
Chestnut (22.04.2003 17:54:09)
ОтИсаев Алексей
К
Дата22.04.2003 18:02:13

Что сказать-то хотели?

Доброе время суток

Техас это аллегория. Просто отбирают достаточно отмороженного персонажа, ненавидящего журналистов и любящего White Power, например.
И персонаж делает дело не за страх, а за совесть. А Роман примеряет ситуацию на себя самого.

С уважением, Алексей Исаев
Исаев Алексей (22.04.2003 18:02:13)
ОтChestnut
К
Дата22.04.2003 19:34:42

Re: Что сказать-то...

Да так, к слову пришлось. Техас и всё такое.
Исаев Алексей (22.04.2003 18:02:13)
ОтРоман Алымов
К
Дата22.04.2003 18:06:38

White Power это что? (-)

Роман Алымов (22.04.2003 18:06:38)
ОтАндю
К
Дата22.04.2003 18:15:16

Это амеровские фашики, одна из разновидностей. (-)

Роман Алымов (22.04.2003 18:06:38)
ОтИсаев Алексей
К
Дата22.04.2003 18:13:39

Это расисты и скинхеды (-)

Исаев Алексей (22.04.2003 18:13:39)
ОтРоман Алымов
К
Дата22.04.2003 18:20:49

Трудно им сейчас в US Army (+)

Доброе время суток!
Учитывая её рассовый состав. Да и вообще никтоне положится на отморозков, он наберётся в пивной и расскажет, как он чёрных и журналамеров мочил,а дружки мигом журналистам шепнут, денег-то все хотят.
С уважением, Роман
Роман Алымов (22.04.2003 18:20:49)
ОтИсаев Алексей
К
Дата22.04.2003 18:27:16

Ну и пусть себе болтает

Доброе время суток

Доказательств-то нет. Тем более что действительно мочил. А будет громко кричать, завернут в мокрую простыню и санитаров вызовут.

С уважением, Алексей Исаев
Роман Алымов (22.04.2003 13:29:10)
ОтDeli2
К
Дата22.04.2003 14:58:53

Re: Да конспирология...

> Думаю что объяснение простое - танкистам что-то причудилось, может камеру на штативе за ПТУР приняли, вот и пальнули моментально на опережение.

Может быть даже проще - линзы блеснули...

С уважением, http://memorandum.tinklapis.lt
Deli2 (22.04.2003 14:58:53)
ОтChestnut
К
Дата22.04.2003 15:50:23

Re: Да конспирология...

>> Думаю что объяснение простое - танкистам что-то причудилось, может камеру на штативе за ПТУР приняли, вот и пальнули моментально на опережение.
>
>Может быть даже проще - линзы блеснули...

>С уважением, http://memorandum.tinklapis.lt

Кстати, как ни смешно, в сегодняшних газетах американец-капитан, который отдал приказ пальнуть по гостиннице, сильно переживает: надо же, как нехорошо получилось! Мне донесли, что кто-то иттуда (из гостинницы) в бинокль за нами наблюдает, я и приказал. Только через 20 минут после того, как пальнули, нам сказали, что там, оказывается, журналисты!
Роман Алымов (22.04.2003 13:29:10)
ОтВ. Кашин
К
Дата22.04.2003 14:37:11

До командира взвода в любом случае было доведено

Добрый день!
>Доброе время суток!

Что в полосе его действий находится отель "Палестина", где проживают иностранные журналисты.
> В танке сидит не Рамсфельд лично, а какой-нибудь лейтенант или сержант. Кто отдаст ему такой приказ - пальни мол по журналистам? Да он не дурак, знает что его потом и засудить могут, будет требовать чуть не письменной формы, чтобы задницу прикрыть.
 С другой стороны за точное выполнение некоторых СПЕЦИФИЧЕСКИХ приказов можно получить внеочередное повышение в звании/должности. А вероятность пойти под суд если это сделанос санкции командования невелика.
>И каждая ступень его руководства тоже. Это же таой след. И главное - зачем это им надо? Хотели бы убрать журналистов - снесли бы гостиницу КР и свалили бы на ПВО иракское, мол ракету повредили.
 Снести гостиницу - было бы слишком кроваво. В гостинице количество иностранцев из третьих стран исчислялось многими десятками. Тут скандал был бы колоссальный. Поэтому ограничились выстрелом из 120-мм пушки.
> Думаю что объяснение простое - танкистам что-то причудилось, может камеру на штативе за ПТУР приняли, вот и пальнули моментально на опережение. А журналисты видно думают, что войну специально для них устраивают, чтобы им было чего поснимать. Да у экипажа этого в танке поджилки трясуться, в любую секунду из любого окна может ракета прилететь, до журналистов ли им?
 Видите ли, если бы они действительно опасались иракских ПТУР, они не стояли бы на мосту как памятники. По их поведению было видно, что выстрелов из близлежащих домов они не опасаются, а иракские войска, по которым стреляют из 120-мм пушек, вероятно, находились на дальности много больше дальности ПТУР.
>С уважением, Роман
 С уважением, Василий Кашин
В. Кашин (22.04.2003 14:37:11)
ОтРоман Алымов
К
Дата22.04.2003 14:48:54

Вот блин живут в нас советские корни (+)

Доброе время суток!

> Что в полосе его действий находится отель "Палестина", где проживают иностранные журналисты.
 ****** И что? Это для нас, совков, слово ИНОСТРАННЫЙ означает что-то близкое к небожителям, перед которым нельзя ни в коем случае ударить в грязь лицом, желания которого-закон. Для американца же это слово означает - что там сидят какие-то варвары, которых с политической точки зрения трогать как бы и нехорошо, но если стоит выбор между устраниением угрозы (возможно мнимой) жизни своих солдат и обеспечением безопастности этих самых журналистов - выбор будет быстр и однозначен.



> С другой стороны за точное выполнение некоторых СПЕЦИФИЧЕСКИХ приказов можно получить внеочередное повышение в звании/должности. А вероятность пойти под суд если это сделанос санкции командования невелика.
 ****** Никто не доверит выполнение СПЕЦИФИЧЕСКУЮ задачу командиру танка, который мало того что не подготовлен к этому - так ещё и расколоться может. И вообще если бы это сделали специально - то сделали бы это так чтобы свалить на иракцев, а не палили бы из танка под присмотром десятка телекамер. Американцы может и сволочи, но не идиоты.

> Снести гостиницу - было бы слишком кроваво. В гостинице количество иностранцев из третьих стран исчислялось многими десятками. Тут скандал был бы колоссальный. Поэтому ограничились выстрелом из 120-мм пушки.
 ***** И чего добились? Убили двух журналистов? Есди хотели ограничить свободу перемещений- то достаточно было организовать расстрел одной съёмочной группы "мародёрами", после этого ни одна сволочь с камерой бы не сунулась в город без охраны американского танка. А то и вообще можно бы было их изолировать по соображениям их собственной безопастности, пусть снимали бы с балкона ликующих иракцев, сносящих Саддама.



> Видите ли, если бы они действительно опасались иракских ПТУР, они не стояли бы на мосту как памятники. По их поведению было видно, что выстрелов из близлежащих домов они не опасаются, а иракские войска, по которым стреляют из 120-мм пушек, вероятно, находились на дальности много больше дальности ПТУР.
 ****** Дальность ПТУР больше дальности 120-мм пушки :-) А стоять ли им на мосту - это не их дело, им приказали захватить и удерживать мост - вот они его и удерживали, хотя и писались от страха наверное на месте стоять.

С уважением, Роман
Роман Алымов (22.04.2003 14:48:54)
ОтВ. Кашин
К
Дата22.04.2003 16:14:13

Re: Вот блин...

Добрый день!
>Доброе время суток!

>> Что в полосе его действий находится отель "Палестина", где проживают иностранные журналисты.
>****** И что? Это для нас, совков, слово ИНОСТРАННЫЙ означает что-то близкое к небожителям, перед которым нельзя ни в коем случае ударить в грязь лицом, желания которого-закон.
 Пожалуйста, говорите за себя :-)
>Для американца же это слово означает - что там сидят какие-то варвары, которых с политической точки зрения трогать как бы и нехорошо, но если стоит выбор между устраниением угрозы (возможно мнимой) жизни своих солдат и обеспечением безопастности этих самых журналистов - выбор будет быстр и однозначен.
 Понимаете, их с политической точки зрения трогать не просто не хорошо, но даже очень плохо. С точки зрения внешнеполитических интересов США лучше пару танков потерять чем совершить военное преступление, которое будет транслировано на весь мир.


>> С другой стороны за точное выполнение некоторых СПЕЦИФИЧЕСКИХ приказов можно получить внеочередное повышение в звании/должности. А вероятность пойти под суд если это сделанос санкции командования невелика.
>****** Никто не доверит выполнение СПЕЦИФИЧЕСКУЮ задачу командиру танка, который мало того что не подготовлен к этому - так ещё и расколоться может. И вообще если бы это сделали специально - то сделали бы это так чтобы свалить на иракцев, а не палили бы из танка под присмотром десятка телекамер. Американцы может и сволочи, но не идиоты.
 Никакой специальной подготовки для этого не требуется. Расколоться он не может ибо приказ отдается устно и доказать он ничего не сумеет. На иракцев валить смысла нет, ибо цель - ограничить деятельность журналистов на период после падения Багдада.
>> Снести гостиницу - было бы слишком кроваво. В гостинице количество иностранцев из третьих стран исчислялось многими десятками. Тут скандал был бы колоссальный. Поэтому ограничились выстрелом из 120-мм пушки.
>***** И чего добились? Убили двух журналистов? Есди хотели ограничить свободу перемещений- то достаточно было организовать расстрел одной съёмочной группы "мародёрами", после этого ни одна сволочь с камерой бы не сунулась в город без охраны американского танка. А то и вообще можно бы было их изолировать по соображениям их собственной безопастности, пусть снимали бы с балкона ликующих иракцев, сносящих Саддама.
 Съемочные группы все сидели в отеле. Инсценировка действий мародеров была бы затруднительна.


>> Видите ли, если бы они действительно опасались иракских ПТУР, они не стояли бы на мосту как памятники. По их поведению было видно, что выстрелов из близлежащих домов они не опасаются, а иракские войска, по которым стреляют из 120-мм пушек, вероятно, находились на дальности много больше дальности ПТУР.
>****** Дальность ПТУР больше дальности 120-мм пушки :-) А стоять ли им на мосту - это не их дело, им приказали захватить и удерживать мост - вот они его и удерживали, хотя и писались от страха наверное на месте стоять.
 Из Малютки вы дальше 3000 м. фиг попадете. А в лоб она Абрамсу вообще по фигу. Из пушки, скажем, вдоль реки они могли километров на 5 палить спокойно.
>С уважением, Роман
 С уважением, Василий Кашин
В. Кашин (22.04.2003 16:14:13)
ОтРоман Алымов
К
Дата22.04.2003 16:31:07

Re: Вот блин...

Доброе время суток!
.
> Пожалуйста, говорите за себя :-)
 **** Я и говорю за себя, и за своё государство. Сам помню, как удивлён был мой отец, увидев что иностранцы на аэрофлотовском рейсе спокойно фоткают в илюминаторы и никто им слова не говорит... В метро то же самое. И это было ещё советское, хотя и гнилое, время. Вообщем почему-то все запреты у нас были только для своих, иностранцу никто слова не скажет.

> Понимаете, их с политической точки зрения трогать не просто не хорошо, но даже очень плохо. С точки зрения внешнеполитических интересов США лучше пару танков потерять чем совершить военное преступление, которое будет транслировано на весь мир.
 ****** Тем не менее тронули. Потому что экипажи танков совсем не пылают жизнь класть по внешнеполитическим мотивам, и ни одна вышестоящая сволочь им не осмелится такой приказ отдать. Потому что мнение ВНУТРИ страны для них важнее. Можно относиться к амерам как угодно, но в этом надо брать с них пример.

> Никакой специальной подготовки для этого не требуется. Расколоться он не может ибо приказ отдается устно и доказать он ничего не сумеет. На иракцев валить смысла нет, ибо цель - ограничить деятельность журналистов на период после падения Багдада.
 ***** Хм, а каким образом эта цель была достигнута? Наоборот, журналистов убили в том самом месте, которое они считали безопасным и откуда совсем не рвались в город соваться. Для достижения вышеназванной цели надо было кого-то на улице убить. Раз уж приписывать амерам хладнокровное убийство, то почему тогда отказывать им в логике?

> Съемочные группы все сидели в отеле. Инсценировка действий мародеров была бы затруднительна.
 ***** Если они в отеле сидят все - то зачем вообще что-то делать? Блокировать их там и пусть сидят. Зачем из танка палить?


> Из Малютки вы дальше 3000 м. фиг попадете. А в лоб она Абрамсу вообще по фигу. Из пушки, скажем, вдоль реки они могли километров на 5 палить спокойно.
 ***** В городе 3 м - это очень много. Во-вторых Малютка - не единственный ПТУР. В третьих, танк стрелял вдоль моста, значит поперёк реки. Вообщем софистика всё это. Факт в том что танк крошащий ирацев не очень интересен журналистам.
С уважением, Роман
Роман Алымов (22.04.2003 13:29:10)
ОтПаршев
К
Дата22.04.2003 13:37:46

Вообще хороший пост, надо нашим пользоваться в аналогичных случаях(-)

Паршев (22.04.2003 13:37:46)
ОтРоман Алымов
К
Дата22.04.2003 13:38:53

В смысле - пользоваться?(-)

Роман Алымов (22.04.2003 13:38:53)
ОтПаршев
К
Дата22.04.2003 13:41:39

Ну, использовать как образец, "рыбу" и т.д.(-)

Роман Алымов (22.04.2003 13:29:10)
ОтNetReader
К
Дата22.04.2003 13:33:45

Куды ж без нее...


"Капитан армии США Филип Уолфорд (Philip Wolford) - командир танкового звена, обстрелявшего 8 апреля в Багдаде гостиницу "Палестина" - не знал, что в здании находились иностранные журналисты. Об этом рассказал сам Уолфорд в интервью французскому журналу Nouvel Observateur, сообщает агентство Reuters. Напомним, в результате обстрела в гостинице погибли два человека - оператор агентства Reuters Тарас Процюк и оператор испанского телеканала Tele 5 Хулио Кусо. Трое сотрудников Reuters получили ранения. Уолфорд заявил, что его подразделение в условиях многочасового интенсивного обстрела защищало недавно захваченный мост. В ходе боя Уолфорд принимал решения согласно инструкциям и не знал о специфике отеля "Палестина". Его подчиненные заметили на крыше здания гостиницы человека с предметом, напоминающим бинокль, и посчитали, что это снайпер, после чего открыли огонь. По словам Уолфорда, 20 минут спустя ему доложили о том, что он выстрелил по отелю иностранных журналистов. Ранее представители американского военного ведомства, которое обвиняют в гибели журналистов, заявляли, что с крыши отеля вели огонь снайперы. Свидетели из числа находившихся в гостинице журналистов утверждают, что из отеля никто не стрелял. В настоящее время, по сведениям Reuters, Пентагон проводит расследование инцидента."
NetReader (22.04.2003 13:33:45)
ОтА.Никольский
К
Дата22.04.2003 13:43:39

какая наглая ложь (-)

Роман Алымов (22.04.2003 13:29:10)
ОтА.Никольский
К
Дата22.04.2003 13:32:32

больно долго этот стрельнувший танк думал (-)

А.Никольский (22.04.2003 13:32:32)
ОтРоман Алымов
К
Дата22.04.2003 13:35:42

Бросьте (+)

Доброе время суток!
Это с точки зрения журналистов он долго думал. А на самом деле моментально произвёл выстрел на поражение по отблеску оптики или ещё какому признаку, а то и просто так, показалось что-то. Журналисты не могут понять, что это не театр, что в этом танке люди в этот момент ежесекундно смерти ждут.
С уважением, Роман
Роман Алымов (22.04.2003 13:35:42)
ОтNetReader
К
Дата22.04.2003 13:42:07

Re: Бросьте

>Журналисты не могут понять, что это не театр, что в этом танке люди в этот момент ежесекундно смерти ждут.

Во-во. Все это чем-то напомнило события 93г у Останкино и БД. Реальная стрельба - и толпа зевак с мороженым. Театр.
NetReader (22.04.2003 13:42:07)
ОтРоман Алымов
К
Дата22.04.2003 13:45:42

Вот я там тоже был, с мороженным (+)

Доброе время суток!
Меня удивляет, что люди смотрят на то как танки лупят через их голову по зданию с оброняющимися, те лупят в ответ из чего можно, и воспринимают это как кино - чувствуют себя в полной безопастности. А в Багдаде кол всему этому ещё добавлен враждебный город, где в каждой подворотне может мальчи с РПГ сидеть. Откуда такое удивление?

С уважением, Роман
NetReader (22.04.2003 13:42:07)
ОтА.Никольский
К
Дата22.04.2003 13:44:36

ну да

Вы только упустили из виду, что его много минут все снимали, блестя оптикой.
С уважением, А.Никольский
А.Никольский (22.04.2003 13:44:36)
ОтРоман Алымов
К
Дата22.04.2003 13:49:21

Думаете у экипажа других дел небыло, как на журналистов смотреть? (+)

Доброе время суток!
Сказали же, показалось что-то что может угрожать им - они и пальнули. Претензия в том что раньше не показалось? Мораль на самом деле простая - когда вокруг бой, надо сидеть тихо и не высовываться. Если на стрельбище фотограф вылезет на линию стрельбы зафоткать стреляющего в анфас и его подстрелят - он будет сам виноват, ну и хозяева стрельбища что пропустили его. А тут даже не стрельбище, тут война.
С уважением, Роман
Роман Алымов (22.04.2003 13:49:21)
ОтСОР
К
Дата22.04.2003 15:55:21

Да кого волнуют дела какого то экипажа?

Какая мораль? какой бой? Кто там с кем воевал? США с журналистами? Судя по количеству уничтоженных автобусов с женщинами и детьми США там вобще не воевали.

Все снято на пленку, зачем множить сущности и выдумывать.
Роман Алымов (22.04.2003 13:49:21)
ОтVatson
К
Дата22.04.2003 14:13:52

Рома, я никак не пойму, а чего ты их так защищаешь?

Ассалям вашему дому!
Потери журналистов на этой войне - 1 к 9 солдатам. Сколько из них иракцы убили? Чуваков три дня в камере без воды от3.14зженных тоже иракцы держали? Или амеры тоже "не знали, что это пресса"? Типа камеру с гранатометом спутали? Почему наши в условиях гораздо более сложных не стреляли в журналистов Грозном? "У них истерика, они всего боятся и стреляют по всему, что движется, а потом разбираются" - это про наших или все же про них? Прицельная трельба по гражданским машинам, красному кресту, автобусам - это видать тоже "издержки войны". Да, их истерику понять можно. А вот простить? У них там не Сталинград, где каждое окно стреляло, не Грозный, где на каждом балконе по гранатометчику
Будьте здоровы!
Vatson (22.04.2003 14:13:52)
ОтРоман Алымов
К
Дата22.04.2003 14:21:22

Кого я защищаю? (+)

Доброе время суток!
Меня просто удивляет, что толпа здоровых молодых мужиков, припёршихся на чужую войну поснимать, как одни люди убивают других, и заработать на этом деле денег и славы, Пулицеров всяких, вдруг начинает биться в истерике, когда по ним стреляют, причём без явно долказанной преднамеренности.
А про наших в Чечне -да там чего только небыло, достаточно вспомнить этого чудика с Радио Свобода, которого наши военные чеченам меняли, потом ловили его где-то, вообщем тоже не пыль с него сдували. Баицкий, что ли? Вон корреспондентов каких-то импортных, с чеченами ходивших по горам абречивших, тоже постреляли. Это только то что я на вскидку помню, наверное и ещё было. Да и вообще у нас тут на форуме журналисты, на стороне чеченов снимавшие, были весьма непопулярны, не помню чтобы кто-то требовал для них неприкосновенности.
Вообщем если люди приехали заработать денег на чужой крови - они не должны обижаться, если они попадают под общую раздачу.

С уважением, Роман
Роман Алымов (22.04.2003 14:21:22)
ОтVatson
К
Дата22.04.2003 15:32:18

Не катит

Ассалям вашему дому!
>Доброе время суток!
> Меня просто удивляет, что толпа здоровых молодых мужиков, припёршихся на чужую войну поснимать, как одни люди убивают других, и заработать на этом деле денег и славы, Пулицеров всяких, вдруг начинает биться в истерике, когда по ним стреляют, причём без явно долказанной преднамеренности.
 Наверное среди них были и такие. Но без этих "молодых мужиков" ты бы не знал ничего. И тебе бы было еще легче все списывать.
> А про наших в Чечне -да там чего только небыло, достаточно вспомнить этого чудика с Радио Свобода, которого наши военные чеченам меняли, потом ловили его где-то, вообщем тоже не пыль с него сдували. Баицкий, что ли?
 ++Этот М$#%к был на стороне чеченов. Мужики в гостинице на стороне иракцев не были
--Вон корреспондентов каких-то импортных, с чеченами ходивших по горам абречивших, тоже постреляли.
++Это стрингер, за них никто не отвечает, он работает на свой страх и риск. Мужики в гостинице были официально аккредитованными журналистами
Это только то что я на вскидку помню, наверное и ещё было.
++Я тебе напомню - оператор кажется Новокузнецкого ТВ, убитый в Грозном в боевых порядках наших войск. Знал на что идет. Жаль мужика чертовски, но это часть его работы. Убитая на блокпосту Алякина. Была разборка, виновный найден, вздрючен, случайный выстрел (хотя я склоняюсь к рас3.14здяйству).
--Да и вообще у нас тут на форуме журналисты, на стороне чеченов снимавшие, были весьма непопулярны, не помню чтобы кто-то требовал для них неприкосновенности.
++Да? И кто их аккредитовал? Масхадов? А кто это?
> Вообщем если люди приехали заработать денег на чужой крови - они не должны обижаться, если они попадают под общую раздачу.
 ++Они, мил человек, для тебя работают. Чтоб ты не только рожу Фрэнкса в ящике видел.
Есть в моих словах наверное и корпоративная солидарность, но какая у меня может быть солидарность с мужиками из машины Красного Креста? С посольской колонной? Странно амеры ошибаются, в очень уж нужных местах. Я бы сказал - демонстративно ошибаются.
>С уважением, Роман
 Будьте здоровы!
Vatson (22.04.2003 15:32:18)
ОтРоман Алымов
К
Дата22.04.2003 15:47:30

Катит (+)

Доброе время суток!

>Наверное среди них были и такие. Но без этих "молодых мужиков" ты бы не знал ничего. И тебе бы было еще легче все списывать.
 ***** Люди сознательно шли на риск ради денег и славы (не из идеологических же соображений они туда такими толпами припёрлись), поднимали рейтинг своих каналов. И погибали в ходе этого. Да, в данном конкретном случае они по совпадению озвучивали точку зрения, совпадающую с нашей, но большую часть времени те же люди ведут пропаганду против наших. Хотел бы я посмотреть, что тот же убитый украинец снимал дял своего буржуйского канала в Чечне - он ведь и там тожде был.


>++Этот М$#%к был на стороне чеченов. Мужики в гостинице на стороне иракцев не были
 ****** Это с нашей точки зрения он был за чеченов, чечены может тоже думают что он за нас. Объективно он был за них, то есть лил воду на их мельницу, точно так же как коры в гостинице - за иракцев. Опять-таки можно каких-нибудь там Политковских вспомнить. Просто мы забываем ьыстро.

>++Это стрингер, за них никто не отвечает, он работает на свой страх и риск. Мужики в гостинице были официально аккредитованными журналистами
 ****** За акредитованных журналистов в данном случае отвечали иракцы или американцы? У кого они были акредитованы? Те, кто был у амеров акредитован - сидели большей частью за забором в Катаре, их не пускали никуда, зато и не убивали.



***** Так вздрючен или случайный выстрел? Может,американцы просто не сдают своих так легко? У нас же всегда найдут кого вздрючить.

>++Да? И кто их аккредитовал? Масхадов? А кто это?
 ***** А этих кто? Саддам Хусейн? А это кто? Для амерпов - никто.

>++Они, мил человек, для тебя работают. Чтоб ты не только рожу Фрэнкса в ящике видел.
 ****** Они это делают не потому, что рвутся мнее правду рассказать, а потому что хотят денег и славы. Те же самые люди берут интервью у Масхадова, тоже наверное хотят чтобы я правду знал.

>Есть в моих словах наверное и корпоративная солидарность, но какая у меня может быть солидарность с мужиками из машины Красного Креста? С посольской колонной? Странно амеры ошибаются, в очень уж нужных местах. Я бы сказал - демонстративно ошибаются.
 ***** Как раз очень невыгодно ошибаются. Что пользы им от колонн расстрелянных, сшибленной канатной дороги (а там жертв было не двое, а 40 человек, причём все европейцы первосортные) и так далее? Нет им в этом пользы. Другой вопрос что они никогда не бросают своих, даже если они виноваты, а выгораживают их всеми способами. Это только мы своих рады прогрессивной общественности на суд и расправу отдать.


С уважением, Роман
Роман Алымов (22.04.2003 15:47:30)
ОтVatson
К
Дата22.04.2003 16:14:42

Жаль, что ты разницы не видишь. А она есть (-)

Роман Алымов (22.04.2003 14:21:22)
ОтJGL
К
Дата22.04.2003 14:46:11

ИМХО, весь визг по поводу злодейски убиенных журналюшек - ...

Здравствуйте,
>Доброе время суток!
> Меня просто удивляет, что толпа здоровых молодых мужиков, припёршихся на чужую войну поснимать, как одни люди убивают других, и заработать на этом деле денег и славы, Пулицеров всяких, вдруг начинает биться в истерике, когда по ним стреляют, причём без явно долказанной преднамеренности.
> А про наших в Чечне -да там чего только небыло, достаточно вспомнить этого чудика с Радио Свобода, которого наши военные чеченам меняли, потом ловили его где-то, вообщем тоже не пыль с него сдували. Баицкий, что ли? Вон корреспондентов каких-то импортных, с чеченами ходивших по горам абречивших, тоже постреляли. Это только то что я на вскидку помню, наверное и ещё было. Да и вообще у нас тут на форуме журналисты, на стороне чеченов снимавшие, были весьма непопулярны, не помню чтобы кто-то требовал для них неприкосновенности.
> Вообщем если люди приехали заработать денег на чужой крови - они не должны обижаться, если они попадают под общую раздачу.

... это просто корпоративная солидарность плюс злоупотребление служебным положением. Так что я с Вами, Роман, абсолютно согласен. Если кто-то хочет играть в футбол на минном поле - это проблема его, а не сапёров.

>С уважением, Роман
 С уважением, Юрий.
JGL (22.04.2003 14:46:11)
ОтVatson
К
Дата22.04.2003 15:12:21

Иногда онлайн сильно мешает посмотреть крутому перцу в глаза (-)

Роман Алымов (22.04.2003 14:21:22)
ОтА.Никольский
К
Дата22.04.2003 14:43:22

ктоб спорил

что война есть война, и убитый при сомнительных обстоятельствах журналист ничем не лучше убитого бомбой мирного жителя.
Но этот конкретный случай (который, судя по всему, будет достаточно скоро замят) весьма показателен.С Бабицким, с тем убитым в прошлом году в Ингушетии стрингером и даже с неоднократными случаями обстрелов журналистов в разной обстановке в Чечне есть разница.
С уважением, А.Никольский
А.Никольский (22.04.2003 14:43:22)
ОтРоман Алымов
К
Дата22.04.2003 14:53:46

Почему журналистов жалеют больше чем иракцев? (+)

Доброе время суток!
Сколько иракцев настрелял тот танк, что бил вдоль моста? Десяток, сотню? Причём вполне преднамеренно и прицельно. Но это никому не интересно, его поснимали десять минут и перестали, наскучало - ну подумаешь, убивают кого-то там, кадров-то красивых нет, Пулицер не предвидется. Зато один убитый журналист - это информационный повод на неделю, с визитами к его семье, рассказами о жизненном пути и так далее.
Хотя как раз он-то приехал добровольно и получал за сво

С уважением, Роман
Роман Алымов (22.04.2003 14:53:46)
ОтА.Никольский
К
Дата22.04.2003 15:00:04

жалеть их больше, чем иракцев, не надо

но вот политическое значение эта мутная (в чем я убедился со слов очевидца) история имеет большее, чем случайное попадание бомбы на больницу (о котором кстати, узнали от тех же журналистов, равно как о едва ли не всех случаях расстрела машин со штатскими на КПП, последнее, скорее всего, означает, что таких случаев было больше).
С уважением, А.Никольский
А.Никольский (22.04.2003 15:00:04)
ОтРоман Алымов
К
Дата22.04.2003 15:05:51

Не надо про политическое значение (+)

Доброе время суток!
Политическое значение зависит от подачи информации. Сказали бы между делом, что в ходе боёв за город снаряд прпал в гостиницу с иностранными журналистами, двое убитых трое раненых - никто бы и не заметил. А если об этом долбить неделю - то возникает политическое значение.

С уважением, Роман
Роман Алымов (22.04.2003 15:05:51)
ОтЧервяк
К
Дата22.04.2003 16:11:45

Re: Корпоративная солидарность журналистов

Приветствую!

Зачем отказывать журналистам в сабже. Я считаю - это нормально. Менты за убитого коллегу переворачивают верх дном город. Журналисты поднимают вселенский хай. Каждый защищается как может.
А на журналистов обижаться грех: практически вся информация. которую мы имеет об этой войне - от них. Официальные лица сливали только официальную дезу.

С уважением
Червяк (22.04.2003 16:11:45)
ОтРоман Алымов
К
Дата22.04.2003 16:15:50

Никто и не отказывает (+)

Доброе время суток!
Они имеют право быть солидарны, я имею право голосовать пультом телевизора. Если таких как я будет много и упадёт рейтинг - начальство устроит журналистам такую весёлую жизнь, по сравнению с которой разносы советского времени покажутся детсадовской постановкой в угол.

С уважением, Роман
Роман Алымов (22.04.2003 15:05:51)
ОтVatson
К
Дата22.04.2003 15:16:48

Неа

Ассалям вашему дому!
Не до фига случайностей? Случайный расстрел пассажирского автобуса, случайный расстрел посольской колонны, случайно убитые 12 журналистов, случайно расстрелянные машины Красного креста, случайный выстрел в гостиницу. Но раз бессильны призвать к ответу, то проще конечно списать на случайность
Будьте здоровы!
Vatson (22.04.2003 15:16:48)
ОтРоман Алымов
К
Дата22.04.2003 15:23:33

Давайте будем последовательны (+)

Доброе время суток!
У нас тоже бывают всякие проколы, но когда тётеньки с французского ТВ переключают свой праведный гнев с американцев на нас (чем они в основном и занимаются, амеров-то им не так уж и часто дают полягать вволю) мы готовы их рвать и метать.
Когда того же чеченофила Бабицкого или ему подобного, или какую-нибудь съёмочную группу аль-джазиры, приехаввшую поснимать как неверных мочат славные чеченские шахиды, в очередной раз поймают и шлёпнут по недоразумению, у нас тоже будет траур? А ведь они же иностранный корреспонденты.
Вообщем я считаю что хоть американцы и наши противники, в деле отношения к прессе нам надо брать с них пример.


С уважением, Роман
Роман Алымов (22.04.2003 15:23:33)
ОтVatson
К
Дата22.04.2003 15:35:15

Не, с ублюдков брать пример не стоит

Ассалям вашему дому!Про Бабицкого уже отвечено. Я с Чикатило брать пример не буду, хотя он здорово умел маскироваться и ножиком работать. У меня порог брезгливости повышенный на ублюдков
Будьте здоровы!
Vatson (22.04.2003 15:35:15)
ОтРоман Алымов
К
Дата22.04.2003 15:54:56

При чём тут Чикатило? (-)

Роман Алымов (22.04.2003 15:54:56)
ОтVatson
К
Дата22.04.2003 16:15:14

Он тоже мастер своего дела. Был (-)

Vatson (22.04.2003 16:15:14)
ОтРоман Алымов
К
Дата22.04.2003 16:19:45

Какой он нафиг мастер (+)

Доброе время суток!
Никакого особого мастерства он не проявил насколько я знаю, да и вообще как маньяк может быть мастером, он же ненормальный. Работали бы органы получше - поймали бы его раньше.
С уважением, Роман
Роман Алымов (22.04.2003 16:19:45)
ОтСОР
К
Дата22.04.2003 16:54:26

Вроде его признали нормальным (-)

СОР (22.04.2003 16:54:26)
ОтРоман Алымов
К
Дата22.04.2003 17:03:06

Его признали здоровым (+)

Доброе время суток!
То есть он осознавал свои действия и его можно было за них судить. Но назвать его нормальным язык не поворачивается.
С уважением, Роман
Роман Алымов (22.04.2003 13:49:21)
ОтА.Никольский
К
Дата22.04.2003 14:00:24

не было

танк довольно долго крутил башней в направлении гостиницы, смотрели значит.
С уважением, А.Никольский
А.Никольский (22.04.2003 14:00:24)
ОтРоман Алымов
К
Дата22.04.2003 14:06:58

Что значит -смотрели? (+)

Доброе время суток!
Во-первых башней крутит наводчик, командир в это время смотрит через свой независимый прибор. Так что "смотрели" - это сильно сказано, я бы лучше сказал что две рапы глаз (командир и наводчкик) лихорадочно шарили по всему что можно, высматривая не кроется ли где супостат.
Вот представьте себя на их месте. Враждебный город,вы в танке, который в борт легко прошибается чем попало (как оказалось), стоите неподвижно на открытом месте в окружении кустов и зданий. Елинственная защита - возможность выстрелить первым. Я думаю, наводчик даже увеличение прицела не переключал, шарахнул навскидку. История про бинокль потом придумана, скорее всего, но непроверяема.

С уважением, Роман
Роман Алымов (22.04.2003 14:06:58)
ОтСОР
К
Дата22.04.2003 15:57:53

Удивительно на мосту ратстут кусты и стоят здания.

>Доброе время суток!
> Во-первых башней крутит наводчик, командир в это время смотрит через свой независимый прибор. Так что "смотрели" - это сильно сказано, я бы лучше сказал что две рапы глаз (командир и наводчкик) лихорадочно шарили по всему что можно, высматривая не кроется ли где супостат.
> Вот представьте себя на их месте. Враждебный город,вы в танке, который в борт легко прошибается чем попало (как оказалось), стоите неподвижно на открытом месте в окружении кустов и зданий. Елинственная защита - возможность выстрелить первым. Я думаю, наводчик даже увеличение прицела не переключал, шарахнул навскидку. История про бинокль потом придумана, скорее всего, но непроверяема.

Роман вы не видели о чем идет речь но очень активно разясняете ситуацию. Прерасно все экипаж видел.
СОР (22.04.2003 15:57:53)
ОтРоман Алымов
К
Дата22.04.2003 16:05:19

Такое впечатление, что вы там лично в танке сидели :-) (+)

Доброе время суток!
>Роман вы не видели о чем идет речь но очень активно разясняете ситуацию. Прерасно все экипаж видел.
 ***** Я тоже не испытываю каки-то особых симпатий к американцам, но журналистскую конспирологию поддерживать не намерен.


С уважением, Роман
Роман Алымов (22.04.2003 16:05:19)
ОтРоман Алымов
К
Дата22.04.2003 16:08:20

Вообщем спор ни о чём (+)

Доброе время суток!
Я завязываю, а то всё получается что я амеров защищаю. Пусть сами защищаются. А журналисты и сами себя в обиду не дают.


С уважением, Роман
Роман Алымов (22.04.2003 14:06:58)
ОтРоман Алымов
К
Дата22.04.2003 14:13:27

Вообще это всё напоминает мне депутатские сопли (+)

Доброе время суток!
Тут вон выступал спикер, мол говорит уничтожают намеренно депутатский корпус, за 10 лет 10 депутатов убили, идёт планомерный отстрел, спасайте нас скорее!!! То же самое и с журналистами. Когда Абрамс садит по иракцам сняряд за снарядам - это как бы нормально, это просто тема для репортажа, надо снять скорее, 10 минут поснимали - устали, пошли кофе пить. А когда танк засадил не по иракцам, а по другому зданию - всё, это он специально! Покушение на святое!

С уважением, Роман
Роман Алымов (22.04.2003 14:06:58)
ОтА.Никольский
К
Дата22.04.2003 14:12:57

зачем ждать-то так долго

когда такие похожие на прицелы телекамеры аж с 700 метров несколько минут подозрительно блестят и перемещаются?
С уважением, А.Никольский
А.Никольский (22.04.2003 14:12:57)
ОтРоман Алымов
К
Дата22.04.2003 16:13:25

Очень мне эти напоминает (+)

Доброе время суток!
Рассказы прогрессивной журналистики в 91-м о том, как злобные ГКЧПисты давили гусеницами героев свободы. Агрументация примерно такая же.
С уважением, Роман
Роман Алымов (22.04.2003 16:13:25)
ОтА.Никольский
К
Дата22.04.2003 16:38:54

на знаю чего тут общего

ДТП с трагическим исходом в туннеле в сумятице и танк, который сначала долго стоит на месте, когда его снимают и блестят объективам минут десять если не больше, а потом стреляет.
С уважением, А.Никольский