| От | tkm |
| К | Exeter |
| Дата | 04.12.2000 15:53:19 |
| Рубрики | WWII; Флот; |
А что тут скандального?
>А выводы Платонова не совсем верны, т.к. трудно объяснить, почему наибольших успехов добились именно действовавшие в действительно наиболее тяжелых условиях ПЛ КБФ, а вот у действовавших в куда более легких условиях и имевших перед собой более слабого противника ПЛ СФ и ЧФ результаты совсем скандальнейшие (и по соотношению числа результативных атак к общему числу атак, и по соотношению потопленных целей на потерянную ПЛ).
СССР не осуществлял морской блокады Германии - кишка тонка. Поэтому и результативность низкая. На Балтике было что топить - там повыше. А в Ледовитом океане и на Черном море воевали против подводных лодок. Судя по этой статистике - примерно на равных. Конечно, более детальная статистика не помешала бы.
Так что я не вижу, где наши облажались. А вот союзникам - особенно англичанам, спасибо и земной поклон.
tkm (04.12.2000 15:53:19)| От | Поручик Баранов |
| К | |
| Дата | 04.12.2000 17:00:41 |
Читайте первоисточник
Добрый день!
>СССР не осуществлял морской блокады Германии - кишка тонка. Поэтому и результативность низкая. На Балтике было что топить - там повыше. А в Ледовитом океане и на Черном море воевали против подводных лодок. Судя по этой статистике - примерно на равных. Конечно, более детальная статистика не помешала бы.
Чего на равных? Пришли анголийские лодки к нам на север и за несколько походов утопили в десять раз больше, чем наши за целый год. Стыдоба...
С уважением, Поручик