ОтОдессит
КМертник С.
Дата10.11.2009 15:29:29
Рубрики11-19 век; Современность; Евреи и Израиль;

Вот этот идеолого-исторический изврат всегда меня интересовал

Добрый день


>Бояр так или иначе следовало прижать к ногтю, щоб из страны в страну не бегали и прочей фигней не баловали. Данный процесс нигде безболезненно не проходил. И народу при этом доставалось мама не горюй. Что до проигрыша войны, то таки далеко не сразу и целой шобле противников.

Судите сами:
1. Учим зарубежную историю. Узнаем из нее, что укрепление абсолютной власти короля являлось в новые времена злом, ибо позволяло ему сосредоточить в своих руках неограниченную власть, каковая вела к злоупотреблениям, крайнему усилению бедствий народа, упадку государства и пр. Ибо абсолютный монарх есть зло. А потому некоторые архаичные (допарламентские) формы коллегиального руководства государством было желательно сохранить, но - увы.

2. Учим отечественную историю. Узнаем, что борьба монарха (Иван, Перт) с некоторыми архаичными (допарламентскими) формы коллегиального руководства была несомненно прогрессивной. Ибо позволяла монарху сосредоточить в своих руках абсолютную власть, централизация которой позволяла облегчить положение народа, укрепить государство и пр.

Вот парадокс.

С уважением www.lander.odessa.ua
Одессит (10.11.2009 15:29:29)
Отfenix~mou
К
Дата10.11.2009 21:07:50

Вы забываете про смысл термина "самодержавие".

>Добрый день
 Добрый.

>Судите сами:
>1. Учим зарубежную историю. Узнаем из нее, что укрепление абсолютной власти короля являлось в новые времена злом, ибо позволяло ему сосредоточить в своих руках неограниченную власть, каковая вела к злоупотреблениям, крайнему усилению бедствий народа, упадку государства и пр. Ибо абсолютный монарх есть зло. А потому некоторые архаичные (допарламентские) формы коллегиального руководства государством было желательно сохранить, но - увы.

>2. Учим отечественную историю. Узнаем, что борьба монарха (Иван, Перт) с некоторыми архаичными (допарламентскими) формы коллегиального руководства была несомненно прогрессивной. Ибо позволяла монарху сосредоточить в своих руках абсолютную власть, централизация которой позволяла облегчить положение народа, укрепить государство и пр.

>Вот парадокс.

"Самодержец" владеет всем изначально, собственностью и даже жизнью своих подданных.
Европейский король это "главный землевладелец".
Укрепление власти короля - это отбор каких то юридических прав у какой-то части общества. Что безусловно нарушает статус кво.
Самодержец по определению имеет все права сразу, но для осуществления этих прав зачастую ему недостаточно реальной власти(поди жизнь у подданных отбери просто так), т.е. укрепление власти царя - это движение к правовому государству. В тех условиях, поскольку в системе изначально монгольские мотивы заложены.
fenix~mou (10.11.2009 21:07:50)
ОтОдессит
К
Дата11.11.2009 09:42:09

Re: Вы забываете...

Добрый день

>Самодержец по определению имеет все права сразу, но для осуществления этих прав зачастую ему недостаточно реальной власти(поди жизнь у подданных отбери просто так), т.е. укрепление власти царя - это движение к правовому государству. В тех условиях, поскольку в системе изначально монгольские мотивы заложены.

Что-то Вы сами противоречите себе. Самодержец нуждается в реальной власти, позволяющей, в частности, отобрать жизнь у подданного просто так, и Вы называете это движением к правовому государству. В том и суть, что при абсолютизме и при самодержавии (что есть разновидность абсолютизма) власть одного человека ничем не ограничивается, он сам является источником права. Чем мог ослабить право боярский "парламент", к примеру? Только укрепить его, чтобы оградить хотя бы верхушку населения от возможного дикого произвола монарха.

С уважением www.lander.odessa.ua
Одессит (10.11.2009 15:29:29)
ОтИ.Пыхалов
К
Дата10.11.2009 20:35:12

Вы не путаете?

>1. Учим зарубежную историю. Узнаем из нее, что укрепление абсолютной власти короля являлось в новые времена злом, ибо позволяло ему сосредоточить в своих руках неограниченную власть, каковая вела к злоупотреблениям, крайнему усилению бедствий народа, упадку государства и пр. Ибо абсолютный монарх есть зло. А потому некоторые архаичные (допарламентские) формы коллегиального руководства государством было желательно сохранить, но - увы.

Насколько я помню школьный курс истории средних веков, централизация и усмирение феодальной вольницы оценивались в целом положительно.

>С уважением www.lander.odessa.ua
И.Пыхалов (10.11.2009 20:35:12)
ОтОдессит
К
Дата11.11.2009 00:57:22

Не путаю

Добрый день
>>1. Учим зарубежную историю. Узнаем из нее, что укрепление абсолютной власти короля являлось в новые времена злом, ибо позволяло ему сосредоточить в своих руках неограниченную власть, каковая вела к злоупотреблениям, крайнему усилению бедствий народа, упадку государства и пр. Ибо абсолютный монарх есть зло. А потому некоторые архаичные (допарламентские) формы коллегиального руководства государством было желательно сохранить, но - увы.
>
>Насколько я помню школьный курс истории средних веков, централизация и усмирение феодальной вольницы оценивались в целом положительно.

Поскольку я писал не о средних веках, а о новом времени - см. мою цитату выше в этом же постинге.

С уважением www.lander.odessa.ua
И.Пыхалов (10.11.2009 20:35:12)
ОтД.И.У.
К
Дата10.11.2009 20:51:20

Re: Вы не...

>>1. Учим зарубежную историю. Узнаем из нее, что укрепление абсолютной власти короля являлось в новые времена злом, ибо позволяло ему сосредоточить в своих руках неограниченную власть, каковая вела к злоупотреблениям, крайнему усилению бедствий народа, упадку государства и пр. Ибо абсолютный монарх есть зло. А потому некоторые архаичные (допарламентские) формы коллегиального руководства государством было желательно сохранить, но - увы.
>
>Насколько я помню школьный курс истории средних веков, централизация и усмирение феодальной вольницы оценивались в целом положительно.

Совершенно верно. Традиционно расматривались как прогрессивное явление (и не только истнаукой в СССР, и не только в России). В отличие от процессов в Речи Посполитой, например.
Возможно, на Украине пересмотрели взгляды, но это скорее исключение в мировой практике.
Одессит (10.11.2009 15:29:29)
ОтПассатижи (К)
К
Дата10.11.2009 20:20:51

Хм, Людовик 11 очень положительно оценивался у нас (-)