ОтAlex Medvedev
Кtarasv
Дата11.06.2007 20:25:52
РубрикиСовременность;

Конечно -- вся статья жива.

Об усилении превентивного значения уголовных наказаний

В. 3. Лукашевич*, В. С. Прохоров**

За последние годы (1985-1993гг.) в нашей стране происходил рост преступности, за исключением 1986 и 1987 гг., когда усилиями государственных органов и общественности удалось добиться некоторого сокращения преступности, осуществляя борьбу с пьянством, нетрудовы-ми доходами и укрепляя трудовую и государственную дисциплину. Ди-намика преступности в СССР в абсолютных цифрах за указанные годы, по официальным статистическим данным, выглядит следующим обра-зом: в 1985 г. было зарегистрировано 2083501 преступление, в 1986г.-1987283; в 1987 г. - 1 799549; в 1988 г. - 1 867 549; в 1989 г. -2461 692[1]; в 1990 г.- 2 786 605.[2] В РСФСР в указанные годы количество преступлений также довольно значительно возросло. В 1988 г. в Российской Федерации было зарегистрировано 1,2 млн. престу-плений, в 1989г.-1619181; в 1990 г. - 1 839451; в 1991 г. - 2 173 074; в 1992 г. - 2 760 652[3] и в 1993 г. преступность увеличилась на 1,4%.[4]

Наряду с общим ростом преступлений в России происходит рост тяжких преступлений- Динамика этих преступлений, по статистическим официальным данным, выглядит так: в 1989г. - 246974, в 1990г.- 282965, в 1991 г.- 309446, в 1992 г. - 415 784 [5] преступления. В 1993г. продолжался рост тяжких преступлений. Например, убийства в 1993 г. выросли до 29213 по сравнению с 23006 убийствами, совершенными в России в 1992 г.[6] Следовательно, в настоящее время только в Россий-ской Федерации совершается примерно столько же преступлений, сколь-ко имело; место в 1990г. в целом по СССР (в 1990г. в СССР было со-вершено 2 786 605 преступлений, а в РСФСР в 1992 г.- 2760652 преступления). Причем в 1992 г. в РФ тяжких преступлений было совер-шено почти столько же, сколько их было совершено в 1990 г. в СССР (в СССР в 1990 г. -422647, а в России в 1992 г. -415784).

Из приведенных официальных статистических данных по СССР и РСФСР за последние годы отчетливо видна необходимость немедлен-ного принятия решительных и эффективных государственных мер по предупреждению, пресечению преступлений и справедливому наказанию виновных лиц, совершивших те или иные преступления, в целях если не резкого сокращения, то хотя бы замедления роста преступности в ближайшие годы. По прогнозам МВД России, преступность в стране и 1995 г. достигнет 4 млн. преступлений,[7] а по данным ООН, среднестати-стическое число зарегистрированных преступлений в расчете на сто ты-сяч населения в развитых странах в 1991 г. составит 8 тыс.[8] (для срав-нения в РСФСР в 1985г. на сто тысяч населения было совершено 991 преступление, в 1988 г.-860,6, в 1989 г.-1098,5, в 1990 г.- 1245,7, в 1991 г. - 1466,7, в 1992 г. - 1856,5.[9]

Не касаясь мер по повышению культурного, социального, матери-ального уровня жизни населения, что необходимо для сокращения преступности в стране, кратко остановимся на мерах, которые должны при-меняться к виновным лицам, совершившим преступления, для исправле-ния и перевоспитания. Нормы уголовного права, предусматривающие уголовную ответственность и меры наказания за конкретные преступле-ния, самим фактом своего существования должны оказывать предупре-дительное, профилактическое влияние на неустойчивых граждан, склон-ных к совершению преступлений. Однако в действительности нормы уго-ловного права по отношению к подавляющему большинству лиц, совер-шивших преступления впервые, не оказывают этого сдерживающего, предупредительного влияния. С 1985 по 1989 г. в стране было выявлено 7501725 лиц, совершивших преступления, из них повторно-1684411 (22,4%), впервые - 5817314 (77,6%). Из года в год значительная мас-са преступлений в стране совершается лицами впервые.

Предупредительное, профилактическое влияние норм уголовного права будет повышаться в той степени, в какой население будет все больше убеждаться, что они действительно применяются в судебной практике и виновные осуждаются к справедливым мерам уголовного наказания по приговорам судов. Посмотрим, как обстоит дело с неот-вратимостью ответственности и наказания виновных, совершивших пре-ступления, на практике. В этой связи необходимо указать, что в послед-ние годы постоянно увеличивалась доля нераскрытых зарегистрирован-ных преступлений. В 1985г. при 2 млн.. 83 тыс. преступлений было вы-явлено 1 млн.. 728 тыс. лиц, их совершивших; в 1986г. при 1 млн. 987 тыс.- 1 млн. 706 тыс.; в 1987 г. при 1 млн.. 799 тыс.- 1 1млн.. 477 тыс.; в 1988 г. при 1 млн. 867 тыс. - 1 млн. 286 тыс.; в 1989 г. при 2 млн. 462 тыс.- 1 млн. 304 тыс.; в 1990 г. при 2 млн. 786 тыс.- 1 млн. 383 тыс. В Российской Федерации в 1991 г. из 2173074 зарегистрированных пре-ступлений остались нераскрытыми 997832; в 1992 г. из 2760652 - 1380526[10]; в 1993г.- 1 млн. 364 тыс. преступлений, т. е. около поло-вины всех зарегистрированных преступлений.[11]

Однако из числа выявленных лиц, совершивших зарегистрирован-ные преступления, далеко не все предаются суду, их виновность не устанавливается в судебном разбирательстве и они не осуждаются к раз-личным мерам уголовного наказания. Вот как выглядят статистические данные о судимости выявленных лиц, совершивших преступление по годам: в 1987 г. из 1 476932 выявленных лиц, совершивших преступле-ния, было осуждено 907029 человек, в 1988 г. из 1286509 - 679168; в 1989г. из 1303958 - 684070; в 1990г. из 1 383552 -809 120 чело-век.[12] В 1991 г. в Российской Федерации из 956258 выявленных винов-ных лиц было осуждено 593823 человека, а в 1992 г. по 2760652 за-регистрированным преступлениям было осуждено только 661 392 чело-века.[13] При сопоставлении числа зарегистрированных преступлений и выявленных виновных лиц и осужденных получается, что только одно из четырех зарегистрированных преступлений влечет за собой судебное разбирательство и признание лиц виновными по приговорам судов. Так обстоит дело в настоящее время с неотвратимостью ответственно-сти и наказанием виновных применительно к зарегистрированным пре-ступлениям.

Однако и в этот вывод нужно внести существенные поправки, если учитывать не только зарегистрированные, но вообще все реально совершенные преступления в стране. Дело в том, что у нас, как и во всех ос-тальных государствах мира, существует так называемая латентная, т. е. скрытая, преступность. По выборочным исследованиям было установле-но, что из общего числа корыстно-насильственных преступлений, пре-ступлений против здоровья и неприкосновенности личности регистриро-валась только примерно половина, а экономических преступлений (хи-щений государственного и общественного имущества, взяточничества, корыстных злоупотреблений, спекуляции и некоторых других) - не бо-лее 10%.[14] На II съезде народных депутатов СССР справедливо указы-валось, что статистика и правоохранительная практика не отражают ре-альных криминогенных процессов в экономике. Следует учитывать преж-де всего высокую латентность (скрытность) таких правонарушений. В сфере экономики не выявляется до 70% преступлений, в том числе до 95% взяточничества и хищений.[15] Взяток выявляется всего лишь 2%, хищений в торговле - 46, в местной промышленности - 25, в мясо-молочной промышленности - 6%[16]. По данным одного из исследователей латентной преступности А. А. Конева, о постигшей их участи умалчи-вают 20% изнасилованных, 56,5% людей, ставших жертвами мошенников. Проф. А. И. Алексеев, возглавлявший кафедру криминологии и органи-зации профилактики преступлений Академии МВД СССР, утверждал, что если взять официальные статистические данные о состоянии борьбы с преступностью в СССР за 1989 г. - 2 млн. 462 тыс. зарегистрирован-ных преступлений, то к ним необходимо добавить еще 4,5 млн. латент-ных. В итоге действительная преступность составит около 7 млн. пре-ступлений. С этим выводом согласился начальник отдела ГУ БХСС МВД СССР Б. Терещенко.[17]

С учетом того, что количество зарегистрированных преступлений в Российской Федерации в 1992 г. фактически сравнялось с количеством преступлений в СССР в 1990 г., можно сделать вполне обоснованный вывод о том, что в 1992 г. действительное количество преступлений вме-сте с латентной преступностью составляет по крайней мере не менее 7 млн. преступлений. Осуждено же было 661 392 человека из 7 млн., кото-рые реально совершили преступления в России в 1992 г. Отсюда неот-вратимость ответственности и наказания осуществлялась только приме-нительно к каждому одиннадцатому преступлению, а десять преступлений совершались безнаказанно. Не пресеченное своевременно пре-ступление поощряет человека к совершению новых, часто более тяжких преступлений и нередко способствует вовлечению в преступную деятель-ность других лиц. О том, что очень многие преступления остаются не только не раскрытыми, но и не зарегистрированными соответствующи-ми правоохранительными органами, а лица, их совершившие, безнака-занными, знают широкие круги населения. Это не способствует профи-лактическому сдерживающему влиянию уголовных норм на неустойчи-вых граждан, склонных к совершению противоправных действий.

Однако для усиления профилактического сдерживающего влияния уголовных норм на лиц, впервые совершающих преступления (таковых ежегодно, как было показано выше, оказывается примерно от 2/ 3 до 4/5 от общего числа виновных в совершении преступлений), и для исправления и перевоспитания осужденных недостаточно признания их виновными по приговору суда, а необходимо назначение справедливого наказания, которое должно быть исполнено. В этой связи следует за-метить, что в последние годы наметилась тенденция неоправданно смяг-чать меры наказания, не принимая во внимание то, что подобная практика в целом может привести к росту преступности, в том числе и к росту тяжких, особо опасных для общества преступлений. Покажем это на примере применения смертной казни за совершение умышленных убийств при отягчающих обстоятельствах (ст. 102 УК РСФСР). В 1985 г. за умышленные убийства при отягчающих обстоятельствах было осуж-дено 5543 человека, а к смертной казни-729, в 1986 г. - из 4236 осуж-денных к смертной казни приговорен 481; в 1987 г. из 2941 - 307; в 1988г. из 2595 - 259; в 1989г. из 2822 - 258 человек. Из числа осуж-денных за эти преступления были помилованы в 1985 г. 20, в 1986 г.- 41, в 1987 г. -47, в 1988 г. - 72, в 1989 г. - 23.[18] В Российской Феде-рации в 1991 г. за совершение всех преступлений, по которым возможно применение смертной казни в качестве меры уголовного наказания, бы-ло осуждено к этой мере 147[19], в 1992 г.- 158, в 1993 г. - 505 человек.

Но, может быть, в последние годы резко сократилось общее коли-чество умышленных убийств при отягчающих обстоятельствах? Обра-тимся к статистическим данным. В 1990 г. число умышленных убийств в СССР составило 24 875, из них покушения на убийство- 12,2% (3039),[20] а в РСФСР в 1990 г. было совершено 15566 убийств.[21] В 1991 г. в Рос-сийской Федерации было совершено 16122 убийства, в 1992г. - 23006, в 1993 г. - 29 213. Следовательно, в России в настоящее время в тече-ние года совершается значительно больше убийств, чем их совершалось в СССР в 1990 г. (для сравнения: в СССР в 1990 г. - 24 875 убийств, в России в 1993г. -29 213) .[22]

Оправдано ли при таком количестве умышленных убийств в России столь редкое применение смертной казни по приговорам судов к лицам, их совершившим при отягчающих обстоятельствах? По нашему мнению, на этот вопрос можно дать только отрицательный ответ. Конечно, при-менительно к убийцам такая практика гуманна, но гуманна ли она при-менительно к потерпевшим, их семьям и родным, ко всему нашему об-ществу? В этой связи стоит напомнить, что общая раскрываемость убийств в Российской Федерации в 1992г. составила 52,9%.[23] В 1993г. в России остались нераскрытыми около половины зарегистрированных преступлений (1 млн. 364 тыс.), в том числе 6,4 тыс. убийств.[24]

Влияет ли низкая раскрываемость преступлений и неоправданно мягкое наказание виновных на рост преступности? В 1962-1966 гг. за совершение умышленных убийств при отягчающих обстоятельствах к расстрелу приговаривалось 23,5% осужденных, в 1987-1989 гг.- только 10%.[25] Причем значительно выше была раскрываемость умыш-ленных убийств - в 60-х годах она доходила до 85-90% в год. К этому следует добавить, что лишение свободы в качестве меры наказания за все совершенные преступления занимало весьма солидное 'место среди вообще всех мер уголовного наказания. В 1968 г. в Ленинграде 80,5% лиц, преданных суду, были осуждены к лишению свободы. Примерно такое же положение в 60-е годы было и в стране.[26] Каково же было тогда положение с преступностью? Покажем это сперва на примере Ле-нинграда, а потом приведем данные по СССР. В Ленинграде в первой половине 60-х годов совершалось 120- 140 умышленных убийств в год. В 1965г. в Ленинграде было совершено 10700 преступлений.[27] Посмот-рим, каково положение в Санкт-Петербурге сейчас. В 1992 г. зарегистри-ровано 105,7 тыс. преступлений. Это на 53,5% выше уровня 1991 г. (в 1991 г. - 68871 преступление). Совершено более 500 убийств. Об-щий рост преступлений опережает динамику их раскрываемости, хотя в 1992 г. раскрыто на 17,8% больше, чем в 1991 г.28 В 1993 г. в Санкт-Петербурге совершено 125083 преступления, что на 18,3% больше, чем в 1992г. Убийств совершено 875, каждое же второе умышленное убийст-во остается нераскрытым.[29]

Посмотрим, как обстояло дело с преступностью в 60-е годы в це-лом по СССР. В 1965г. здесь было зарегистрировано 751801 преступ-ление (для сравнения: в 1956 г. - 572 116,[30] в 1970 г. - 1 млн.). Приве-денные статистические данные по Ленинграду и СССР убедительно свидетельствуют о том, что высокая раскрываемость преступлений и действительно справедливое наказание виновных оказывают профилак-тическое, сдерживающее влияние прежде всего на неустойчивых граж-дан, стимулируя их воздерживаться от совершения преступлений, замед-ляя общий рост преступлений и исправляя виновных, осужденных за совершение преступлений.[31]

Высказанное выше критическое отношение к неоправданно редкому применению смертной казни по отношению к виновным в умышлен-ных убийствах при отягчающих обстоятельствах и к необоснованному в ряде случаев отказу судей от назначения лишения свободы в каче-стве меры уголовного наказания не следует понимать в том смысле, что за каждое умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах должна назначаться смертная казнь, или во всех случаях, когда уголов-ный закон в качестве меры наказания предусматривает лишение свободы, следует его применять. Судьи должны быть свободны и незави-симы в оценке всех обстоятельств дела и личности виновного и назна-чать в каждом конкретном случае такую справедливую меру уголов-ного наказания, которая обеспечивала бы достижение целей общей и специальной превенции. В этой связи следует напомнить, что в первой половине 60-х годов в СССР за умышленные убийства при отягчающих обстоятельствах смертная казнь назначалась отнюдь не всегда, а толь-ко в отношении 23,5% осужденных. Между тем в Российской Федера-ции в 1991 г. за тяжкое преступление насильственного характера (убий-ство, тяжкое телесное повреждение, изнасилование, особо злостное ху-лиганство, разбой, бандитизм) в отношении каждого шестого осужден-ного наказание избиралось ниже санкции закона, а каждому десято-му (!)-вообще без лишения свободы.[32] Изменилась ли такая практи-ка в 1993 г.? Отрицательный ответ на этот вопрос дает отчет МВД перед гражданами России. В первом полугодии 1993 г. за совершение преступлений при отягчающих обстоятельствах к мерам уголовного наказания, не связанного с лишением свободы, приговорено около 60% лиц, виновных в кражах - более половины участников грабежей. К ли-шению свободы судами осуждено лишь 9,2% должностных и матери-ально ответственных лиц, признанных виновными в хищениях путем присвоения, растраты или злоупотребления служебным положением при отягчающих обстоятельствах. Оставлено на свободе почти 42% преступников, совершивших хищения в особо крупных размерах. Не-многим более 1/3 коррумпированных чиновников, уличенных сотрудни-ками милиции в получении взяток, оказались приговоренными к ре-альному лишению свободы.[33]

По нашему мнению, судья вообще не должен думать о каких-либо процентах применительно к выносимым им приговорам и назначаемым мерам уголовного наказания. В то же время он не должен быть связан общественным мнением, которое может характеризовать его как консерватора или либерала. Он обязан только подчиняться закону и в со-ответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами уголовного дела его справедливо разрешать. Но справедливое разре-шение уголовного дела должно правильно решать задачи частной и об-щей превенции преступлений в нашей стране. Поэтому назначение не-обоснованно мягких наказаний за совершение тяжких преступлений по приговорам судов должно повлечь их опротестование и отмену вы-шестоящими судами в кассационном или надзорном порядке.

Так в действительности обстоит в настоящее время дело с реаль-ной раскрываемостью преступлений и неотвратимостью ответственности и наказания за совершение преступлений в Российской Федерации.

Однако реальное раскрытие не только зарегистрированных, но и латентных преступлений и обеспечение неотвратимости ответственно-сти и справедливого наказания виновных возможно только при том обязательном условии, что будет положительно и своевременно решен вопрос о возбуждении уголовного дела в каждом случае совершения преступления. Возбуждение уголовного дела, с одной стороны, является правовым основанием для компетентных органов государства произ-водить все следственные и процессуальные действия, необходимые для выполнения задач уголовного судопроизводства, а с другой- служит правовой гарантией для граждан, что они не будут вовлекаться в орбиту уголовного судопроизводства, кроме случаев, необходимых для раскрытия преступления и изобличения виновных. Без возбуждения уго-ловного дела невозможно ни раскрытие зарегистрированных и латент-ных преступлений, ни тем более признание виновными по приговору суда лиц, совершивших эти преступления, и их справедливое наказа-ние. Посмотрим сперва, как обстоят дела в настоящее время с регист-рацией преступлений, не являющихся латентными для соответствующих компетентных органов государства.



* Доктор юридических наук, профессор С.-Петербургского государственного уни-верситета.

** Доктор юридических наук, профессор, декан юридического факультета С.-Пе-тербургского государственного университета.

1 Преступность и правонарушения в СССР: Стат. сб. 1989. М., 1990. С. 10.

2 Преступность и правонарушения в СССР: Стат. сб. 1990. М., 1991, С. 9.

3 Законность. 1993. № 7. С. 35.

4 Российская газета. 1994. 11 марта.

5 Законность. 1993. № 7. С. 35.

6 Российская газета. 1994. 11 марта.

7 Литературная газета. 1991. 17 июля.

8 Известия. 1991. 15 апр.

9 Советская юстиция. 1993. М 14. С. 22.

10 Законность. 1993. № 7. С. 36.

11 Российская газета. 1994. 11 марта.

12 Преступность и правонарушения в СССР: Стат. сб. 1990. С. 91.

13 Советская юстиция. 1993. № 14. С. 22.

14 Коммунист. 1989 № 14. С. 52.

15 Правда. 1989. 23 дек.

16 Известия. 1989 9 февр.

17 Литературная газета. 1990. 4 апр.

18 Комсомольская правда. 1991. 26 февр. - Данные приведены зам. министра юстиции СССР В. Губаревым.

19 Известия. 1992. 3 окт.

20 Преступность и правонарушения в СССР: Стат. сб. 1990. С. 37.

21 Там же. С. 38.

22 Российская газета. 1994. 11 марта.

23 Известия. 1992. 30 апр.

24 Российская газета. 1994. 11 марта.

25 Комсомольская правда. 1991. 26 февр.

26 Для сравнения приведем данные в процентах о лицах, осужденных к лише-нию свободы по СССР (по годам): 1973-74,9%; 1974 - 78; 1975 - 65; 1976 - 62,4; 1977 - 57; 1983 - 52,9; 1984 - 34,1; 1987 - 33,7; 1989 - 35,8; 1990 - 36,2%. В РСФСР в 1991 г. были осуждены к лишению свободы 35% подсудимых, в 1992 г.-33,5% (см.: Лебедев В. Актуальные проблемы правосудия // Советская юстиция. 1993. №17. С. 2).

27 Ленинградская правда. 1990. 26 февр.

28 Российская газета. 1992. 9 февр.

29 Невское время. 1994. 11 февр.

30 Преступность и правонарушения в СССР: Стат. сб. 1989. С. 5.

31 Конечно, рост или снижение преступности в стране определяются не только высокой реальной раскрываемостью преступлений и действительно справедливым на-казанием виновных. Он прежде всего зависит от культурного, социального, экономи-ческого и политического устройства общества, в котором зарождается и изменяется преступность. Но высокая раскрываемость преступлений и действительно справедли-вое наказание виновных являются одним из важных факторов, которые положитель-но сказываются на Состоянии преступности в той или иной стране. В нашей стране в 60-х годах в общественном мнении и средствах массовой информации прославлялся и пропагандировался прежде всего высокопроизводительный труд советских людей, а не создавался культ денег, наживы, различных сомнительных спекулятивных сделок и т. д., что, несомненно, приводит к потере нравственных ценностей, росту амора-лизма и преступности.

32 Известия. 1992, 11 апр.

33 Российская газета. 1994, 11 марта.




Социально правовая природа квартирных краж[1]

Современное состояние криминогенной ситуации в России характеризуется резким обострением негативных тенденций и процессов, связанных с преступностью. Это особенно проявляется в структуре корыстной преступности, увеличение которой в последние годы происходит за счет краж чужого имущества, совершаемых с незаконным проникновением в жилище.

Основными причинами роста корыстной преступности являются социально-экономическое положение большей части населения страны, в частности, снижение жизненного уровня, безработица, невыплата заработной платы и т.д. Низкий уровень трудовой занятости значительной части населения до 35 лет, размытость нравственных идеалов и жизненных ориентиров оказывает негативное влияние на криминализацию общества.

Характеризуя преступность, которая составляет ядро криминологической обстановки, следует заметить, что абсолютное большинство всех совершаемых в стране преступлений имеет корыстную направленность - почти две трети из них (63,9%) связаны с посягательством на собственность. В 2004 г. их было зарегистрировано по стране более 1 млн. 849 тыс. (+14,9%)[2].

Более 44% всех выявленных преступных деяний приходится на долю хищений чужого имущества, совершаемых путем кражи. В 2004 г. их прошло через официальную статистику более 1 млн. 276,9 тыс. (+11,0%). Прирост регистрации краж в абсолютном выражении составил 126 тыс., что сопоставимо с приростом регистрации всех преступлений. Почти две трети (60,9%) прироста краж составляют неквалифицированные кражи (ч.1 ст. 158 УК); всего зарегистрировано 276,2 тыс. таких краж, что более чем на треть (+38,5%) превышает аналогичный показатель 2003 года[3].

253,8 тыс. или каждая пятая кража совершается из квартир. Число этих преступлений в целом по стране снизилось за последний (2004) год (-2,4%). Вместе с тем оно выросло в Северо - Западном (+5,3%) и Южном (+2,6%) федеральных округах, и в 36 субъектах федерации. В Республике Мордовия зарегистрировано краж в 2003 г. - 5762 тыс., в 2004 г. - 5965 тыс., в Пензенской области - 9035 тыс. и 11750 тыс., в Саратовской области - 16742 тыс. и 19975 тыс.; таким образом, наблюдается увеличение регистрируемых краж[4].

Квартирные кражи занимают заметное место в ряду негативных социальных процессов. Такая ситуация не является исключительной, о чем можно судить, обращаясь к статистическим данным о преступности различных периодов развития России и других стран мира[5]. Поэтому вполне закономерно, что квартирные кражи привлекали внимание не только ученых, но и законодателя.

Обратимся немного к истории квалификации краж личного имущества граждан. Так, ст. 144 УК РСФСР (1961 г.) не содержала квалифицирующего признака, который бы позволял рассматривать квартирную кражу, как деяние, более опасное, чем кража, например, государственного имущества. Но ситуация изменилась с момента вступления в действие с 26 июля 1982 года Указов Президиума Верховного Совета СССР "О дальнейшем совершенствовании уголовного и исправительно-трудового законодательства" и от 15 октября 1982 г. "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР" и издания в соответствии с ними Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 декабря 1982 г., согласно которому, ч.2 ст. 144 УК РСФСР была дополнена квалифицирующим признаком "с проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище". А 26 апреля 1984 года Пленум Верховного Суда СССР в постановлении № 2 этот определил, что следует понимать под "проникновением в жилище".

Данное постановление являлось единственным официальным документом федерального значения, который использовался для понимания того, что следует считать квартирной кражей, даже после вступления в действие с 1 января 1997 года нового УК РФ. Лишь 20 марта 2001 года законодатель, приняв Федеральный закон № 26 - ФЗ, в примечании к ст. 139 УК определил, что же такое жилище в уголовно-правовом смысле, обеспечив, тем самым, единообразие правоприменительной практике на всей территории Российской Федерации. Данное примечание звучит следующим образом: "Под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания".

В УК РФ 1996г. законодатель уточнил содержание квалифицирующего признака, который входил в ст. 144 УК РСФСР, установив, что, согласно п. "в" ч. 2 ст. 158 УК, повышенная уголовная ответственность должна наступать за кражу с причинением значительного ущерба гражданину. 30 октября 2002 года принимается новый Федеральный Закон № 133-ФЗ, который гласит, что кража, совершаемая "с незаконным проникновением в жилище", является более опасным преступлением, по сравнению с кражей, совершаемой с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище (ч. 2 ст. 158 УК) и, соответственно, должна квалифицироваться уже по ч. 3 ст. 158 УК, равно как и кража, совершаемая неоднократно. 8 декабря 2003 года вновь изменяется содержание ст. 158 УК, суть которого - в признании кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, равной краже, совершаемой в крупном размере (до этого ответственность за кражу в крупном размере наступала на основании п. "б" ч. 4 ст. 158 УК).

В данный момент совершение квартирной кражи влечет уголовную ответственность по ч. 3 ст. 158 УК, а при наличии таких квалифицирующих признаков, как совершение кражи организованной группой либо в особо крупном размере, - по ч. 4 ст. 158 УК.

Социально-правовая характеристика квартирных краж была бы, видимо, неполной, без оценки позиции законодателя относительно того, какие меры уголовно - правового воздействия могут быть применены к лицам, совершающим соответствующие посягательства[6]. По ст. 144 УК РСФСР кража с проникновением в жилище наказывалась лишением свободы на срок от двух до семи лет с конфискацией имущества или без таковой; в ст. 89 УК РСФСР кража с проникновением в помещение или иное хранилище каралась лишением свободы на срок от трех до восьми лет с конфискацией имущества или без таковой. Такова была государственная политика того времени, которая отдавала приоритет охране государственной собственности. В настоящее время квартирная кража наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок от двух до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового. Таким образом, следует признать, что законодатель более терпимо стал относиться к квартирным ворам, снизив усредненную санкцию (с 4,5 лет лишения свободы до 3 лет), а также устранив меру наказания в виде конфискации имущества и введя альтернативный вид наказания - штраф.

В то же время не стоит сбрасывать со счетов моральный и психологический вред, причиняемый преступником жертве, особенно - в современных сложных экономических условиях государства. Поэтому для нас очевидна необходимость разработки обновленных форм и методов предупреждения конкретных видов преступлений. Современное состояние дел в сфере борьбы с квартирными кражами свидетельствует о необходимости дальнейших научных исследований проблемы их предупреждения и профилактики.


--------------------------------------------------------------------------------

[1] Статья опубликована: Современные разновидности российской и мировой преступности: состояние, тенденции, возможности и перспективы противодействия / Сборник научных трудов под ред. д.ю.н., проф. Н.А. Лопашенко. Саратов, Саратовский Центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции: Сателлит, 2005. С. 438-440.

[2] СМ.: Преступность и правонарушения. Статистический сборник. - М., 2005. С.8.

[3] См.: Там же. С.8.

[4] См.: Там же. С.107-108.

[5] См.: Лунеев В.В. Преступность ХХ века. Мировой криминологический анализ. М., 1997. С.7 и далее.

[6] См.: Осипов В.А. Санкции в уголовном праве. Л.: Изд-во ЛГУ, 1976. С.56.

Alex Medvedev (11.06.2007 20:25:52)
Отtarasv
К
Дата11.06.2007 21:04:49

Re: Спасибо!

таки получается поздняя катастройка:

Преступность и правонарушения в СССР: Стат. сб. 1989. М., 1990.