| От | БорисК |
| К | Zamir Sovetov |
| Дата | 09.04.2007 06:15:22 |
| Рубрики | WWII; Армия; |
Re: Пасмиялса
>А защита страны есть защита границы?!!! :-)))
Что Вы говорите!?
>>Я эту книгу читал, и не только эту на эту тему, так что знаю. А Вы, очевидно, не читали и не знаете.
>То есть ответа Вы не знаете, раз так козыряете совими знаниями :-)
Я не козыряю, а просто знаю, но не желаю тратить свое время на Ваше образование, т.к. считаю это бесполезным. Все, что Вам нужно, уже описано в "Кратком курсе истории ВКП(б)". Любые другие книги могут зародить у Вас сомнения в его верности, поэтому оставайтесь в своем первозданном невежестве, так Вы гораздо смешнее.
>> Я не считаю возможным научить чему бы то ни было взрослого человека, который в XXI веке верит в неизбежность победы коммунизма.
>Ого! Если это про меня, то я недеюсь, что у Вас есть доказательства. Или опять - как всегда? :-)
Так Вы верите в неизбежность победы коммунизма или нет? Неужели мне удалось зародить у Вас сомнения?
>>Поэтому и не считаю нужным это делать. Так что работайте над собой сами. Путь я Вам указал.
>Напоминаю Вам простую истину - не говорите другим чего делать, и Вам не скажут, куда идти.
Почему же Вы хотите, чтобы я Вас чему-то учил? Ведь Вы сами знаете, куда идти.
>У Вас потрясающая способность делать антисоветские выводы из обычных повседневных фактов. Судя по частоте, содержанию и насыщенности Ваших постингов на форуме, это Ваша основная работа. Но будте осторожны, Ваше психическое здоровье сильно расшатано.
Учусь у Вас делать просоветские выводы из обычных повседневных фактов. И частоте моих постингов на форуме до Вашей далеко. Мне интересно, это Вы сами комиссарствуете, или ячейка поручила?
>>Кстати, Вы знаете, что СССР был таки построен коммунизм, причем во всей стране, а не только в Кремле, и я могу это Вам легко доказать. Но для этого Вы должны знать, какой именно вклад внес в сокровищницу марксистско-ленинской теории Л.И.Брежнев.
>:-) И какое это отношение имеет к танкам?
Просто лишний раз убедился, что и в любимом Вами предмете Вы так же безграмотны, как и в других.
>Японские войска, состоящие из подданых японского императора, получающие приказы из японского генштаба, нападали на СССР. Конечно, можносделать завихнутый вывод, что это не Япония. Но Вам никто не поверит. :-)
Это все, что Вы знаете об этих конфликтах? И на Халхин-Голе на СССР нападали? Вы знаете, где Халхин-Гол находится? Или у Вас с географией такие же проблемы, как и с историей?
>>У Японии и СССР были 2 пограничных конфликта, причем один из них даже не на советской территории. А Вы не знаете, сколько танков Япония использовала в этих конфликтах?
>И сильно её помогло отсутствие или наличие танков?
Они как-то без танков обходились. Зачем же нужны были тысячи танков против них?
>>Вот СССР на Японию напал в 1945. И использовал 5250 танков.
>И сделал Японию за мессяц, пока Ваши любимые янкесы колгтились четыре года ;-)
Вообще-то Япония согласилась капитулировать 15 августа, а СССР вступил в войну 9. Где Вы нашли месяц? Там и недели не было. И расскажите, пожалуйста, подробности, как СССР "сделал" Японию? Токио взял? Флаг над императорским дворцом водрузил? Какая фамилия была у этого героя?
Вы вообще слышали, где и когда была подписана капитуляция Японии?
>>Подробнее о финской агрессии против СССР не расскажете?
>Обстел советских пограничников из стрелкового и артеллерийского оружия.
Когда и где, не останавливайтесь, пожалуйста. Кто, кроме Вас такие подробности знает? Хотелось бы узнать даты, а также имена и звания пострадавших.
>>И заодно, сколько у финнов было танков?
>Там большей частью леса, тундра и болота. Использование танков, тем более зимой, было неэффективно. Что Зимняя война и показала. А вот когда летом фашисты и их финские прихвостни ломились к Ленинграду, танки их остановлили ;-)
Почему-то советское командование это Ваше мнение не знало и танки вовсю применяло. 2000, между прочим. Даже КВ-2 специально для этого срочно сделали. Рассказали бы Вы им это раньше, все бы пошло по-другому, гораздо лучше.
И еще одно Ваше открытие я бы посоветовал срочно запатентовать, пока другие не присвоили. Все утверждают, что финнов остановил КаУР, а Вы первый догадались, что танки…
>Троцкого конечно же! Вы ведь наверняка знаете определение, данное ему Лениным?
Конечно, знаю, причем самое последнее, в его завещании: "Лично он, пожалуй, самый способный человек в настоящем ЦК". Согласны Вы с В.И.Лениным?
>>И почему Вы обзываете "политической путаной" человека, который организовывал Великую Октябрьскую социалистическую революцию, занимая пост председателя Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов, а потом вошел в первое ленинское правительство в качестве наркома иностранных дел. Больше того, он стал наркомом по военным и морским делам, одним из главных организаторов Красной армии и ее политическим руководителем в период иностранной интервенции и гражданской войны. Если этого мало, он еще занимал посты председатель Реввоенсовета Республики, члена Политбюро ЦК РКП(б) и члена Исполкома Коминтерна. Ленин, который назначал его на все эти посты, в своем политическом завещании охарактеризовал его так: "Лично он, пожалуй, самый способный человек в настоящем ЦК". Вы что же, не уважаете мнения самого Ленина?
>Наверное Вы очень любите генерала Власова. Но ведь не за службу "кровавому режиму"?
При чем тут красные ботинки? Вы так и не ответили, уважаете Вы мнение самого Ленина или нет?
>> Но Вы почему-то так и не разоблачили известные Вам коварные планы Троцкого напасть на СССР.
>У Вас есть доказательства, или опять - как всегда?
Доказательства должны быть у Вас. На мое утверждение:
>>>>Соседи СССР опасались его не меньше, чем он их.
Вы ответили:
>>>Самый главный перманентный революционер был пригрет США.
Следовательно, СССР опасался его, как источника агрессии. Вот мне и интересно:
Сколько танков, кстати, было в его войсках?
>У Троцкого были войска?!!! Ваша мания прогрессирует...
Почему же его, по Вашим сведениям, боялся СССР? Может быть, это там у кого-то мания прогрессировала?
>Он был фашистом. Он делал фашисткие ракеты, которые убивали мирных жителей Великобритании. Он пытался сделать баллистическую ракету, чтобы убивать мирных американцев. Но его всё равно взяли в Америку.
Среди 2200 немецких ученых, инженеров и техников были специалисты в области ракетной техники, атомной техники, электротехники, оптики, радиотехники, химии. Более 1000 из них были специалистами в области самолетов, авиадвигателей и авиационных приборов. Как Вы считаете, чем занимались эти специалисты в нацистской Германии во время ВМВ? И скольких мирных жителей СССР истребили с помощью плодов их труда? Но их все равно взяли в СССР.
>>Его, кстати взяли в США точно так же, как СССР пригрел сразу после войны примерно 2200 немецких специалистов, а с учетом их семей . 6-7 тыс. человек. Вот кровищи-то с их рук накапало!
>У Вас есть доказательства? Или опять - как всегда?
Конечно, есть, и конечно как всегда. Это у Вас, как всегда, нет.
Откройте книгу "Немецкий след в истории отечественной авиации", авторы Соболев Д.А. и Хазанов Д.Б. издания 2000 г. и там на стр. 277 сами прочтите.
>Э-э- нет, фашисты границы раздвинули в Мюнхене, нечего с больной головы валить на здоровую!
Т.е., Вы хотите сказать, что пакт М-Р был так же плох, как и Мюнхенский сговор? Или так же хорош?
>Ага - в Дюнкерке "по-одиночке"! :-)))
Да, поодиночке. Второй фронт на Востоке отсутствовал.
>> и наброситься на СССР, когда ему уже никто не мешал в континентальной Европе.
>А за это время Сталин сумел отмобилизовать страну. Берлин мы взяли! ;-)
А почему сразу на Берлин не пошли? Зачем надо было отступать к Ленинграду, Москве, Сталинграду и Кавказу? И потеря 27 млн. людей тоже была заранее запланирована великим и мудрым?
>Во-первых это устоявшийся оборот.
Который использовали в свое время штатные пропагандисты, а сейчас продолжают использовать невежды.
>> потому что белые выступали против их независимости, "за единую и неделимую Россию".
>Во-вторых, см выше про "единых" (Тм)
См. выше про невежд.
>>Расскажите, пожалуйста, известные Вам подробности того, как Финляндия нападала на СССР до ВОВ?
>Опа! Финны сидели у себя и на СССР не нападали?!!! У Вас проблемы с головой.
Пока нет, но от Ваших "открытий чудных" немудрено повредиться. Когда именно, где именно и какими именно силами они на нас напали?
>>Когда, какими силами, сколько танков при этом задействовала?
>"Сколько вешать граммов" я Вам не скажу. Но танков им явно не доставало, так как не смогли они к Ленинграду прорваться. Что и хорошо. Для нас, а для Вас - плохо.
Не скажете, потому что должны хранить военную тайну, или потому что в очередной раз соврали?
И почему то, что финны не смогли прорваться к Ленинграду, должно быть мне плохо? У меня там знакомые и родственники жили, между прочим.
>> И на каком основании СССР мог считать своим Карельский перешеек с Выборгом?
>А Вы хотите их отдать обратно? :-) Не выйдет!
Я ничего никому не хочу отдавать. Я только хочу понять, как можно с таким апломбом и в таких количествах болтать о вещах, о которых Вы не имеете ни малейшего понятия? 25 лет назад из Вас получился бы профессиональный инструктор райкома комсомола. Я думал, такие уже перевелись, а Вы – вот Вы. Это ж надо, а… (С)
>>СССР напал на Польшу и Финляндию, аннексировал Бесарабию и Буковину, Латвию, Литву, Эстонию и Туву. На Японию тоже напал, и тоже нарушил договор.
>
>Ты виновать лишь тем, что хочется мне кушать (С) Крылов. Да, Вы ещё Иран забыли :-)
Я не забыл. Иран СССР не аннексировал, а временно ввел туда войска совместно с англичанами согласно договору.
И нацисты были виноваты только в том, что кушать хотели. А их вдруг стали судить в Нюрнберге…
>>В первом декрете Советской власти, которым был "Декрет о мире", было ясно сказано: "Тайную дипломатию Правительство отменяет, со своей стороны выражая твердое намерение вести все переговоры совершенно открыто перед всем народом, приступая немедленно к полному опубликованию тайных договоров"" и подпись . Председатель Совета Народных Комиссаров Владимир Ульянов-Ленин.
>>Теперь просветились? Как Вы относитесь к нарушителям ленинских заветов?
>Революционная необходимость и диалектика, ещё раз повторю для непонимающих.
Т.е., ленинские заветы для Вас не закон? А что для Вас закон? Ведь на любой закон можно наплевать и растереть, руководствуясь революционной необходимостью и диалектикой. Чикатило вполне мог так оправдываться. Какая в 1939 г, была революционная необходимость, когда революция уже давно прошла, и в стране официально был построен социализм?
>>>>>> Неразвитая сеть коммуникаций как раз затрудняет наступление механизированных войск.
>>>>> Поэтому войск должно быть много.
>>>> Обождите, если наступление врага и без того затруднено местностью,
>>> Какой местностью?! Вы о чём?
>> О том, что местность с неразвитыми коммуникациями затрудняет продвижение по ней танковых войск. Не забывайте, кроме танков, там есть масса автомобилей, которые не столь проходимы. Скажем, в предвоенной советской танковой дивизии было 1569 автомобилей.
>А сказать-то что хотели?
Хотел ответить на Ваш вопрос: "Какой местностью?! Вы о чём?"
Спросить-то чего хотели?
>>> Как зачем? Чем больше - тем лучше.
>> Так купите себе, скажем, сразу 10 автомобилей, а еще лучше 100 или 1000. А потом расскажете, лучше это или нет.
>
>:-) У кого и на какие средства?
В магазине, конечно. А на какие средства Вы предлагаете строить танки по Вашему принципу "Чем больше - тем лучше", если не на Ваши?