| От | БорисК |
| К | Zamir Sovetov |
| Дата | 05.04.2007 06:22:29 |
| Рубрики | WWII; Армия; |
Re: [2БорисК]: О...
>Может, потому что это была самая большая страна на Земле? С границей, протяжённость которой больше всех европейских границ вместе взятых?
Танки были нужны для охраны границ? Включая побережье Северного Ледовитого и Тихого океанов?
>Страна, окружённая со всех сторон врагами
Руководители страны считали ее окружённой со всех сторон врагами. Кто собирался напасть на СССР в 30-е годы? Соседи СССР опасались его не меньше, чем он их.
Хочу Вам напомнить слова Л.И.Брежнева: "Хочешь мира - проводи политику мира, борись за эту политику!"
>и с неразвитой сетью транспортных коммуникаций, требующих наличия на каждом опасном направлении больших сил, в том числе и танковых?
Неразвитая сеть коммуникаций как раз затрудняет наступление механизированных войск. Для нее кавалерию надо развивать, а не танки.
БорисК (05.04.2007 06:22:29)| От | Zamir Sovetov |
| К | |
| Дата | 06.04.2007 16:21:12 |
Re: [2БорисК]: О...
>> Может, потому что это была самая большая страна на Земле? С границей, протяжённость которой больше всех европейских границ вместе взятых?
> Танки были нужны для охраны границ?
Как Вам это не покажется странным - таки да.
> Включая побережье Северного Ледовитого и Тихого океанов?
То есть у Вс есть данные - где, сколько и каких типов было танков? Расскажите!
>> Страна, окружённая со всех сторон врагами
> Руководители страны считали ее окружённой со всех сторон врагами.
Да, и они были правы.
> Кто собирался напасть на СССР в 30-е годы?
:-)) Не косите под дурачка столь убого, не на арене.
> Соседи СССР опасались его не меньше, чем он их.
Самый главный перманентный революционер был пригрет США.
> Хочу Вам напомнить слова Л.И.Брежнева: "Хочешь мира - проводи политику мира, борись за эту политику!"
Всё верно - СССР боролся за мир.
>> и с неразвитой сетью транспортных коммуникаций, требующих наличия на каждом опасном направлении больших сил, в том числе и танковых?
> Неразвитая сеть коммуникаций как раз затрудняет наступление механизированных войск.
Поэтому войск должно быть много.
> Для нее кавалерию надо развивать, а не танки.
От КВЖД до Бреста? :-))
Zamir Sovetov (06.04.2007 16:21:12)| От | БорисК |
| К | |
| Дата | 07.04.2007 08:09:22 |
Re: [2БорисК]: О...
>>Танки были нужны для охраны границ?
>Как Вам это не покажется странным - таки да.
Странно, но в пограничные войска они почему-то не входят. Почему?
>> Включая побережье Северного Ледовитого и Тихого океанов?
>То есть у Вс есть данные - где, сколько и каких типов было танков? Расскажите!
Почитайте, скажем, книгу Дрига "Механизированные корпуса РККА в бою" и будет Вам счастье. Сначала попытайтесь мало-мальски изучить вопрос, а потом влезайте в его обсуждение, и не будете садиться "в галошу", как Вы это сделали недавно своим высказыванием о ней. Постарайтесь понять, что классовое чутье не заменяет знаний.
>> Руководители страны считали ее окружённой со всех сторон врагами.
>Да, и они были правы.
И какие же враги, окружавшие СССР в 30-е гг., на него напали? А заодно, на каких из них напал он?
>:-)) Не косите под дурачка столь убого, не на арене.
На Вашем фоне это тяжело, практически невозможно.
>Самый главный перманентный революционер был пригрет США.
То есть, Троцкий, по Вашим сведениям, планировал напасть на США? Когда, каким путем и какими силами?
И еще, каким конкретно образом США его пригревало? Почему его правительство отклоняло все его попытки добиться для него въездной визы, даже краткосрочной, для лечения? Это был такой хитрый способ пригревания?
>> Хочу Вам напомнить слова Л.И.Брежнева: "Хочешь мира - проводи политику мира, борись за эту политику!"
>Всё верно - СССР боролся за мир.
И с этой целью заключил пакт М-Р со всеми его секретными протоколами? И напал на Финляндию и другие страны? А как сочетались эти секретные протоколы с ленинским принципом отказа от тайной дипломатии?
>> Неразвитая сеть коммуникаций как раз затрудняет наступление механизированных войск.
>Поэтому войск должно быть много.
Обождите, если наступление врага и без того затруднено местностью, зачем же нужно больше против него больше войск? Больше их нужно, когда он наступает беспрепятственно, не так ли?
>> Для нее кавалерию надо развивать, а не танки.
>От КВЖД до Бреста? :-))
Конечно, особенно против часовой стрелки. Ведь враг хитер и коварен и нападает оттуда, откуда его не ждут. Верно? Поэтому побережье Северного Ледовитого океана надо было прикрывать особенно тщательно.
БорисК (07.04.2007 08:09:22)| От | Zamir Sovetov |
| К | |
| Дата | 07.04.2007 18:15:07 |
Re: [2БорисК]: О...
>>> Танки были нужны для охраны границ?
>> Как Вам это не покажется странным - таки да.
> Странно, но в пограничные войска они почему-то не входят. Почему?
То есть, по-Вашему, для защиты страны достаточно лишь пограничников?! :-)))))
>>> Включая побережье Северного Ледовитого и Тихого океанов?
>> То есть у Вс есть данные - где, сколько и каких типов было танков? Расскажите!
> Почитайте, скажем, книгу Дрига "Механизированные корпуса РККА в бою" и будет Вам счастье.
То есть ответа Вы не знаете.
> Сначала попытайтесь мало-мальски изучить вопрос, а потом влезайте в его обсуждение, и не будете садиться "в галошу", как Вы это сделали недавно своим высказыванием о ней.
Не говорите что мне делать (С)
> Постарайтесь понять, что классовое чутье не заменяет знаний.
Да, я вижу Вашу некомпетентность :-)
>>> Руководители страны считали ее окружённой со всех сторон врагами.
>> Да, и они были правы.
> И какие же враги, окружавшие СССР в 30-е гг., на него напали?
Япония, к примеру.
> А заодно, на каких из них напал он?
А на кого нападал СССР? На финских агрессоров?
>> Самый главный перманентный революционер был пригрет США.
> То есть, Троцкий, по Вашим сведениям, планировал напасть на США? Когда, каким путем и какими силами?
Троцкий отсижывался в Мексике, рядом с США. Прямо забрать его американцы, видимо, постеснялись. И зря - Сталин достал таки эту политическую путану! А вот в США это было бы сделать труднее.
> И еще, каким конкретно образом США его пригревало? Почему его правительство отклоняло все его попытки добиться для него въездной визы, даже краткосрочной, для лечения? Это был такой хитрый способ пригревания?
:-) Просто стеснялось. Фон Брауна вот взяли. И прочих фашистских прихвостней, с кровью на руках - то же пригрели.
>>> Хочу Вам напомнить слова Л.И.Брежнева: "Хочешь мира - проводи политику мира, борись за эту политику!"
>> Всё верно - СССР боролся за мир.
> И с этой целью заключил пакт М-Р со всеми его секретными протоколами?
Чтобы отодвинуть границу с фашистами от себя подальше.
> И напал на Финляндию
Нечего было белофинам к нам лезть. Чужой земли не надо нам ни пяди.
> и другие страны?
Это с кем? На Японию в Китае что ли?
> А как сочетались эти секретные протоколы с ленинским принципом отказа от тайной дипломатии?
Просветите насчёт принципа! Я помню только диалектику - отрицание отрицания, и какую-то там необходимость.
>>> Неразвитая сеть коммуникаций как раз затрудняет наступление механизированных войск.
>> Поэтому войск должно быть много.
> Обождите, если наступление врага и без того затруднено местностью,
Какой местностью?! Вы о чём?
> зачем же нужно больше против него больше войск?
Как зачем? Чем больше - тем лучше.
> Больше их нужно, когда он наступает беспрепятственно, не так ли?
Что Вы курили перед тем, как сесть за компьютер?
>>> Для нее кавалерию надо развивать, а не танки.
>> От КВЖД до Бреста? :-))
> Конечно, особенно против часовой стрелки. Ведь враг хитер и коварен и нападает оттуда, откуда его не ждут. Верно? Поэтому побережье Северного Ледовитого океана надо было прикрывать особенно тщательно.
:-) Скажите наркотикам нет!
Zamir Sovetov (07.04.2007 18:15:07)| От | БорисК |
| К | |
| Дата | 08.04.2007 23:10:03 |
Re: [2БорисК]: О...
>То есть, по-Вашему, для защиты страны достаточно лишь пограничников?! :-)))))
Нет, для защиты страны не достаточно. Но границы охраняют пограничники. Вы никогда не задумывались, почему они так называются?
>> Почитайте, скажем, книгу Дрига "Механизированные корпуса РККА в бою" и будет Вам счастье.
>То есть ответа Вы не знаете.
Я эту книгу читал, и не только эту на эту тему, так что знаю. А Вы, очевидно, не читали и не знаете.
Я не считаю возможным научить чему бы то ни было взрослого человека, который в XXI веке верит в неизбежность победы коммунизма. Поэтому и не считаю нужным это делать. Так что работайте над собой сами. Путь я Вам указал.
>>Сначала попытайтесь мало-мальски изучить вопрос, а потом влезайте в его обсуждение, и не будете садиться "в галошу", как Вы это сделали недавно своим высказыванием о ней.
>
>Не говорите что мне делать (С)
Тогда продолжайте садиться "в галошу". Вообще, Вы своими "перлами", обильно украшающими Ваши выступления на форуме, убедительно доказываете, что только невежественный человек в наше время может быть убежденным коммунистом. Так что продолжайте Вашу полезную работу в том же духе. Не останавливайтесь на достигнутом!
Кстати, Вы знаете, что СССР был таки построен коммунизм, причем во всей стране, а не только в Кремле, и я могу это Вам легко доказать. Но для этого Вы должны знать, какой именно вклад внес в сокровищницу марксистско-ленинской теории Л.И.Брежнев.
>> Постарайтесь понять, что классовое чутье не заменяет знаний.
>Да, я вижу Вашу некомпетентность :-)
По сравнению с Вами очень трудно быть некомпетентным. Практически невозможно. (С)
>> И какие же враги, окружавшие СССР в 30-е гг., на него напали?
>Япония, к примеру.
Япония не нападала на СССР. У Японии и СССР были 2 пограничных конфликта, причем один из них даже не на советской территории. А Вы не знаете, сколько танков Япония использовала в этих конфликтах?
Вот СССР на Японию напал в 1945. И использовал 5250 танков.
>А на кого нападал СССР? На финских агрессоров?
Подробнее о финской агрессии против СССР не расскажете? И заодно, сколько у финнов было танков?
>>То есть, Троцкий, по Вашим сведениям, планировал напасть на США? Когда, каким путем и какими силами?
>
>Троцкий отсижывался в Мексике, рядом с США. Прямо забрать его американцы, видимо, постеснялись. И зря - Сталин достал таки эту политическую путану! А вот в США это было бы сделать труднее.
Кого, скажите пожалуйста, стеснялись американцы, когда отказали ему в визе?
И почему Вы обзываете "политической путаной" человека, который организовывал Великую Октябрьскую социалистическую революцию, занимая пост председателя Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов, а потом вошел в первое ленинское правительство в качестве наркома иностранных дел. Больше того, он стал наркомом по военным и морским делам, одним из главных организаторов Красной армии и ее политическим руководителем в период иностранной интервенции и гражданской войны. Если этого мало, он еще занимал посты председатель Реввоенсовета Республики, члена Политбюро ЦК РКП(б) и члена Исполкома Коминтерна. Ленин, который назначал его на все эти посты, в своем политическом завещании охарактеризовал его так: "Лично он, пожалуй, самый способный человек в настоящем ЦК". Вы что же, не уважаете мнения самого Ленина?
Но Вы почему-то так и не разоблачили известные Вам коварные планы Троцкого напасть на СССР. Сколько танков, кстати, было в его войсках?
>>И еще, каким конкретно образом США его пригревало? Почему его правительство отклоняло все его попытки добиться для него въездной визы, даже краткосрочной, для лечения? Это был такой хитрый способ пригревания?
>:-) Просто стеснялось. Фон Брауна вот взяли. И прочих фашистских прихвостней, с кровью на руках - то же пригрели.
Разве Фон Браун был профессиональным революционером? Его, кстати взяли в США точно так же, как СССР пригрел сразу после войны примерно 2200 немецких специалистов, а с учетом их семей – 6-7 тыс. человек. Вот кровищи-то с их рук накапало!
>> И с этой целью заключил пакт М-Р со всеми его секретными протоколами?
>Чтобы отодвинуть границу с фашистами от себя подальше.
А заодно дать возможность нацистам раздвинуть свои границы, разгромить своих врагов поодиночке и наброситься на СССР, когда ему уже никто не мешал в континентальной Европе.
>>И напал на Финляндию
>Нечего было белофинам к нам лезть. Чужой земли не надо нам ни пяди.
Я Вам уже объяснял, что финны не были белыми, потому что белые выступали против их независимости, "за единую и неделимую Россию". Расскажите, пожалуйста, известные Вам подробности того, как Финляндия нападала на СССР до ВОВ? Когда, какими силами, сколько танков при этом задействовала? И на каком основании СССР мог считать своим Карельский перешеек с Выборгом?
>> и другие страны?
>
>Это с кем? На Японию в Китае что ли?
СССР напал на Польшу и Финляндию, аннексировал Бесарабию и Буковину, Латвию, Литву, Эстонию и Туву. На Японию тоже напал, и тоже нарушил договор.
>>А как сочетались эти секретные протоколы с ленинским принципом отказа от тайной дипломатии?
>Просветите насчёт принципа! Я помню только диалектику - отрицание отрицания, и какую-то там необходимость.
Вы, похоже, даже 3 источников и 3 составных частей марксизма не знаете, а туда же…
В первом декрете Советской власти, которым был "Декрет о мире", было ясно сказано: "Тайную дипломатию Правительство отменяет, со своей стороны выражая твердое намерение вести все переговоры совершенно открыто перед всем народом, приступая немедленно к полному опубликованию тайных договоров…" и подпись – Председатель Совета Народных Комиссаров Владимир Ульянов-Ленин.
Теперь просветились? Как Вы относитесь к нарушителям ленинских заветов?
>>>> Неразвитая сеть коммуникаций как раз затрудняет наступление механизированных войск.
>>> Поэтому войск должно быть много.
>> Обождите, если наступление врага и без того затруднено местностью,
>Какой местностью?! Вы о чём?
О том, что местность с неразвитыми коммуникациями затрудняет продвижение по ней танковых войск. Не забывайте, кроме танков, там есть масса автомобилей, которые не столь проходимы. Скажем, в предвоенной советской танковой дивизии было 1569 автомобилей.
>> зачем же нужно больше против него больше войск?
>Как зачем? Чем больше - тем лучше.
Так купите себе, скажем, сразу 10 автомобилей, а еще лучше 100 или 1000. А потом расскажете, лучше это или нет.
>Что Вы курили перед тем, как сесть за компьютер?
Я просто с Вами пообщался после того, как сел за компьютер.
>> Конечно, особенно против часовой стрелки. Ведь враг хитер и коварен и нападает оттуда, откуда его не ждут. Верно? Поэтому побережье Северного Ледовитого океана надо было прикрывать особенно тщательно.
>:-) Скажите наркотикам нет!
Я только надышался Вашим духом, струящийся из Ваших сообщений.
БорисК (08.04.2007 23:10:03)| От | Zamir Sovetov |
| К | |
| Дата | 09.04.2007 03:13:44 |
Пасмиялса
>> То есть, по-Вашему, для защиты страны достаточно лишь пограничников?! :-)))))
> Нет, для защиты страны не достаточно. Но границы охраняют пограничники. Вы никогда не задумывались, почему они так называются?
А защита страны есть защита границы?!!! :-)))
>>> Почитайте, скажем, книгу Дрига "Механизированные корпуса РККА в бою" и будет Вам счастье.
>> То есть ответа Вы не знаете.
> Я эту книгу читал, и не только эту на эту тему, так что знаю. А Вы, очевидно, не читали и не знаете.
То есть ответа Вы не знаете, раз так козыряете совими знаниями :-)
> Я не считаю возможным научить чему бы то ни было взрослого человека, который в XXI веке верит в неизбежность победы коммунизма.
Ого! Если это про меня, то я недеюсь, что у Вас есть доказательства. Или опять - как всегда? :-)
> Поэтому и не считаю нужным это делать. Так что работайте над собой сами. Путь я Вам указал.
Напоминаю Вам простую истину - не говорите другим чего делать, и Вам не скажут, куда идти.
>>> Сначала попытайтесь мало-мальски изучить вопрос, а потом влезайте в его обсуждение, и не будете садиться "в галошу", как Вы это сделали недавно своим высказыванием о ней.
>> Не говорите что мне делать (С)
> Тогда продолжайте садиться "в галошу". Вообще, Вы своими "перлами", обильно украшающими Ваши выступления на форуме, убедительно доказываете, что только невежественный человек в наше время может быть убежденным коммунистом.
У Вас потрясающая способность делать антисоветские выводы из обычных повседневных фактов. Судя по частоте, содержанию и насыщенности Ваших постингов на форуме, это Ваша основная работа. Но будте осторожны, Ваше психическое здоровье сильно расшатано.
> Так что продолжайте Вашу полезную работу в том же духе. Не останавливайтесь на достигнутом!
> Кстати, Вы знаете, что СССР был таки построен коммунизм, причем во всей стране, а не только в Кремле, и я могу это Вам легко доказать. Но для этого Вы должны знать, какой именно вклад внес в сокровищницу марксистско-ленинской теории Л.И.Брежнев.
:-) И какое это отношение имеет к танкам?
>>> И какие же враги, окружавшие СССР в 30-е гг., на него напали?
>> Япония, к примеру.
> Япония не нападала на СССР.
Японские войска, состоящие из подданых японского императора, получающие приказы из японского генштаба, нападали на СССР. Конечно, можносделать завихнутый вывод, что это не Япония. Но Вам никто не поверит. :-)
> У Японии и СССР были 2 пограничных конфликта, причем один из них даже не на советской территории. А Вы не знаете, сколько танков Япония использовала в этих конфликтах?
И сильно её помогло отсутствие или наличие танков?
> Вот СССР на Японию напал в 1945. И использовал 5250 танков.
И сделал Японию за мессяц, пока Ваши любимые янкесы колгтились четыре года ;-)
>> А на кого нападал СССР? На финских агрессоров?
> Подробнее о финской агрессии против СССР не расскажете?
Обстел советских пограничников из стрелкового и артеллерийского оружия.
> И заодно, сколько у финнов было танков?
Там большей частью леса, тундра и болота. Использование танков, тем более зимой, было неэффективно. Что Зимняя война и показала. А вот когда летом фашисты и их финские прихвостни ломились к Ленинграду, танки их остановлили ;-)
>>> То есть, Троцкий, по Вашим сведениям, планировал напасть на США? Когда, каким путем и какими силами?
>> Троцкий отсижывался в Мексике, рядом с США. Прямо забрать его американцы, видимо, постеснялись. И зря - Сталин достал таки эту политическую путану! А вот в США это было бы сделать труднее.
> Кого, скажите пожалуйста, стеснялись американцы, когда отказали ему в визе?
Троцкого конечно же! Вы ведь наверняка знаете определение, данное ему Лениным?
> И почему Вы обзываете "политической путаной" человека, который организовывал Великую Октябрьскую социалистическую революцию, занимая пост председателя Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов, а потом вошел в первое ленинское правительство в качестве наркома иностранных дел. Больше того, он стал наркомом по военным и морским делам, одним из главных организаторов Красной армии и ее политическим руководителем в период иностранной интервенции и гражданской войны. Если этого мало, он еще занимал посты председатель Реввоенсовета Республики, члена Политбюро ЦК РКП(б) и члена Исполкома Коминтерна. Ленин, который назначал его на все эти посты, в своем политическом завещании охарактеризовал его так: "Лично он, пожалуй, самый способный человек в настоящем ЦК". Вы что же, не уважаете мнения самого Ленина?
Наверное Вы очень любите генерала Власова. Но ведь не за службу "кровавому режиму"?
> Но Вы почему-то так и не разоблачили известные Вам коварные планы Троцкого напасть на СССР.
У Вас есть доказательства, или опять - как всегда?
> Сколько танков, кстати, было в его войсках?
У Троцкого были войска?!!! Ваша мания прогрессирует...
>>> И еще, каким конкретно образом США его пригревало? Почему его правительство отклоняло все его попытки добиться для него въездной визы, даже краткосрочной, для лечения? Это был такой хитрый способ пригревания?
>> :-) Просто стеснялось. Фон Брауна вот взяли. И прочих фашистских прихвостней, с кровью на руках - то же пригрели.
> Разве Фон Браун был профессиональным революционером?
Он был фашистом. Он делал фашисткие ракеты, которые убивали мирных жителей Великобритании. Он пытался сделать баллистическую ракету, чтобы убивать мирных американцев. Но его всё равно взяли в Америку.
> Его, кстати взяли в США точно так же, как СССР пригрел сразу после войны примерно 2200 немецких специалистов, а с учетом их семей . 6-7 тыс. человек. Вот кровищи-то с их рук накапало!
У Вас есть доказательства? Или опять - как всегда?
>>> И с этой целью заключил пакт М-Р со всеми его секретными протоколами?
>> Чтобы отодвинуть границу с фашистами от себя подальше.
> А заодно дать возможность нацистам раздвинуть свои границы,
Э-э- нет, фашисты границы раздвинули в Мюнхене, нечего с больной головы валить на здоровую!
> разгромить своих врагов поодиночке
Ага - в Дюнкерке "по-одиночке"! :-)))
> и наброситься на СССР, когда ему уже никто не мешал в континентальной Европе.
А за это время Сталин сумел отмобилизовать страну. Берлин мы взяли! ;-)
>>> И напал на Финляндию
>> Нечего было белофинам к нам лезть. Чужой земли не надо нам ни пяди.
> Я Вам уже объяснял, что финны не были белыми,
Во-первых это устоявшийся оборот.
> потому что белые выступали против их независимости, "за единую и неделимую Россию".
Во-вторых, см выше про "единых" (Тм)
> Расскажите, пожалуйста, известные Вам подробности того, как Финляндия нападала на СССР до ВОВ?
Опа! Финны сидели у себя и на СССР не нападали?!!! У Вас проблемы с головой.
> Когда, какими силами, сколько танков при этом задействовала?
"Сколько вешать граммов" я Вам не скажу. Но танков им явно не доставало, так как не смогли они к Ленинграду прорваться. Что и хорошо. Для нас, а для Вас - плохо.
> И на каком основании СССР мог считать своим Карельский перешеек с Выборгом?
А Вы хотите их отдать обратно? :-) Не выйдет!
>>> и другие страны?
>> Это с кем? На Японию в Китае что ли?
> СССР напал на Польшу и Финляндию, аннексировал Бесарабию и Буковину, Латвию, Литву, Эстонию и Туву. На Японию тоже напал, и тоже нарушил договор.
Ты виновать лишь тем, что хочется мне кушать (С) Крылов. Да, Вы ещё Иран забыли :-)
>>> А как сочетались эти секретные протоколы с ленинским принципом отказа от тайной дипломатии?
>> Просветите насчёт принципа! Я помню только диалектику - отрицание отрицания, и какую-то там необходимость.
> Вы, похоже, даже 3 источников и 3 составных частей марксизма не знаете, а туда же"
> В первом декрете Советской власти, которым был "Декрет о мире", было ясно сказано: "Тайную дипломатию Правительство отменяет, со своей стороны выражая твердое намерение вести все переговоры совершенно открыто перед всем народом, приступая немедленно к полному опубликованию тайных договоров"" и подпись . Председатель Совета Народных Комиссаров Владимир Ульянов-Ленин.
> Теперь просветились? Как Вы относитесь к нарушителям ленинских заветов?
Революционная необходимость и диалектика, ещё раз повторю для непонимающих.
>>>>> Неразвитая сеть коммуникаций как раз затрудняет наступление механизированных войск.
>>>> Поэтому войск должно быть много.
>>> Обождите, если наступление врага и без того затруднено местностью,
>> Какой местностью?! Вы о чём?
> О том, что местность с неразвитыми коммуникациями затрудняет продвижение по ней танковых войск. Не забывайте, кроме танков, там есть масса автомобилей, которые не столь проходимы. Скажем, в предвоенной советской танковой дивизии было 1569 автомобилей.
А сказать-то что хотели?
>>> зачем же нужно больше против него больше войск?
>> Как зачем? Чем больше - тем лучше.
> Так купите себе, скажем, сразу 10 автомобилей, а еще лучше 100 или 1000. А потом расскажете, лучше это или нет.
:-) У кого и на какие средства?
Zamir Sovetov (09.04.2007 03:13:44)| От | БорисК |
| К | |
| Дата | 09.04.2007 06:15:22 |
Re: Пасмиялса
>А защита страны есть защита границы?!!! :-)))
Что Вы говорите!?
>>Я эту книгу читал, и не только эту на эту тему, так что знаю. А Вы, очевидно, не читали и не знаете.
>То есть ответа Вы не знаете, раз так козыряете совими знаниями :-)
Я не козыряю, а просто знаю, но не желаю тратить свое время на Ваше образование, т.к. считаю это бесполезным. Все, что Вам нужно, уже описано в "Кратком курсе истории ВКП(б)". Любые другие книги могут зародить у Вас сомнения в его верности, поэтому оставайтесь в своем первозданном невежестве, так Вы гораздо смешнее.
>> Я не считаю возможным научить чему бы то ни было взрослого человека, который в XXI веке верит в неизбежность победы коммунизма.
>Ого! Если это про меня, то я недеюсь, что у Вас есть доказательства. Или опять - как всегда? :-)
Так Вы верите в неизбежность победы коммунизма или нет? Неужели мне удалось зародить у Вас сомнения?
>>Поэтому и не считаю нужным это делать. Так что работайте над собой сами. Путь я Вам указал.
>Напоминаю Вам простую истину - не говорите другим чего делать, и Вам не скажут, куда идти.
Почему же Вы хотите, чтобы я Вас чему-то учил? Ведь Вы сами знаете, куда идти.
>У Вас потрясающая способность делать антисоветские выводы из обычных повседневных фактов. Судя по частоте, содержанию и насыщенности Ваших постингов на форуме, это Ваша основная работа. Но будте осторожны, Ваше психическое здоровье сильно расшатано.
Учусь у Вас делать просоветские выводы из обычных повседневных фактов. И частоте моих постингов на форуме до Вашей далеко. Мне интересно, это Вы сами комиссарствуете, или ячейка поручила?
>>Кстати, Вы знаете, что СССР был таки построен коммунизм, причем во всей стране, а не только в Кремле, и я могу это Вам легко доказать. Но для этого Вы должны знать, какой именно вклад внес в сокровищницу марксистско-ленинской теории Л.И.Брежнев.
>:-) И какое это отношение имеет к танкам?
Просто лишний раз убедился, что и в любимом Вами предмете Вы так же безграмотны, как и в других.
>Японские войска, состоящие из подданых японского императора, получающие приказы из японского генштаба, нападали на СССР. Конечно, можносделать завихнутый вывод, что это не Япония. Но Вам никто не поверит. :-)
Это все, что Вы знаете об этих конфликтах? И на Халхин-Голе на СССР нападали? Вы знаете, где Халхин-Гол находится? Или у Вас с географией такие же проблемы, как и с историей?
>>У Японии и СССР были 2 пограничных конфликта, причем один из них даже не на советской территории. А Вы не знаете, сколько танков Япония использовала в этих конфликтах?
>И сильно её помогло отсутствие или наличие танков?
Они как-то без танков обходились. Зачем же нужны были тысячи танков против них?
>>Вот СССР на Японию напал в 1945. И использовал 5250 танков.
>И сделал Японию за мессяц, пока Ваши любимые янкесы колгтились четыре года ;-)
Вообще-то Япония согласилась капитулировать 15 августа, а СССР вступил в войну 9. Где Вы нашли месяц? Там и недели не было. И расскажите, пожалуйста, подробности, как СССР "сделал" Японию? Токио взял? Флаг над императорским дворцом водрузил? Какая фамилия была у этого героя?
Вы вообще слышали, где и когда была подписана капитуляция Японии?
>>Подробнее о финской агрессии против СССР не расскажете?
>Обстел советских пограничников из стрелкового и артеллерийского оружия.
Когда и где, не останавливайтесь, пожалуйста. Кто, кроме Вас такие подробности знает? Хотелось бы узнать даты, а также имена и звания пострадавших.
>>И заодно, сколько у финнов было танков?
>Там большей частью леса, тундра и болота. Использование танков, тем более зимой, было неэффективно. Что Зимняя война и показала. А вот когда летом фашисты и их финские прихвостни ломились к Ленинграду, танки их остановлили ;-)
Почему-то советское командование это Ваше мнение не знало и танки вовсю применяло. 2000, между прочим. Даже КВ-2 специально для этого срочно сделали. Рассказали бы Вы им это раньше, все бы пошло по-другому, гораздо лучше.
И еще одно Ваше открытие я бы посоветовал срочно запатентовать, пока другие не присвоили. Все утверждают, что финнов остановил КаУР, а Вы первый догадались, что танки…
>Троцкого конечно же! Вы ведь наверняка знаете определение, данное ему Лениным?
Конечно, знаю, причем самое последнее, в его завещании: "Лично он, пожалуй, самый способный человек в настоящем ЦК". Согласны Вы с В.И.Лениным?
>>И почему Вы обзываете "политической путаной" человека, который организовывал Великую Октябрьскую социалистическую революцию, занимая пост председателя Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов, а потом вошел в первое ленинское правительство в качестве наркома иностранных дел. Больше того, он стал наркомом по военным и морским делам, одним из главных организаторов Красной армии и ее политическим руководителем в период иностранной интервенции и гражданской войны. Если этого мало, он еще занимал посты председатель Реввоенсовета Республики, члена Политбюро ЦК РКП(б) и члена Исполкома Коминтерна. Ленин, который назначал его на все эти посты, в своем политическом завещании охарактеризовал его так: "Лично он, пожалуй, самый способный человек в настоящем ЦК". Вы что же, не уважаете мнения самого Ленина?
>Наверное Вы очень любите генерала Власова. Но ведь не за службу "кровавому режиму"?
При чем тут красные ботинки? Вы так и не ответили, уважаете Вы мнение самого Ленина или нет?
>> Но Вы почему-то так и не разоблачили известные Вам коварные планы Троцкого напасть на СССР.
>У Вас есть доказательства, или опять - как всегда?
Доказательства должны быть у Вас. На мое утверждение:
>>>>Соседи СССР опасались его не меньше, чем он их.
Вы ответили:
>>>Самый главный перманентный революционер был пригрет США.
Следовательно, СССР опасался его, как источника агрессии. Вот мне и интересно:
Сколько танков, кстати, было в его войсках?
>У Троцкого были войска?!!! Ваша мания прогрессирует...
Почему же его, по Вашим сведениям, боялся СССР? Может быть, это там у кого-то мания прогрессировала?
>Он был фашистом. Он делал фашисткие ракеты, которые убивали мирных жителей Великобритании. Он пытался сделать баллистическую ракету, чтобы убивать мирных американцев. Но его всё равно взяли в Америку.
Среди 2200 немецких ученых, инженеров и техников были специалисты в области ракетной техники, атомной техники, электротехники, оптики, радиотехники, химии. Более 1000 из них были специалистами в области самолетов, авиадвигателей и авиационных приборов. Как Вы считаете, чем занимались эти специалисты в нацистской Германии во время ВМВ? И скольких мирных жителей СССР истребили с помощью плодов их труда? Но их все равно взяли в СССР.
>>Его, кстати взяли в США точно так же, как СССР пригрел сразу после войны примерно 2200 немецких специалистов, а с учетом их семей . 6-7 тыс. человек. Вот кровищи-то с их рук накапало!
>У Вас есть доказательства? Или опять - как всегда?
Конечно, есть, и конечно как всегда. Это у Вас, как всегда, нет.
Откройте книгу "Немецкий след в истории отечественной авиации", авторы Соболев Д.А. и Хазанов Д.Б. издания 2000 г. и там на стр. 277 сами прочтите.
>Э-э- нет, фашисты границы раздвинули в Мюнхене, нечего с больной головы валить на здоровую!
Т.е., Вы хотите сказать, что пакт М-Р был так же плох, как и Мюнхенский сговор? Или так же хорош?
>Ага - в Дюнкерке "по-одиночке"! :-)))
Да, поодиночке. Второй фронт на Востоке отсутствовал.
>> и наброситься на СССР, когда ему уже никто не мешал в континентальной Европе.
>А за это время Сталин сумел отмобилизовать страну. Берлин мы взяли! ;-)
А почему сразу на Берлин не пошли? Зачем надо было отступать к Ленинграду, Москве, Сталинграду и Кавказу? И потеря 27 млн. людей тоже была заранее запланирована великим и мудрым?
>Во-первых это устоявшийся оборот.
Который использовали в свое время штатные пропагандисты, а сейчас продолжают использовать невежды.
>> потому что белые выступали против их независимости, "за единую и неделимую Россию".
>Во-вторых, см выше про "единых" (Тм)
См. выше про невежд.
>>Расскажите, пожалуйста, известные Вам подробности того, как Финляндия нападала на СССР до ВОВ?
>Опа! Финны сидели у себя и на СССР не нападали?!!! У Вас проблемы с головой.
Пока нет, но от Ваших "открытий чудных" немудрено повредиться. Когда именно, где именно и какими именно силами они на нас напали?
>>Когда, какими силами, сколько танков при этом задействовала?
>"Сколько вешать граммов" я Вам не скажу. Но танков им явно не доставало, так как не смогли они к Ленинграду прорваться. Что и хорошо. Для нас, а для Вас - плохо.
Не скажете, потому что должны хранить военную тайну, или потому что в очередной раз соврали?
И почему то, что финны не смогли прорваться к Ленинграду, должно быть мне плохо? У меня там знакомые и родственники жили, между прочим.
>> И на каком основании СССР мог считать своим Карельский перешеек с Выборгом?
>А Вы хотите их отдать обратно? :-) Не выйдет!
Я ничего никому не хочу отдавать. Я только хочу понять, как можно с таким апломбом и в таких количествах болтать о вещах, о которых Вы не имеете ни малейшего понятия? 25 лет назад из Вас получился бы профессиональный инструктор райкома комсомола. Я думал, такие уже перевелись, а Вы – вот Вы. Это ж надо, а… (С)
>>СССР напал на Польшу и Финляндию, аннексировал Бесарабию и Буковину, Латвию, Литву, Эстонию и Туву. На Японию тоже напал, и тоже нарушил договор.
>
>Ты виновать лишь тем, что хочется мне кушать (С) Крылов. Да, Вы ещё Иран забыли :-)
Я не забыл. Иран СССР не аннексировал, а временно ввел туда войска совместно с англичанами согласно договору.
И нацисты были виноваты только в том, что кушать хотели. А их вдруг стали судить в Нюрнберге…
>>В первом декрете Советской власти, которым был "Декрет о мире", было ясно сказано: "Тайную дипломатию Правительство отменяет, со своей стороны выражая твердое намерение вести все переговоры совершенно открыто перед всем народом, приступая немедленно к полному опубликованию тайных договоров"" и подпись . Председатель Совета Народных Комиссаров Владимир Ульянов-Ленин.
>>Теперь просветились? Как Вы относитесь к нарушителям ленинских заветов?
>Революционная необходимость и диалектика, ещё раз повторю для непонимающих.
Т.е., ленинские заветы для Вас не закон? А что для Вас закон? Ведь на любой закон можно наплевать и растереть, руководствуясь революционной необходимостью и диалектикой. Чикатило вполне мог так оправдываться. Какая в 1939 г, была революционная необходимость, когда революция уже давно прошла, и в стране официально был построен социализм?
>>>>>> Неразвитая сеть коммуникаций как раз затрудняет наступление механизированных войск.
>>>>> Поэтому войск должно быть много.
>>>> Обождите, если наступление врага и без того затруднено местностью,
>>> Какой местностью?! Вы о чём?
>> О том, что местность с неразвитыми коммуникациями затрудняет продвижение по ней танковых войск. Не забывайте, кроме танков, там есть масса автомобилей, которые не столь проходимы. Скажем, в предвоенной советской танковой дивизии было 1569 автомобилей.
>А сказать-то что хотели?
Хотел ответить на Ваш вопрос: "Какой местностью?! Вы о чём?"
Спросить-то чего хотели?
>>> Как зачем? Чем больше - тем лучше.
>> Так купите себе, скажем, сразу 10 автомобилей, а еще лучше 100 или 1000. А потом расскажете, лучше это или нет.
>
>:-) У кого и на какие средства?
В магазине, конечно. А на какие средства Вы предлагаете строить танки по Вашему принципу "Чем больше - тем лучше", если не на Ваши?
БорисК (07.04.2007 08:09:22)| От | серж |
| К | |
| Дата | 07.04.2007 09:35:15 |
Потому что Вы об этом не знаете!
>>>Танки были нужны для охраны границ?
>>Как Вам это не покажется странным - таки да.
>Странно, но в пограничные войска они почему-то не входят. Почему?
Танки были и в пограничных и в оперативных войсках!
серж (07.04.2007 09:35:15)| От | БорисК |
| К | |
| Дата | 08.04.2007 21:42:54 |
Re: Потому что...
>Танки были и в пограничных и в оперативных войсках!
Я Вам больше скажу, я даже не знаю, что такое "оперативные войска". Расскажите, пожалуйста.
И я знаю, что танки были в войсках НКВД. Но они не обязательно были пограничными.
БорисК (08.04.2007 21:42:54)| От | серж |
| К | |
| Дата | 08.04.2007 22:03:38 |
Тогда зачем пишите о том, чего не знаете?
>>Танки были и в пограничных и в оперативных войсках!
>Я Вам больше скажу, я даже не знаю, что такое "оперативные войска". Расскажите, пожалуйста.
Это то, что сейчас называется внутренними (если вычесть конвойников и охрану объектов). В то время большинство оперативных частей были резервом пограничников и базировались в приграничных районах.
>И я знаю, что танки были в войсках НКВД. Но они не обязательно были пограничными.
Были ТОЛЬКО в пограничных и оперативных.
серж (08.04.2007 22:03:38)| От | БорисК |
| К | |
| Дата | 08.04.2007 23:13:02 |
Re: Тогда зачем...
>Это то, что сейчас называется внутренними (если вычесть конвойников и охрану объектов). В то время большинство оперативных частей были резервом пограничников и базировались в приграничных районах.
Но это все же не пограничные войска, не так ли?
>Были ТОЛЬКО в пограничных и оперативных.
Так непосредственно в пограничных они были или нет? И в какое именно время?
БорисК (08.04.2007 23:13:02)| От | серж |
| К | |
| Дата | 08.04.2007 23:18:52 |
Re: Тогда зачем...
>>Это то, что сейчас называется внутренними (если вычесть конвойников и охрану объектов). В то время большинство оперативных частей были резервом пограничников и базировались в приграничных районах.
>Но это все же не пограничные войска, не так ли?
В то время у них были другие задачи, не совсем такие как сейчас.
>>Были ТОЛЬКО в пограничных и оперативных.
>Так непосредственно в пограничных они были или нет? И в какое именно время?
Так я же уже сказал - БЫЛИ. На июнь 41-го однозначно :))
А введены в состав ПВ после Хасана.
БорисК (05.04.2007 06:22:29)| От | tramp |
| К | |
| Дата | 05.04.2007 09:11:49 |
Re: [2БорисК]: О...
>>Может, потому что это была самая большая страна на Земле? С границей, протяжённость которой больше всех европейских границ вместе взятых?
>
>Танки были нужны для охраны границ? Включая побережье Северного Ледовитого и Тихого океанов?
Не уродствуйте, посчитайте протяженность границ на западе, юге и востоке, причем много техники сразу на ДВ в случае чего перекатить не удасться, придется обхордится что есть на месте.
>>Страна, окружённая со всех сторон врагами
>
>Руководители страны считали ее окружённой со всех сторон врагами. Кто собирался напасть на СССР в 30-е годы? Соседи СССР опасались его не меньше, чем он их.
То что тебя опасаются, отнюдь не значит что не нападут, именно для исключения такой угрозы собирутся все вместе и скопом нападут.
>Хочу Вам напомнить слова Л.И.Брежнева: "Хочешь мира - проводи политику мира, борись за эту политику!"
Бороться за это можно по разному, и хорошо говорить это с МБР, 20000 танками и 200 дивизиями. Кстати очень совпадает по идее с римским "Хочешь мира- готовься к войне" - есть все перечисленное - можно в совете ООН предлагать разоружение и мир, если что запасной вариант есть.
>>и с неразвитой сетью транспортных коммуникаций, требующих наличия на каждом опасном направлении больших сил, в том числе и танковых?
>
>Неразвитая сеть коммуникаций как раз затрудняет наступление механизированных войск. Для нее кавалерию надо развивать, а не танки.
с уважением
tramp (05.04.2007 09:11:49)| От | БорисК |
| К | |
| Дата | 06.04.2007 05:43:07 |
Re: [2БорисК]: О...
>>Танки были нужны для охраны границ? Включая побережье Северного Ледовитого и Тихого океанов?
>Не уродствуйте, посчитайте протяженность границ на западе, юге и востоке, причем много техники сразу на ДВ в случае чего перекатить не удасться, придется обхордится что есть на месте.
Не уродствуйте, а посчитайте площадь страны, определите норму танков, необходимых для обороны каждого квадратного километра территории и простым умножением получите количество танков, требующееся для защиты страны.
На самом деле считать надо не все границы, а только те, за которыми живут враги, угрожающие нападением. И с учетом имеющихся у них сил и средств надо планировать свою оборону, а не собираться воевать со всем миром одновременно.
>>Руководители страны считали ее окружённой со всех сторон врагами. Кто собирался напасть на СССР в 30-е годы? Соседи СССР опасались его не меньше, чем он их.
>То что тебя опасаются, отнюдь не значит что не нападут, именно для исключения такой угрозы собирутся все вместе и скопом нападут.
Давайте говорить конкретно, кто из соседей СССР собирался на него напасть скопом или поодиночке в 30-е годы?
>>Хочу Вам напомнить слова Л.И.Брежнева: "Хочешь мира - проводи политику мира, борись за эту политику!"
>Бороться за это можно по разному, и хорошо говорить это с МБР, 20000 танками и 200 дивизиями. Кстати очень совпадает по идее с римским "Хочешь мира- готовься к войне" - есть все перечисленное - можно в совете ООН предлагать разоружение и мир, если что запасной вариант есть.
Так что, Вы полагаете, что Брежнев лицемерил?
С уважением, БорисК.
БорисК (06.04.2007 05:43:07)| От | Zamir Sovetov |
| К | |
| Дата | 07.04.2007 19:23:35 |
Посмеялся :-)
> Не уродствуйте, а посчитайте площадь страны,
ЕМНИП, 1/6 часть суши
> определите норму танков, необходимых для обороны каждого квадратного километра территории
Гоные системы, тундру и реки-озёра тоже считаем? Или вводим поправочный коэффициент?
> и простым умножением получите количество танков, требующееся для защиты страны.
:-) Поставим по танку на каждые 1000 кв. км территории СССР!!! В горы будем поднимать на аэростатах, в озёра - на плотах...
> На самом деле считать надо не все границы, а только те, за которыми живут враги, угрожающие нападением.
И повторим ошибку французов с линией Мажино.
> И с учетом имеющихся у них сил и средств надо планировать свою оборону,
Что, собственно, и делалось советским руководством и лично товарищем Сталиным.
> а не собираться воевать со всем миром одновременно.
А были такие планы? :-))
> Давайте говорить конкретно, кто из соседей СССР собирался на него напасть скопом или поодиночке в 30-е годы?
Нападали японцы и белофины; Прибалты, Польша, Румыния, Турция не рискнули.
>>> Хочу Вам напомнить слова Л.И.Брежнева: "Хочешь мира - проводи политику мира, борись за эту политику!"
>> Бороться за это можно по разному, и хорошо говорить это с МБР, 20000 танками и 200 дивизиями. Кстати очень совпадает по идее с римским "Хочешь мира- готовься к войне" - есть все перечисленное - можно в совете ООН предлагать разоружение и мир, если что запасной вариант есть.
> Так что, Вы полагаете, что Брежнев лицемерил?
А Вас не коробит повторять слова заклятого коммуниста?
Zamir Sovetov (07.04.2007 19:23:35)| От | БорисК |
| К | |
| Дата | 08.04.2007 21:26:14 |
Re: Посмеялся :-)
>ЕМНИП, 1/6 часть суши
А почему только суши?
>Гоные системы, тундру и реки-озёра тоже считаем? Или вводим поправочный коэффициент?
Ого, Вы делаете успехи, даже знаете о существовании гор, тундры, реки и озёр. Правда, бывают еще и болота, и они тоже танкам недоступны. А как Вы думаете, все эти вышеперечисленные препятствия встречаются только в глубине страны или бывают и на ее границах? Вы почему-то не упоминали ни о каком поправочном коэффициенте, когда говорили о длине границ.
Правда, не исключено, что Вы думаете, что горы можно сделать проходимыми для танков. Приделать, скажем, к их гусеницам Ваши любимые галоши и "вперед и вверх, а там, ведь это наши горы, они помогут нам!"
>>На самом деле считать надо не все границы, а только те, за которыми живут враги, угрожающие нападением.
>И повторим ошибку французов с линией Мажино.
То есть, Вы считаете, что французы сделали ошибку с линией Мажино. А СССР с линиями Молотова и Сталина не ошибся? А со многими тысячами танков, построенными до войны и потерянными за первые полгода войны, был прав?
>> И с учетом имеющихся у них сил и средств надо планировать свою оборону,
>Что, собственно, и делалось советским руководством и лично товарищем Сталиным.
Так это лично товарищ Сталин заранее запланировал заманить врагов к Ленинграду, Москве, Сталинграду и Кавказу? Как это я раньше не догадался!
>> а не собираться воевать со всем миром одновременно.
>А были такие планы? :-))
Судя по количеству танков – были.
>Нападали японцы и белофины; Прибалты, Польша, Румыния, Турция не рискнули.
Сколько танков использовали японцы для своих нападений?
И кто такие "белофины"???
Может быть, Вам это неизвестно, но белые выступали за "единую и неделимую Россию", включающую в свой состав Финляндию. А финны, наоборот, боролись за свою независимость. Какие же они "белые"?
>> Так что, Вы полагаете, что Брежнев лицемерил?
>А Вас не коробит повторять слова заклятого коммуниста?
Абсолютно нет, я даже Вас иногда цитирую. Но Вы забыли ответить на мой вопрос. Лицемерил ли Брежнев, когда провозглашал, что его лозунг "Хочешь мира - проводи политику мира, борись за эту политику!" пришел на смену старому лозунгу "Хочешь мира – готовься к войне!"?
БорисК (08.04.2007 21:26:14)| От | Zamir Sovetov |
| К | |
| Дата | 09.04.2007 03:13:40 |
Re: Посмеялся :-)
>> ЕМНИП, 1/6 часть суши
> А почему только суши?
Некоторые танки плавают. Но не долго.
>> Гоные системы, тундру и реки-озёра тоже считаем? Или вводим поправочный коэффициент?
> Ого, Вы делаете успехи, даже знаете о существовании гор, тундры, реки и озёр.
Мало того, я живу в стране гор, тайги, тундры и озёр ;-)
> Правда, бывают еще и болота, и они тоже танкам недоступны. А как Вы думаете, все эти вышеперечисленные препятствия встречаются только в глубине страны или бывают и на ее границах?
Надеюсь, Вы знаете, что территория СССР была огромной и крайне неоднородной.
> Вы почему-то не упоминали ни о каком поправочном коэффициенте, когда говорили о длине границ.
Я не курю того, что употребляете Вы.
> Правда, не исключено, что Вы думаете, что горы можно сделать проходимыми для танков. Приделать, скажем, к их гусеницам Ваши любимые галоши и "вперед и вверх, а там, ведь это наши горы, они помогут нам!"
Выдыхайте!
>>> На самом деле считать надо не все границы, а только те, за которыми живут враги, угрожающие нападением.
>> И повторим ошибку французов с линией Мажино.
> То есть, Вы считаете, что французы сделали ошибку с линией Мажино.
Несомненно. Они строили, строили, и ничего хорошего не построили. Не стали немцы в лоб брать линию Мажино, обошли-с!
> А СССР с линиями Молотова и Сталина не ошибся?
А какое отношение имеют эти оборонительные комплексы к теме обсуждения?
> А со многими тысячами танков, построенными до войны и потерянными за первые полгода войны, был прав?
Совсем небольшое усилие, приложенное для понимания ситауции, позволяет сделать вывод, что танки нужны для войны, и их большое количество позволило задержать механизированные части фашистов, создать оборонительные рубежи в глубине страны, остановить, опрокинуть и понать назад фашисткого зверя. Или Вам это не нравиться? Предпочитаете "пить баварское"?
>>> И с учетом имеющихся у них сил и средств надо планировать свою оборону,
>> Что, собственно, и делалось советским руководством и лично товарищем Сталиным.
> Так это лично товарищ Сталин заранее запланировал заманить врагов к Ленинграду, Москве, Сталинграду и Кавказу?
У Вас есть доказательства этого планирования, "или как всегда"?
Ваш антисоветизм принимает угрожающие для мозговой деятельности формы!
> Как это я раньше не догадался!
>>> а не собираться воевать со всем миром одновременно.
>> А были такие планы? :-))
> Судя по количеству танков . были.
Вот они - автострадные монстры для броска к Лондону (С)
Клиника...
>> Нападали японцы и белофины; Прибалты, Польша, Румыния, Турция не рискнули.
> Сколько танков использовали японцы для своих нападений?
Собственно, вопросы:
1. Танки нужны только для нападения?
2. Нападают только на танках?
3. А сказать-то чего хотели?
> И кто такие "белофины"???
Вам возвращаю Ваш совет: "Читайте больше и будет Вам счастье!". Тогда не будете задавть глупых вопросов.
> Может быть, Вам это неизвестно, но белые выступали за "единую и неделимую Россию", включающую в свой состав Финляндию. А финны, наоборот, боролись за свою независимость. Какие же они "белые"?
Потому что в маскхалатах, блин!
Не тупите, эта самые "единые (Тм, как видим) и неделимые" ложились под всех, лишь бы мужичков в имения вернуть.
>>> Так что, Вы полагаете, что Брежнев лицемерил?
>> А Вас не коробит повторять слова заклятого коммуниста?
> Абсолютно нет, я даже Вас иногда цитирую.
Покраснел от похвалы :-)
> Но Вы забыли ответить на мой вопрос.
На память приходит Ходжа Насреддин, про тысячу мудрецов и один вопрос.
> Лицемерил ли Брежнев, когда провозглашал, что его лозунг "Хочешь мира - проводи политику мира, борись за эту политику!" пришел на смену старому лозунгу "Хочешь мира . готовься к войне!"?
Я не знаю, что именно говорил Брежнев, где, когда и в каком контексте. Вам не верю, так как Ваш навязчивый антисоветизм уже патологичен.
Отвечу следующее:
1. Брежнев был прав, так как за мир надо бороться.
2. Сталин был прав, так как слабых и невооружённых пацифистов топчут кованными сапогами.
Zamir Sovetov (07.04.2007 19:23:35)| От | Уралов |
| К | |
| Дата | 08.04.2007 10:00:56 |
Re: Посмеялся :-)
>Нападали японцы и белофины; Прибалты, Польша, Румыния, Турция не рискнули.
Если не трудно, напомните как японцы и "белофины" на нас нападали
Уралов (08.04.2007 10:00:56)| От | tramp |
| К | |
| Дата | 08.04.2007 12:12:54 |
Re: Посмеялся :-)
>>Нападали японцы и белофины; Прибалты, Польша, Румыния, Турция не рискнули.
>
>Если не трудно, напомните как японцы и "белофины" на нас нападали
Хасан и Хал-Хингол ничего в памяти не будоражат?
с уважением
БорисК (06.04.2007 05:43:07)| От | tramp |
| К | |
| Дата | 07.04.2007 13:10:44 |
Re: [2БорисК]: О...
>На самом деле считать надо не все границы, а только те, за которыми живут враги, угрожающие нападением. И с учетом имеющихся у них сил и средств надо планировать свою оборону, а не собираться воевать со всем миром одновременно.
А мы не собирались, это мир собирался.. Совсем недавно была ветка по поводу обострения внешнеполитической ситуации в конце 20-х, начале 30-х - 1927, 1930. Так что Польша, Румыния, прибалты, Финляндия при поддержке Англии и Франции - вполне реальный сюжет по тем временам.
>Давайте говорить конкретно, кто из соседей СССР собирался на него напасть скопом или поодиночке в 30-е годы?
см. выше.
>Так что, Вы полагаете, что Брежнев лицемерил?
Нет, просто он мог позволить это, благодаря неустанному труду (я не серьезно) предшествующих поколений, да его самого (при всем при том он тоже участник БД, решавших судьбу мира на многие годы вперед) по укреплению обороноспособности войны. Создав сильную страну он хотел отдохнуть, вот и мог так говорить, пока ты слаб, заикаться об это самоубийство, если нет надежного большого союзника.
>С уважением, БорисК.
с уважением
tramp (07.04.2007 13:10:44)| От | БорисК |
| К | |
| Дата | 08.04.2007 20:51:19 |
Re: [2БорисК]: О...
>А мы не собирались, это мир собирался.. Совсем недавно была ветка по поводу обострения внешнеполитической ситуации в конце 20-х, начале 30-х - 1927, 1930. Так что Польша, Румыния, прибалты, Финляндия при поддержке Англии и Франции - вполне реальный сюжет по тем временам.
Вполне реальный сюжет для альтернативной истории. Но реальность оказалась другой.
>>Давайте говорить конкретно, кто из соседей СССР собирался на него напасть скопом или поодиночке в 30-е годы?
>см. выше.
Давайте не будем разбираться, кто собирался напасть, и кто собирался защищаться от нападения. Тем более, что все это оказалось пустым звуком.
>>Так что, Вы полагаете, что Брежнев лицемерил?
>Нет, просто он мог позволить это, благодаря неустанному труду (я не серьезно) предшествующих поколений, да его самого (при всем при том он тоже участник БД, решавших судьбу мира на многие годы вперед) по укреплению обороноспособности войны. Создав сильную страну он хотел отдохнуть, вот и мог так говорить, пока ты слаб, заикаться об это самоубийство, если нет надежного большого союзника.
Так кто мешал приобрести надежного большого союзника до начала ВМВ, и не одного? В ПМВ Россия вступала, имея этих союзников.
С уважением, БорисК.
БорисК (08.04.2007 20:51:19)| От | amyatishkin |
| К | |
| Дата | 08.04.2007 22:49:20 |
Re: [2БорисК]: О...
>Так кто мешал приобрести надежного большого союзника до начала ВМВ, и не одного? В ПМВ Россия вступала, имея этих союзников.
Назовите, пож-ста, кандидатуры "надежных больших союзников". Англию и Францию не предлагать - они воевать за всяких славян не желали. Французы и за себя не очень желали воевать.
amyatishkin (08.04.2007 22:49:20)| От | БорисК |
| К | |
| Дата | 09.04.2007 03:29:47 |
Re: [2БорисК]: О...
>Назовите, пож-ста, кандидатуры "надежных больших союзников". Англию и Францию не предлагать - они воевать за всяких славян не желали. Французы и за себя не очень желали воевать.
Воевать никто ни за кого не хотел. Чем Вам не нравятся кандидатуры реальных союзников СССР во время ВОВ: Англии и США?
БорисК (09.04.2007 03:29:47)| От | amyatishkin |
| К | |
| Дата | 09.04.2007 05:28:34 |
Re: [2БорисК]: О...
>>Назовите, пож-ста, кандидатуры "надежных больших союзников". Англию и Францию не предлагать - они воевать за всяких славян не желали. Французы и за себя не очень желали воевать.
>
>Воевать никто ни за кого не хотел. Чем Вам не нравятся кандидатуры реальных союзников СССР во время ВОВ: Англии и США?
Да как-то не очень они воевать начинали. Англия через 3 месяца после начала войны, США - через 11 месяцев. Т.е. рассчитывать на их вмешательство в первые критические месяцы нельзя.
БорисК (08.04.2007 20:51:19)| От | tramp |
| К | |
| Дата | 08.04.2007 21:20:06 |
Re: [2БорисК]: О...
>>А мы не собирались, это мир собирался.. Совсем недавно была ветка по поводу обострения внешнеполитической ситуации в конце 20-х, начале 30-х - 1927, 1930. Так что Польша, Румыния, прибалты, Финляндия при поддержке Англии и Франции - вполне реальный сюжет по тем временам.
>
>Вполне реальный сюжет для альтернативной истории. Но реальность оказалась другой.
Это вы СЕЙЧАС так говорите, причем именно подготовке к ЭТОЙ обсмеянной АИ.
>Давайте не будем разбираться, кто собирался напасть, и кто собирался защищаться от нападения. Тем более, что все это оказалось пустым звуком.
см.выше
>Так кто мешал приобрести надежного большого союзника до начала ВМВ, и не одного? В ПМВ Россия вступала, имея этих союзников.
Ответил в другой ветке - http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1416975.htm
>С уважением, БорисК.
с уважением
tramp (08.04.2007 21:20:06)| От | БорисК |
| К | |
| Дата | 08.04.2007 21:34:31 |
Re: [2БорисК]: О...
>>Вполне реальный сюжет для альтернативной истории. Но реальность оказалась другой.
>Это вы СЕЙЧАС так говорите, причем именно подготовке к ЭТОЙ обсмеянной АИ.
Те пути, по которым история могла пойти, но на самом деле не пошла, изучает альтернативная история. Те политики, которые считают, что история пойдет по пути, оказавшемся на самом деле альтернативным, совершают ошибку, часто обходящуюся очень дорого их стране.
С уважением, БорисК.
БорисК (08.04.2007 21:34:31)| От | tramp |
| К | |
| Дата | 08.04.2007 22:44:30 |
Re: [2БорисК]: О...
>>>Вполне реальный сюжет для альтернативной истории. Но реальность оказалась другой.
>
>>Это вы СЕЙЧАС так говорите, причем именно подготовке к ЭТОЙ обсмеянной АИ.
>
>Те пути, по которым история могла пойти, но на самом деле не пошла, изучает альтернативная история. Те политики, которые считают, что история пойдет по пути, оказавшемся на самом деле альтернативным, совершают ошибку, часто обходящуюся очень дорого их стране.
Есть правило, что выполнение приказа, даже ошибочного, более целесообразно, чем беспорядочное метание.
В данном случае результат выводов можно считать правильным - нюансы, показывающие каким образом вся эта БТТ оказалась в том месте, где ее ожидали, не столь важны, хотя играют роль при изучении истории. Важен конечный результат - ответ сходится.
Кстати http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/32/32040.htm
с уважением, БорисК.
с уважением
tramp (08.04.2007 22:44:30)| От | БорисК |
| К | |
| Дата | 09.04.2007 03:28:02 |
Re: [2БорисК]: О...
>Есть правило, что выполнение приказа, даже ошибочного, более целесообразно, чем беспорядочное метание.
А исполнение правильного приказа гораздо эффективнее.
>В данном случае результат выводов можно считать правильным - нюансы, показывающие каким образом вся эта БТТ оказалась в том месте, где ее ожидали, не столь важны, хотя играют роль при изучении истории. Важен конечный результат - ответ сходится.
Какой ответ? Одного и того же результата можно добиться разными путями и с разными затратами.
>Кстати http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/32/32040.htm
Отсюда видно, что неверно оценили сроки будущей войны и потому, вместо развития промышленности стали лихорадочно штамповать танки, гонясь за количеством.
с уважением, БорисК.
БорисК (08.04.2007 20:51:19)| От | Km |
| К | |
| Дата | 08.04.2007 21:08:32 |
Re: [2БорисК]: О...
>>>Давайте говорить конкретно, кто из соседей СССР собирался на него напасть
>Давайте не будем разбираться, кто собирался напасть
Вы сами-то себя понимаете?
С уважением, КМ
Km (08.04.2007 21:08:32)| От | БорисК |
| К | |
| Дата | 08.04.2007 21:27:14 |
Re: [2БорисК]: О...
>Вы сами-то себя понимаете?
Несомнено.
С уважением, БорисК.