| От | Нумер |
| К | sss |
| Дата | 19.02.2007 22:38:43 |
| Рубрики | Армия; |
Re: Вот это...
Здравствуйте
>Дык Лидел-Гарт был скорее наоборот склонен к её изобличению. Плюс к тому, где в Норвегии была проявлена такая уж стратегическая бездарность?
Классическое "слишком мало, слишком поздно". Ну это ж надо уметь - добивать егерей под Нарвиком целых 2 месяца и так и не добить! Высадится везде и уйти ото всюду, не исчерпав возможности для сопротивления.
>Слова Л.-Г. относились к нарвикской эпопее, где союзникам удалось обеспечить численное превосходство и господство на море, а немцы (Дитль) были зажаты в горном районе и сидели иногда без самого необходимого. Но добить их до конца так и ниасилили, хотя к этому всё шло.
Ну и какого фига так долго ждали, что операция потеряла всякий смысл кроме пропагандистского?
>Наоборот ли?
>При всей непоследовательности Клюка в организации сосредоточения фланговой группировки на севере, он свое дело сделал, пусть и криво, медленно и большой кровью.
Это какое дело? Проспал момент, когда разгром Монури был ещё возможен ранее, чем окружение его 1 А?
>А вот то, что в немецком построении образовалась неприкрытая дырища, в которую прошли союзники - именно следствие фанатичных попыток Бюлова и отчасти Хаузена отличиться лично.
Ничего подобного. Эта дырища была неизбежным злом. Ну увели оттуда войска. Не было понимания того, что лишний корпус не спасёт войска от образования этой дырищи. Эти корпуса нужны были на Урке, а никак не на Марне. Да, а Гаузен тут при чём?
>Т.е. того самого наступления у Фер-Шампенуаз, а затем сосредоточения основных сил армии Бюлова на его южном фланге и втягивание их там в бои с Фошем.
Вы считаете, что этих войск хватило бы для затыкания дырки между 1 и 2 А? Глубоко сомневаюсь. Тем более что они поставили-таки Фоша в тяжёлое положение. Если бы не атаковали - французы могли бы ввести больше войск в прорыв.
>Впрочем как бы то ни было - ну не катит первая Марна как аргумент за крутизну "пехоты 14 года". Если немецкие ПД Второй мировой множество раз демонстрировали умение успешно наступать, прорывать укрепленные позиции, и при этом - сохранять боеспособность, т.е. не стачиваться за 1-2-3 боя до костей, то на Марне такое отсутствовало как явление.
Не стачиваясь никто не умел воевать. Пехоту же не за это хвалили.
>Можно (при некоторых условиях) согласиться, что в 1914 году МАТЕРИАЛ для пехоты был лучше: многочисленная молодежь, выросшая в государстве с незыблимой политической системой, не помнившая других правителей кроме Вильгельма II, имевшая только пример победоносной войны 1871г. и воспитанная на вере в свою способность его повторить не хуже, чем их деды.
Так именно за это и только за это её и хвалят!
>Но конечный продукт (армия, вступившая в ПМВ) из этого материала получился куда похуже, чем армия, вступившая в ВМВ. ИМХО.
Давайте так: личный состав в ПМВ был лучше. Но тактика Вермахта была куда более жизнена, чем тактика кайзеровской армии?
Родину спасут только массовые расстрелы творческой 'интеллегенции'!