| | От | Аркан |  |
| К | Игорь Куртуков |  |
| Дата | 22.01.2005 14:00:50 |  |
| Рубрики | WWII; Политек; Загадки; |  |
Ре: Второй фронт...
>> но так как после Московской Битвы, положение на восточном фронте ухудщилось, вопрос заглох.
>
>После Московской битвы положение на советско-германском фронте улучшилось (для СССР я имею ввиду).
Вы имеете ввиду период январь-апрель 1942? КОгда я говорю ухудшилось, имеется ввиду период от мая месяца.
>>Я посмотрю. В принципе могу даже отсканировать несколько страниц.
>
>Заранее благодрен.
Хорошо, пришлю отдельно. Если по быстрому. Посмотрите письма Рузвельта СТалину 17 и 24 июня 1942 (переписка том 1) и письмо его же Сталину от 30 декабря 1942 (переписка т2 40-е страницы), а так же не менее одного письма на тему было в 1944.
>>Вы видно заметили из моего прошлого поста, что Рузвельт спрашивал летом 1942 Молотова об отношении к высадке всего 6-10 дивизий.
>
>Это план "Следжхаммер". "Раундап" в 1942 все одно представлялся нереальным, вот и спрашивали насчет "Следжхаммера".
Ну и что помешало ему осущиствится?
>> Летом 1942 возможность высадить 20-23 дивизии была, а это 800 тысяч человек.
>
>Это скорее 500 тыс. человек. Но неважно, важно то, что 20 дивизий не создавали ни перевеса для развития наступления, ни достаточной группировки для удержания стабильного плацдарма. Сосредоточив 30 дивизий немцы скорее всего скинули бы такую группировку в море в течении пары месяцев. Т.е. реальной перспективой подобного десанта было бы "Динамо-2".
Если эти силы статично находились в обороне, не укрпелялись и не пополнялись, то конечно да, но ввязавшись в драку, такое мало вероятно. Что кончено же не значит неизбежного успеха операции.
>>В данном случае имеет смысл говорить все же о количестве мобильных соединений.
>
>Непонятно почему такое ограничение. Воюют все дивизии, не только мобильные.
В случае занятия обширного фронта только подвижные части способны на эффективный прорыв. В 1944 именно танкисты пытались сбросить союзников во море.
>> Вы сами говорили только о 5 дивизиях, которые можно было сразу перебросить во Францию.
>
>Не с Восточного фронта, а с других окупированных територий. В данном случае я просто повторяю аргументацию Черчиля, что высадка во Франции весной 1942 легко может кончится неудачей, никак заметно не повлияв на обстановку на Восточном фронте.
Все зависит о того, в каких масштабах проводить операцию. Африканская кампания прошла, никак заметно не повлияв на обстановку на Восточном фронте, тем не менее ее провели.
>>Почему 30? По Вашим рассчетам получается всего 10, максимум 15.
>
>Я приводил расчеты Маршалла. Для высадки во Франции планировалось привлечь 48 дивизий, из них 18 английских. Т.е. американских нужно ~30. Увеличение английской доли до ~30 дивизий (а больше не выйдет), снижает долю американцев до ~20.
Но не до 30, с учетом Канады получается, что эти двизии были.
>>Ну это не аргумент. СИлы и средства для высадки в Нормандии всеж таки были.
>
>Для высадки были. Для успешной операции - не было.
Что считать успешной операцией? Захват Франции? Тогда сил не было. Создание устойчивого фронта? Были.
>> По Вашему получаеться что обеспечить "Факел" можно было протянуть коммуникации через всю АТлантику, а для "Болеро" буз Суэца никак?
>
>Рассуждение непонятно. "Болеро" проводится тем быстрее, чем больше привлеченный тоннаж. Без Суэца тоннаж был бы меньше, соответственно "Болеро" проходило бы медленнее.
Но и считать, что Второй фронт без Суэца не возможен не серьезно.
>>Вы обьясните, как высадка в Северо-Западной Африке повлияла на разгром Роммеля?
>
>Отсутствием у него подкреплений, которые пошли в Тунис.
В который он и так отступал? Не логично. Не факт, что его бы не разбили в Ливии до того, как нему эти подкрепления дошли.
>>>> Вместо Африки имело смысл высадиться на не занятую немцами ВИшисткую Францию
>>>
>>>Вот это как раз практически невозможно.
>>
>>Почему?
>
>По причине отсутствия обеспеченной коммуникации в условиях господства флота / авиации Оси в центральном средиземноморье.
Ерунда. Это "господство" никак не помешало высадке в Алжире (на той же линии что и Юг Франции) и никак не помешало высадке собственно на СИцилию. А вот если бы на юг ФРанции, то конечно же всех перетопили бы! Про коммуникации я уже сказал, та же Северная Африка рядом.
Замечу так же, что высадка в Южной Франции, это не изолированые десанты в сотнях километров друг от друга (как было), а концентрированный удар армии в чтеверть миллона человек. В условиях слабого или вовсе отсутсвующего сопротивления Виши, неизбежно создается обширный фронт. Тем самым решается задача оттягивания немецких сил, в том числе и от Северной Африки. Неужели не реально?