Мне, вообще-то, и тут неплохо (+)
Приветствую всех!
>Любое определение и любые классификации имеют свои допущения. Я не настаиваю, что указанная классификация абсолютно верна, я говорю, что она "такова потому что...". Если указанные "потому что" не устраивают - оппонент может обосновать свои может быть вполне логичные контрдоводы. От этого ПРИНЯТАЯ классификация не исчезает.
>Кстати, принятая классификация проста в понимании. Привязка же к конкретным конструктивным решениям (есть привод на колеса или нет) только сбивает.
Да нет, именно она и сбивает - что я вам и показал. В первую очередь путаницей с "колесно-гусеничным" вариантом. А если еще и учесть, что есть запатентованное название ЛКГ ("лыжно-колесно-гусеничный движитель Авенариуса") то путаницы становится еще больше.
>Кстати, попробуйте доказать, что неприводные поворотные колеса НЕ преобразуют работу двигателя в криволинейное движение машины.
>Я, таки с полным на то основанием, утверждаю, что поворотные колеса, заставляющие машину поворачивать, создавая соответствующее усилие, расходуют энергию двигателя на совершение поворота и, таким образом, косвенно преобразуют его энергию в движение по кривой. Тогда как ведущие колеса непосредственно преобразуют энергию двигателя в движение по прямой.
Расходуют! И преобразуют. А крылья самолета расходуют и преобразуют энергию поступательного движения в подъемную силу. И руль водоизмещающего судна расходует и преобразует. При этом движителем (или даже его частью) ни разу не являются. Достаточно выйти за рамки узкого класса машин, чтобы понять, что предложенная классификация ( и самое главное, предложенный подход) никуда не годится.
WBR Андрей Судьбин aka Kirasir
