| | От | Николай Поникаров |  |
| К | DM |  |
| Дата | 11.02.2004 09:58:36 |  |
| Рубрики | WWII; Флот; |  |
Самолет на балку непохож :)
День добрый.
>Конструкцию, подобную корпусу корабля, в ачиации расчитвали бы как замкнутый кесон с силовыми вырезами. Распределение нагрузок как в простом брусе для нее не применимо - там все загадочнее.
Различают общую и местную прочность корпуса. Общая - это способность корпуса не разваливаться на две части :)
При ее расчете корпус вполне можно считать коробчатой балкой, работающей на изгиб ("эквивалентный брус").
Из этой модели можно грубо определить, где напряжения наибольшие (это Одессит и сказал), а вот выяснить, как пойдет трещина - фиг.
> Плюс - на волне, эта конструкция будет работать во всех плоскостях абсолютно хаотично.
Это ваши самолеты болтает хаотично :)
На море проще - корапь длинный, надо считать только продольный изгиб (если говорить об общей прочности).
Да и волнение более-менее удовлетворительно описывается.
>А может все проще? Швы по факту работали как кончентраторы напряжения и из-за малой ресурсности - разрушались от циклопеременных нагрузок?
Дык так оно и было. Лучше только сказать, что швы были скопищем концентраторов напряжений - непровары, температурные напряжения и пр.
Если бы строить медленнее и тщательнее, то можно было и флюс подобрать, и технологию сварки, и сварщиков научить, и мастеров-контролеров, и УЗК ответственных швов делать. Но тогда бы не наклепать 2700 судов.
С уважением, Николай.