О подсчете потерь и оценке побед в локальных войнах
Приветствую Вас! Предлагаю обсудить, как оценивать победу и уровень потерь в локальных войнах вообще и партизанских в частности. 1)Партизанские войны Возьмем, к примеру, Вьетнам. Здесь неоднократно упоминалось, что вьетнамцы не смогли а) разгромить ни одного крупного подразделения американской армии, б) защитить себя от бомбардировок (особенно Лайнбекер-2). Логика поразительная (Дэвидсон): могли бы и нюкнуть/снести водохранилища, но не стали, поэтому выиграли и так (учитывая соотношение количества и качества сил, заявление спорное). Такие специалисты, как Денис Давыдов, Старинов, Вершигора писали, что для партизанской армии и не нужно стремиться к разгрому крупных сил противника в «честном» бою. Более того, при соотношении сил до одного к шестнадцати и неизмеримо большей оснащенности противника (Карпаты) навряд ли добилась бы успеха и регулярная армия. Удерживать территорию также не всегда приоритетно, перед нанесением максимального ущерба противнику (Во Нгуен Зиап). В случае Вьетнама, ИМХО, одна удачная диверсия или обстрел базы (Кхесан – сколько там боеприпасов накрылось от одной мины?) стоит в материальном и людском выражении больше, чем выигранное регулярное сражение. Кроме того, проигравшая сторона обычно скромно умалчивает о лояльных ей частях местного населения. Тогда как с учетом местных частей на каждый Иа-Дранг найдется свой Ап-Бак :). Когда партизанская армия переходит к открытой войне, это уже регулярная армия. Цель партизанской армии – вынудить противника оставить ее в покое и уйти (в т. ч. и из страны/столицы), как она это сделает – ее дело. Кстати, и в чисто военном отношении тоже не все так однозначно: подавляющее господство США в воздухе/на море не спасало их от атак (Корея, затем - Пуэбло, Higbee, Старк), отборные французские части в Дьенбьенфу проиграли по всем статьям. 2) Локальные войны. Недавно опять поднимался вопрос, где найти реальные данные по потерям, скажем по Ливану-1982. АФАИК, в большинстве локальных войн XX века территориальные потери проигравших были небольшими, а взятие чей-либо столицы – исключительными случаями. Поэтому хороший критерий «флаг над чем-нибудь» здесь подходит плохо. Всегда можно сказать, что «нам просто не дали добить/ответить», «да это вообще не война была, а инцидент (о Халхин-Голе)». Критерий потерь – а как их считать? Обычно берут а) данные той или иной стороны «под честное слово», б) данные «стран-производителей», опирающихся на пункт а), в) личные изыскания конкретного журналиста. Для придания эксклюзивности можно еще смешать индексы техники или «перебросить» их из одной страны в другую. Так и появляются «над территорией Израиля несколько сверхзвуковых Су-25 Flagon-A» (Марио де Арканжелис) и сирийские Миг-25, в 82-м сносящие Тель-Авив кварталами (Шитяков). Как подсчитать потери техники, если «из принципа» можно восстановить практически любой танк или БТР (пусть даже перевезя его через океан, как США во Вьетнаме)? Авиация/ПВО вообще ужас: «уверен, что попал ракетой/видел исчезновение метки/видел взрыв ракеты». При том, что даже попадание ракеты не всегда уничтожает самолет. Даже сами сбитые в воздушных боях часто заявляли, что у них отказал двигатель/сбиты с земли. Получается, единственное реальное доказательство – трофеи, правда, их могут не всем показывать (Т-72 в Израиле). Остается индивидуально верить тем, кто а) более-менее логичен и б) ближе по территориальному/идеологическому признаку и др. С уважением, Евгений Белаш
