>То есть пишется, что изнасилования были (причём он называет изнасилованиями и "гарем" старшины, хотя Вы в отличие от него считаете, что это пример "добровольности"), и как минимум первоначально на это смотрелось сквозь пальцы (если нет "беспричинного нанесения ущерба" - но судя по тому, что он видел убитых мирных жителей, такой ущерб мог быть, принимая во внимание "скорее мстительное отношение" к мирному населению)
Я читал. Только сам же он и пишет, что политрук "сам еще не знал", так что после начала кампании 14 апреля он явно уже "знал". Что смотрелось "сквозь пальцы" - это вполне понятно, другое дело - официально с этим боролись. Даже на этом примере видно, что отношение к этому делу даже со стороны наших, озлобленных к немцам, людей на удивление мягкое - "насиловали, но не убивали", причем сам автор не видел, но ему "рассказывали", а вот что он видел - "штык в груди" или "гарем" добровольно согласных за продукты немок, то как я показал, скорее свидетельсво против "зверств". И последнее, повторю - на фоне чудовищных немецких преступлений, при том задокументированных это все просто выглядит смешно - якобы, кто-то что-то слышал, а то, что видел как очевидец на поверку скорее бытовуха, на преступления не тянущая. Для сравнения с этими "фактами" достаточно только посмотреть на официально санкционированные немцами вещи как насильственные наборы в пуффы (полевые публичные дома). На этом фоне государственной политики Германии раздувание слухов и выкапывание отдельных случаев преступлений, которые советскими влястями преследовались и есть пример пособничества и адвокатуры фашизма. Dixi
