> Итак, беседа начинает принимать конструктивный характер.
>>> Напоминаю Вам Ваши слова: >>> "Сейчас России достаточно иметь 3-4 АУГ, чтобы сделать очень многое". >>> Уже третье сообщение я клещами тяну из Вас ответ на вопрос: что же это "многое"? И получаю ответ это "многое" - "жизненно важные интересы", "которые возникают у России" и "не могут быть защищены иначе, чем 3-4 АУГ". > > Осталось показать, что эти интересы не могут быть защищены, иначе, чем 3-4 АУГ. И что их защита стоит 3-4 АУГ.
Всяких. Своих проходящих по морю, и по территории прилегающей к морю. Чужих, точно также.
>>демонстрация флага и военной мощи в любой точки мира > Отвергается. И флаг, и военнаю мощь вполне могут быть продемонстрированы эскадрой, описанной мной в сообщении для уважаемого Jack 30: 1ДВКД, 1ЭМ, 1ТН, 1УТРС.
А также катерами.
Только эффект от такой демонстрации будет слишком разным. Одно дело АУГ, а совсем другое оперативный отряд.
>>средство убеждения и сдерживание > Уточняющий вопрос: убеждения кого и в чем и сдерживания кого и от чего.
Кого понадобится.
>>защита экономических интересов > Каких конкретно экономических интересов? Хотя бы в общих чертах?
Защита торгового судоходства; представление наших экономических интересов в конфликтах третьих стран; и пр.
>>непосредственная угроза территории вероятного противника > Отвергается. Территории ЛЮБОГО вероятного противника угрожают МБР и стратегически бомбардировщики. Зачем Вам понадобились еще и АУГ?
Большая гибкость использования.
>>> Вы неправы. Во первых, Вы неправы в том, что придаете словосочетанию "член НАТО" магическую силу, способную, всегда призвать на помощь носящего это гордое звание дождь МБР со звездно-полосатым флагом на осмелившегося потревожить его спокойствие. > >>Вы предлагаете поставить опыт, пойдет дождь из МБР или нет? > > Что значит "поставить опыт"? Опыт в моем примере ставит Турция, и я совершенно уверен, что если турки найдут себе конкретных неприятностей на определенное место, США не будут наносить по нам ядерный удар - прежде всего потому,что это будет означать ответный удар. Кроме того, если Вы заметили, СВ в моем примере СДЕРЖИВАЮТ турков (да и любого другого противника) самим фактом своего наличия. "Army in the being":^))).
Как это ваше утверждение согласуется с вашим же утверждением, что "Территории ЛЮБОГО вероятного противника угрожают МБР и стратегически бомбардировщики. Зачем Вам понадобились еще и АУГ?"?
У США есть все выше перечисленное почему собственно вы думаете, что они не будут защищать Турцию своим ядерным оружием, а пригонят на защиту Турции АУГ способную наносить удары как обычным оружием.
>> Я не вижу в обозримом будущем войны Турция-Россия. > Я тоже считаю ее маловероятной. Но, если у нас будет армия с большой буквы А - войны не будет, потому что турки не рискнут ее начать. А если у нас такой армии не будет - ее не будет потому, что мы не рискнем вмешаться. > Вы, кажется, недавно призывали не уходить из Закавказья и Средней Азии? А как будет называться невмешательство во ввод Турцией войск, скажем, в развалившуюся Грузию под каким-либо благовидным предлогом? Не будем же мы их нюкать из-за абхазов.
Вот именно что не будем нюкать. А флот с АУГ способен прикрыть приморский фланг армии, от высадки десантов; способен сам высаживать тактические десанты на приморском направлении в тылу войск противника, в важных точках; наносить удары по транспортным путям противника, прикрывать свои; прикрывать и поддерживать, далеко оторвавшиеся от баз войска, своей авиацией. Много еще чего.
>И они, кстати, прекрасно это знают. Останется только утираться:(. А в случае наличия у нас сильных ВВС и СВ - турки просто не пойдут на такой шаг. Во избежание.
Флот такой же инструмент в руках политического руководства как и СВ и ВВС. Если президент не решится применить флот, то вряд ли он решится применить армию.
>> В остальном США будут помогать Турции против России точно. > "В остальном" - в чем?
Возможно поддержка оружием, политическая поддержка.
>>> Во вторых, Вы неправы в том, что паритет с Турцией нам "не грозит". Как раз превосходство над турецкими ВС нам вполне по силам. > >>Будем ВВП сравнивать?))) Турки тормозят танкеры по причине экологии, ваши действия? > > Сопровождение танкеров сторожевыми кораблями дальнего действия (а-ля теми, которые я описываю в сообщении для уважаемого Jack 30)+ демонстративное патрулирование МРА в зоне Босфора вне тер. вод Турции. Предупреждение по дипломатическим каналам, что в случае пиратских действий в отношении наших судов, мы будем осуществлять противодействие им силой. В случае попытки осуществить оные действия: > 1) Предупреждение по радио, громкоговорителю и средствам визуальной связи > 2) Предупредительные выстрелы. > 3) Огонь на поражение. > В случае открытия огня по нашим судам - удар ПКР по мерзавцам.
Примут турки какие-нибудь драконовские нормы, по обеспечению экологической безопасности, не соответствуешь стардарту, не будешь пропущен, у России два выхода либо утереться и терять деньги пока турки не сертифицируют наши танкеры, либо надавить на них.
Как-то странно вы себе это представляете. Проводка через Черноморские проливы, суверенную территорию Турции, судов под конвоем военных кораблей. Тот кто так попытается сделать получит кучу проблем как от ООН так и от США-НАТО.
>>>И если у нас не будет сил противостоять этим попыткам при помощи обычных средств - рано или поздно попытаются. > >>Это с помощью тапков, самолетиков, ванек и урюков? Пожалейте народ, его у нас немного. В прочем это фантастика. > > Да, при помощи обычных средств. Если хорошо подготовимся - не надо будет воевать, это еще древние римляне понимали. Si vis pacem para bellum. > А народ у нас последние 20 лет ой как жалеют. Сначала пожалели, и в Афганистане воевать закончили (то, что победившие моджахеды заполнили Россию наркотиками мы, конечно, за скобки выносим, как и то, что в Таджикистан полезли). Потом решили, что колбасы мало производим, все деньги на космос да на армию уходят. И так далее. > Поймите, в этом поганом мире на халяву ничего не дается. Твое - только то, что у тебя отобрать не могут. Если Вы хотите иметь хоть какое-то влияние - будьте готовы защищать это влияние силой, нести потери и принимать цинковые гробы. > Потому что иначе Вы потеряете это влияние, ослабнете, а потом придется сражаться у себя дома. А тогда гробов будет значительно больше.
Флот и есть одно из средств получить влияние в мире.
>>>>Это прямая дорога к строительству флота, танковых полчищь и могучей авиации. >>> Флота с большой буквы Ф - ни в коем случае. До Прибалтики, Украины, Закавказья и Средней Азии много проще доехать на танке, чем доплыть на БДК.
Это сейчас, а дальше?
>Могучей авиации - да, да и еще раз да. Прежде всего потому, что авиационная группировка может быть относительно быстро сосредоточена в нужном районе нашей необъятной территории.
Конечно да, но авиация без серьезной поддержки флота, при действиях против флота противника будет нести серьезные потери. А дальняя авиация без прикрытия истребителями вообще будет нести очень большие потери, это самое прикрытие на дальности больше 2-3 тыс. км, способен обеспечить только флот (естественно на приморских направлениях).
>Танковых полчищ? Не полчищ. Но 5-6 танковых дивизий будут к месту.
Ну почти так.
>> какие аэродромы?)))) > Которые надо строить.
Авианосец это аэродром там где надо и когда надо. А аэродром это очень дорогая штука, чтобы его строить в расчете на предполагаемое использование.
>> ни какакую Украину тем более с прибалтику завоевывать нет смысла. Вобще. > Нет. Тем не менее, и Украина, и Прибалтика - регионы, в котрых у нас есть интересы. Жизненно важные. Значит мы должны быть готовы эти интересы защищать.
Вы все требуете от оппонента доказать примерами экономические интересы и пр. Какие интересы у нас в Украине и Прибалтике?
> И уж АУГ-и в контексте Украины-Прибалтики ну никоим боком не нужны.
Прибалтику заблокировать флотом. Самое то.
>>Какая у вас необьятная территория? > (Терпеливо) Наша. 16 995 800 кв. км. Больше ни у кого нет:). Сосредоточить в той или иной ее точке воздушную группировку для решения возникающих задач можно значительно быстрее, нежели таская то же количество самолетов на АУГ-ах:))).
А и не нужно будет таскать то же количество на авианосцах. Авианосец тем и хорош, что позволяет концентрировать пусть и небольшое, относительно, количество авиации в нужном месте и в нужное время. Наличие у нас авианосца не позволит противнку концентрировать авиацию, из-за угрозы нанесения удара авианосцем.
>> Необходимо иметь авианосцы))) > На кой черт? Наша граница с Китаем 3645км, летай не хочу, зачем Вам еще и авианосцы? На эти деньги лучше самолетов понастроить, и летчиков подготовить.
А вот представьте, что китайцам, в войне с нами, помимо 3645 км границы, придется прикрывать авиацией, радиолокационными полями ПВО и пр. штуками еще и свое побережье. Уж не нашел ссылки какая у них длина побережья, на глаз раза в полтора длиньше нашей сухопутной границы с ними.
Вот и сами посудите 1 авианосец (лучше АУГ) оттягивает на себя силы в несколько раз большие.
>>> Чтобы "не уходить", надо, чтобы было кому "не уходить". Чтобы были вот эти самые, как Вы выражаетесь, "танчики, самолетики, десантники и мотострелки" на военных базах на чужой территории и готовые к немедленному применению - на своей. > >>Один вопрос, для чего? > Для войны. Как в условиях применения ЯО, так и без него.
А что авианосец нельзя применять в каком-то из этих видов войны?
>> Какие конфликты нам угрожают? > Нам угрожают следующие конфликты: >1) Полномасштабный ядерный конфликт с ядерной державой. Для противодействия угрозе такого конфликта необходимо, чтобы мы могли гарантированно нанести любому противнику неприемлемые для него потери. Способ достичь этого - крепить РВСН, чтобы никакая ПРО никого не спасла, и все четко об этом знали. АУГ-и для этого не нужны.
Не крепить, а не давать ослабевать. АУГи как ни странно, для вас, тоже могут наносить удары ядерным оружием, причем довольно широкой номенклатуры.
>2) Неядерный конфликт с США/коалицией европейских держав. Для противодействия угрозе такого конфликта необходимо, чтобы (шансы противника на успех*оцениваемую выгоду) были много меньше вероятных потерь. Способ достичь этого - всемерно крепить ПВО и ВВС, увеличивать боеспособность СВ, обеспечивать возможность развертывания массовой армии, чтобы противник не мог надеяться на быстрый выигрыш войны. АУГ-и для этого не нужны.
А так же не дать противнику развернуть, или снабжать, свои силы на ТВД. Это задача флота. Выход флота на коммуникации США в Атлантике это может и гарантированная его гибель, но это еще и гарантия, что группировка протисника не будет иметь снабжение на срок необходимый для уничтожения нашего флота, а значит и соблазнов нападать по суше, прежде чем разберутся с флотом будет меньше. Следовательно чем сильней флот тем больше вероятность вывести США из конфликта, следовательно и вероятность победить их европейских союзников выше, пусть даже ограниченными силами.
>3) Неядерный конфликт с соседней региональной державой/коалицией мелких держав. Его можно и выиграть попытаться (т.е. достичь позитивных целей в его ходе), в случае чего. Способ достичь этого - всемерно крепить ВВС, увеличивать боеспособность СВ, обеспечивать возможность развертывание массовой армии, иметь соответствующий необходимости флот (так как в первых двух конфликтах его, скорее всего, утопят). Так как до всех соседей мы можем доехать на танке и долететь на самолете, АУГ-и здесь... правильно,не нужны, задача флота сводится к поддержке действий СВ.
1. А что СВ уже и не надо поддерживать? 2. Флот это один из гарантов от вмешательства их более сильных покровителей. 3. Вы с лимитрофами собрались воевать МАССОВОЙ армией!!! Хорошего же вы мнения от армии которую собираетесь создавать. С лимитрофами армия должна быть способна справиться имеющимися силами.
>Конфликт с Китаем или Японией, кстати, в зависимости от обстоятельств может оказаться во второй, а может и в третьей группе. >4) Малая война а-ля Чечня в зоне наших жизненно важных интересов, в которой нам необходимо участвовать потому, что "мы здесь за порядком следим". Для успешного участия в такой войне необходимо всего-навсего при укреплении СВ (что и так необходимо) учитывать ее возможность. АУГ-и, как ни странно, и здесь не требуются.
Единственный случай где не требуется. Хотя если на приморском направлении...
>5) Всякая хрень типа миротворческих и гуманитарных миссий, экстренной эвакуации наших граждан и т.п. - то, что я назвал "маленькими проблемами большой державы". Для этого нужна приведенная выше эскадра для демонстрации флага. Без АУГ-ов.
Здесь и АУГ очень кстати. Он имеет большие возможности по базированию вертолетов, т.е. может высаживать десанты и эвакуировать гражданских без подхода к берегам. На эсминце вертолет чаще всего один, реже два, и основная их задача ПЛО, много народу на них не перевезешь.
>> Какие интересы они будут защищать зарубежом? > Наши. Поддерживать морально, а когда надо и физически те политические силы, которые проводят выгодную нам политику и противодействовать тем, которые проводят политику, нам невыгодную. В случае конфликта с противником из Дальнего Зарубежья - прикрывать развертывание наших сил.
Для того же нужен и флот и АУГи.
>>> Нет, не Чечня. Я сказал "типа чеченского". > >>И где они нам угрожают типа? > > По всей Средней Азии и в Закавказье.
Американцы. Если мы начнет действовать у них во дворе, то у них будет меньше времени лезть в СА и Закавказье.
>С уважением, Dargot.
С уважением
Именем Господа нашего — Иисуса Христа - бичуй супостата
