Добрый день! >Одним из все более модных (и в то же время традиционных) объяснений отличия России от Запада является концепция "византийства России". Ее поддерживали такие крупные западные историки как Тойнби и Хантингтон, и она все более оттесняла концепцию "последствий монгольского ига" видимо из политкорректности по отношению к монголам :). >Суть "византийской" концепции такова - Россия до 10 века была похожа на скандинавский север Европы, а затем восприняла культуру, религию и государственные идеи из Византии. После чего стала относится к некоей "византийской цивилизации", враждебной по отношению к Западу, окостеневшей, стагнирующей и тэ дэ. >Концепцией "византийства" объясняются и все нынешние проблемы России.
Насколько помню, по Тойнби главное отличие византийской модели от западной основывается на полном контроле государства над церковью. Из факта зависимости церкви от государства выводятся все прочие отличия - паралич общественной жизни, низкая восприимчивость к техническому прогрессу, косность, низкую способность к обновлению и т.д. При этом в таких явлениях как реформы Петра Великого или большевистская революция Тойнби был склонен видеть механизм при помощи которого общество византийского типа пытается обновиться с тем, чтобы отреагировать на вызов со стороны более динамичных западных цивилизаций.
Таким образом, в построениях Тойнби присутствует некоторая логика (у Хантингтона четкого обоснования принадлежности России к тому или иному типу ИМХО нет).
Но, ИМХО причисление России к цивилизации византийского типа все равно натянуто.
Во-первых обратим внимание на тот факт, что византийское влияние всегда было достаточно поверхностным и касалось отдельных сфер жизни общества (искусство, литература, религия). В домонгольский период истории Руси (а скорее, даже до момента разорения Константинополя крестоносцами), когда византийское влияние было наиболее сильно, русская политическая система не имела с византийской ничего общего и была, скорее разновидностью европейской. Отношения церкви и государства также в корне отличались, ввиду отсутствия сильной центральной власти и зависимости духовенства от константинополя. Вообще, наша церковь перешла под полный контроль государства только при Алексее Михайловиче, превратившись окончательно в часть бюрократического аппарата при Петре. До середины 17 века ее независимость была значительной. Далее мы получили сильнейший заряд азиатского культурного влияния. Через монголов на нас опосредованно воздействовали великие цивилизации Дальнего Востока. Одновременно мы продолжали подвергаться в возрастающих объемах западному влиянию. В итоге, под воздействием целого комплекса факторов у нас стал формироваться свой тип государства, а византийские элементы в его официальной идеологии (Москва - третий рим, герб и т.д.) всегда были не более, чем фасадом. ИМХО Россию скорее можно считать одним из центров европейской цивилизации, длительное время изолированным от прочих ее центров и подвергавшимся разнообразным внешним влияниям. Специфичность России по отношению к прочим странам Европейской цивилизации сильно преувеличена. Просто другие крупные центры данной цивилизации сконцентрированы на Западе континента и объединены значительной общей историей. Какая-нибудь Румыния или Польша, которые в реальности считаются частью Европы на самом деле имеют гораздо больше специфических "вывертов", чем Россия. Просто они никогда не достигали такого уровня значимости, чтобы в эти "выверты" кто-то начал специально всматриваться. Никто за пределами самих этих стран не исписывал тонны бумаги, и не создавал специальных институтов для изучения их истории и общественной жизни. Извините, но это смешно, когда о всех этих балканских странах типа Албании и Греции говорят как о бесспорно Европе - в отличие от России !
Другой вопрос, что с чисто практической точки зрения никакие усилия по интеграции с Европой нам нах не нужны и политически Европа всегда была самым бесперспективным с точки зрения нашего развития регионом. Чем меньше бы мы лезли в европейские дела, тем для нас было бы лучше. И сейчас, и раньше.
