| | От | Дмитрий Адров |  |
| К | Ротмистр |  |
| Дата | 01.12.2003 13:02:59 |  |
| Рубрики | Прочее; WWII; Армия; |  |
Re: М-да... не...
Здравия желаю!
>>>>Конечно. С точностью до наоборот. Те, кто приводят к власти монарха озабочены тем, чтобы он был еще большей сволочью, чем они сами. Либо, как это было раз в русской истории, слишком молодым, чтобы удумать что-то путное.
>>>Хм. каждый судит в меру своего разумения и совести:)
>>
>>Причем ту разумение и совесть? Я рассматриваю факты из отечественной истории.
>Во-первых - почему только из отечественной ?
Даможно, конечно, и не из отечественной.
>Во-вторых, ФАКТОВ Вы пока не привели. В третьих, чтобы утверждать то, что Вы утверждаете доказательно, неплохо бы привести сравнительный анализ количества мерзавцев на год в демократиях и в монархиях, с указаниями критериев по которым Вы узнаете мерзавцев.
Ой, а зачем сравнительный анализ числа мерзавцев в демократиях и монархиях? В этом нет прямого смысла, так как наличие монархии напрямой не коррелирует с отсутствием демократических институций. Примером тому могут служить европейские монархии и Япония, в которых монархия - только аттракцион для туристов, реальные же решения в государстве принимаются демократически выбранными органами и первонами, как раз в ходе демократических процедур и никоем образом перед монархом не ответственных.
>>>>В результате править предлагается человеку, единственное достоинство которого - иная, чем у меня фамилия.
>>>А Вы считаете, что править - это привиллегия ?:)Вам , скажем, очень хочется ?
>>
>>Править - это привилегия. Дающая массу возможностей и с вличном плане для правителя.
>А как насчет ответственности? Про "Бремя власти" слышать приходилось ? И искупается ли с Вашей точки зрения оное бремя теми несчастными привиллегиями, которые имеет монарх ?
Монарх, он ответственности не несет. Он выше ответствености. Он отвечает только перед богом, т.е. не отвечает вообще. Ибо с богом никому по поводу ответственности пообщаться не удалось. Так что бремя ответствености монархов - штука весьма эфемерная. В примере богоспасаемого отечества, монарх заботился только особственном душевном спокойствии. Кончилось революцией. Правда было уже поздно. Условия, в которых она проходила не сопособствовали установлению демократических институций западного образца, парламентаризм, парламенская республика выжить втех условиях не смогли.
>>Сам бы я править совсем не отказался бы, но отнюдь не в роли монарха - у меня есть и совесть и желание блага своей стране.
>Ни один правитель в истории не желал зла своей стране. Просто многие по разному понимают благо:)
>>>>Демократия же предлагает сменяемость и выборность, что позволяет отметать мерзавцев и случайных людей и хоть как-то нивеировать те глупости, что они смогут натворить пока находились у власти.
>>>Коммунизм тоже ПРЕДЛАГАЛ светлое завтра. ЧТо касается отметания мерзавцев, нельзя ли не теорию а практику:)
>>
>>Конечно можно. Полсмотрите на любую парламентскую демкратию - в любой стране выработаываются хотя и собственные, но с одним общим вектором, способы вымести из власти разного рода мерзавцев, не допустить к власти чрезмерных радикалов, обеспечить максимальный учет интеерсов избирателей. Если вы этого не видите, но, скорее вусего, не туда смотрите.
>Вот и нельзя ли показать на конкретных примерах с именами и датами. Теоретическую часть коммунизма нам тоже преподносили красиво и убедительно.
Что же до неустраивающих персон выбранных входе домократических процедур, то их сменяют быстро и без особых проблем - в этом-то, какраз и сила демократий. Важно, правда, чтобы их сменяли быстро.
Дмитрий Адров