| | От | Нумер |  |
| К | All |  |
| Дата | 26.11.2003 07:37:05 |  |
| Рубрики | WWII; Танки; |  |
Вопрос-Свирину-3 или 4.
>Да нет не много. Но были еще на базе "трешек" и "четверок", "единичек" и "сельбстфарлафетте 3-4". А оценить количество этих "не линейныйх танков" можно хотя бы у Дойла и Чемберлена.
И сколько?
>С какого испуга?
Неужели ничего подобного не было? Кажется что-то типа БРЭМа на базе Т-34 пытались делать.
>Тяжелые танки ИС были у нас в полках. Эпизод по штурму д. Лисянки в 1944. Таких эпизодов много было.
Но Вы не посчитали потери в людях. Т.е. в танкистах.
>Еще раз повторяю. НУЖНО так считать. Страна проиграла - ВСЕ ее танки - боевые потери.
Я так понимаю, что глупо считать потерями миллионы сдавшихся и оставленные танки: они бы ещё какое-то время воевали и нанесли бы немалые потери.
>Например, НАШИ ПОТЕРИ лета 1941 не исчезли порой и в 1944-м (сами наступали и встречали свои же машины, брошенные в 1941-м). Но за боевые потери они почему-то считаются.
Потому что через 3 года их можно было использовать как металлолом. А у немцев на 9 мая они оставались. Они же не подбитые и не брошенные. Только вот сдавались, т.к. капитуляция.
>А почему немецкие не так? Из другого теста что ли слеплены? Или считайте честно. Да не хватает данных для этого. Вот и считайте все или ничего.
В смысле? И сколько Вы насчитали танков с БРЭМ, командирскими и т.д. ?
>>>Нормально выглядел бы. Как оди н фантастический танк на фоне другого фантастического.
>>
>>Ну Т-54 в отличии от aust F совсем не фантастический.
>
>На момент 1945? Такой же фантастический. В том же одном недоведенном до ума эНзУпляре.
А разве aust F построили? Кажется одно шасси даже без башни было. Потом кто-то (не то немцы, не то амеры - уже не разобрать) поставили туда башню от aust G. Разве не так?
>С той, что бросали их. Возьмите хотя бы те же Москву и Сталинград. А насчет "в атаку не поездишь" вы не правы. Без них как раз потерь линейных больше будет.
Но сами то они в атаку не ходили. Они должны быть в тылу (чем больше шишка на них ездит, тем дальше в тылу, всё же Гудериан приврал как он от страшных русских на двойке бегал) . Потому – и из окружения больше вероятность, что выйдут и в атаку не ездят (они должны управлять атакой, а не по унтерменшам из MG 34 шпарить).
>Порой в разы. А уж без машин артиллерийских наболюдателей эффективность их артиллерии падала в разы. А мы осуществляли корректировку артогня из линейного танка.
А отсутствие такого нем сильно мешала?
>Тяжелые танки ИС были у нас в полках. Эпизод по штурму д. Лисянки в 1944. Таких эпизодов много было.
Кстати, это случаем, не тогда, когда немецкая ТА из окружения вырвалась? И какие потери она тогда понесла?
Кстати, Вы сказали, что все потери наши были оправданы. Как так? А под Курском 12 июля 2 сотни танков угрохали? А контрудары обр.1941 когда за день-два сгорали мехкорпуса? А многократное посылание на не расстроенную оборону танков? В Сталинграде пронесло – потери окупились, а вот под Ржевом например? А когда гнали в первом эшелоне самоходы?
А вот кстати, я слышал, что Су-100 почти не воевали и применялись только в районе Балатона. Это правда? И как они воевали?