Re: Э-ээ, и...
Снова здравствуйте!
>>Пэкинхем, насколько мне известно, ничего подробного о перегрузке русских кораблей не писал, да и не мог писать - что он там мог узнать, сидя на "Асахи"? :-)) Вот о японских он мог написать. Ибо строительная перегрузка у японских броненосцев была не меньшей, чем у русских, да и угля они приняли перед боем вряд ли меньше, чем его утром боя имели русские.
>
> Пэкинхем изучал "приведенный в Майдзуру "Орел". Вы полагаете что цифры на счет "носом 27.5 фута и кормой 29.3 фута" были получены Кэмбелом путем высасывания из пальца, а не из отчета Пэкинхема?
Е:
Я не знаю, откуда Кэмпбелл взял эти данные. Может у Пэкинхема, может из известной секретной работы Корбетта (а тот получал прямо от японцев), может из английского перевода Мэйдзи (который полнее русского, как говорят). В любом случае это неважно, ибо сии данные по "Орлу" ни о чем не говорят, кроме как о том, что перегрузка русских кораблей была не так ужасна, и в процессе боя они облегчались, а не всплывали. А то, что Вы там обильно процитировали - это текст собственно статьи Кэмпбелла 1978 г, когда он пользовался уже и русскими источниками (тем же Новиковым, Костенко, Семеновым, там и знакомство с "Через три океана" прослеживается). Поэтому Пэкинхем здесь особо не при чем.
Вы будете смеяться, но типичная английская точка зрения на "плохую" остойчивость "Бородино" проистекает вовсе не из фактологии и анализа, а из мнения, что "а, известно (sic!), что эти броненосцы были построены по французскому образцу, а все французские, как известно (sic!), имели плохую остойчивость" (тот же Престон, отчасти Браун).
>>Если говорить о перегрузке углем, то, как уже неоднократно говорилось, русские ЭБР типа "Бородино" вступали в бой, имея полный спецификационный запас - около 1200 т (и даже менее), и никакой не перегруз.
>
> Т.е. обнаруженный Пэкинхемом "уголь во многих помещениях выше ватерлинии" (или указанный уголь снова высосал из пальца Кэембел?) это уголь его нормального "полного спецификационного" запаса угля?
Е:
А почему на броненосце уголь не должен быть выше ватерлинии?
>>В бою менее чем за сутки "Орел" сжег 450 т угля
>
> На 9 узлах? А как это получилось?
Е:
А Вы догадайтесь.
>>и 750 т ему оставалось в обрез до Владика (за сутки экономического хода "Бородино" к концу похода расходовали порядка 180 т угля)
>
> Как же в день боя на тех же экономических 9 уз "менее чем за сутки" удалось сжечь почти в три раза больше?
Е:
А Вы догадайтесь, чем маневрирование корабля в бою отличается от простого размеренного шествования.
>>, куда топать трое суток (550 миль). Не знаю, каким образом Вы собираетесь на 1200 т угля обогнуть Японию, было бы интересно послушать.
>
> Да так же как и добрались до Японии через полмира, в том числе и за счет перегрузки угля с транспортов.
Е:
Угу, грузились-то именно С ТРАНСПОРТОВ и у БЕРЕГА. А не в открытом море.
>>Нетрудно узреть, что для того, чтобы это проделать, русским ЭБР пришлось бы потратить минимум по 4 тыс.т угля, т.е. совершить еще две большие погрузки в открытом море. Шлюпками.
>
> Не в первой.
Е:
Еще как впервой в море.
> Чтобы облегчить Вам подсчеты подскажу: 10 мая при погрузке в открытом море броненосцы приняли за 12 часов беспрерывной работы по... 300 (триста!) тонн.
> Почти на двое суток хода экономическим ходом.
Е:
Да? Вы так предполагаете армаду тащить? Полтора суток идем, сутки грузимся?
>>О том, что любое изменение погоды сделало бы такую погрузку вообще невозможной, и говорить нечего.
>
> Того с эскадрой все равно бы не пошел искать Рожественского посреди Тихого океана.
Е:
А зачем ему его искать? Эта русская армада, болтающаяся в море, была бы замечена 100 раз проходящими пароходами, не успев проползти треть пути. И миноносцы Того успел бы подтянуть куда угодно.
Любое изменение погоды можно было перетерпеть.
Е:
Без угля??
Эскадра делала и не такие концы без захода в порты в Индийском океане.
Е:
Она делала это С УГЛЕМ.
>>Тот, кто говорит о переходе вокруг Японии, плохо себе представляют, что это такое. Рожественский это, наоборот, хорошо представлял, поэтому вокруг Японии идти и не собирался.
>
> Авось, прорвемся подумал он и приказал: "Бить по головному".
Е:
И правильно сделал. Что делать, если косорукими оказались.
Рожественский ввязался в эскадренное сражение в самом неудачном для русской эскадры месте которое только можно было найти в Мировом океане.
Е:
В самом удачном месте. Совсем недалеко от точки конечной маршрута.
Пошли как бараны на бойню, прямолинейно и тупо.
Е:
Пошли в бой, так, как и подобает линейому флоту - в кильватерном строю и с развевающимися флагами.
>>Кстати, Кофман писал то, что Вы цитируете, 15 лет назад
>
> Наваль № 1, 1992. Он 3 года не мог опубликовать журнальную статью о Цусиме?
Е:
Вот любите Вы придираться по мелочам. "Наваль" этот они с Балакиным сверстали еще в 1990-м году.
>>, а сейчас, насколько я слышал, он точку зрения о возможности похода вокруг Японии тоже не разделяет.
>
> Цусима это было худшее что могло случится с русской эскадрой. ИМХО любой другой вариант прорыва создававший неопределенность был бы лучше.
Е:
Стрелять надо уметь. А если закладываться на поражение - то тогда не надо было из Кронштадта вообще выходить.
А насчет лучшего - в случае разгрома где-нибудь у восточного побережья Японии вообще бы никто не выжил бы, ибо шансы бежать остаткам были еще меньше.
> Вы считаете стратегию Рожественского наиболее оптимальной в сложившейся ситуации? Вы бы поступили точно так же как и он раз уж: "Государь повелел идти во Владивосток"? Других вариантов прорыва кроме как через Цусимский пролив вы точно не видите?
Е:
Нет, не вижу. И вообще, в конечном счете, в Цусимском продиве произошло самое естественное дело - генеральное сражение двух флотов за господство на море. Для этого, собственно, Рожественского и посылали на Дальний Восток.
С уважением, Exeter
