>1. В массиве остальных, действительно подлинных документов нет ни малейших признаков ни учрежденной в фальшивках «тройки», ни того, что поляков расстреляли. (569)
Признаком того, что поляков расстреляли можно считать шифровки "исполнено". Так иногда докладывалось исполнение смертных приговоров в 1937-38 (по материалам "Мемориала"). Отсутсвие следов деятельности "тройки" нельзя считать прямым свидетельством фальсификации, поскольку не опубликовано документов где эти следы должны бы присутсвовать.
>29. Фальсификаторы никому не показывают подлинников этих «документов». (639)
Если этот факт имеет место быть, это серьезный довод.
>30. Геббельсовцы не показывают ныне фальшивку № 2 – две страницы «протокола заседания», в котором номер повестки 144 идет сразу за № 136.
Это-то понятно. Т.к. "гебельсовцев" у нас нет ,то и показывать некому. А страницы протокола правильнее называть страницами Особой папки, поскольку перечислены только пункты вошедшие в Особую папку. См. повестки дня заседаний ПБ, 3-й том.
>31. В первом варианте «письма Берии» геббельсовцы поставили дату «5 марта», но в нынешних вариантах она уже стерта.
Факт не имеет подтверждения.
>32. Геббельсовцы не показывают ныне «выписку» с «подлинной подписью» Сталина, якобы адресованную Хрущевым Шелепину.
Ничего не могу сказать. Мне факт неизвестен. Вобще-то на выписках рутинно ставилось факсимиле подписи. Так что если на выписке действительно была подлинная подпись, это можно считать фальшивкой.
>33. На этой «выписке» текст отпечатан двумя машинками.
На какой "этой"?
>34. Бланк «выписки» не соответствует годам, проставленным на ней.
Это нормально. Известно множество таких выписок.
>35. В первой публикации «документов» геббельсовцы не указали, вопреки правилам, их делопроизводственные особенности, в связи с тем, что эти особенности подтверждали фальшивость уж очень явно. >36. О фальшивости свидетельствует и то, что впервые «документы» были представлены общественности через подставное периодическое издание – журнал «Военные архивы России», который после выпуска № 1 исчез. >37. Журнал «Вопросы истории» № 1 за 1993 год, в котором якобы впервые были описаны эти «документы», описал только три из пяти фальшивок, и до 1995 года не поступал подписчикам и в библиотеки.
Эти завления не имеют никакого отношения к обсуждаемой подлинности документов. Сегодня мы уже имеем факсимиле и обсуждаем их.
Итого из 10 "россыпных" пунктов, три отвергаются, три нерелевантны, два мне непонятны или неизвестны, один может быть принят при подтверждении факта, один сомнителен.
