| | От | Николай Поникаров |  |
| К | Макс |  |
| Дата | 24.09.2003 10:55:58 |  |
| Рубрики | 11-19 век; Флот; |  |
Немного ответов
День добрый.
>1. 1860-е. "Однако в то время башни Кольза из-за предубеждений не сразу были приняты в Англии..." Что за предубеждения ("Кэптэн" построили только в 1870)?
Башни Эрикссона появились раньше.
>6. 1878 год. "Дороговизна железа Ижорского завода обусловлена высокиси накладными расходами из-за доставки издалека и руды (с Урала) и угля (из Англии)". А что, ближе угля не было, или он был недостаточного качества?
И то, и другое. Во-первых, тогдашняя технология коксования требовала очень хорошего угля. Во-вторых, Англия к Петербургу действительно ближе всего - морские перевозки гораздо дешевле, чем все внутренние.
>7. 31.08.1882 управляющий Морским министерством адмирал Шестаков внес изменения в ТЗ на черноморские броненосцы ("Екатерина - II", "Чесма", "Синоп"). В нем, в частности, оговаривалась 457-мм броня в средней части. Защита кормы должна была осуществлятья "по возможности". Защита носовой части не предусматривалась.
>А почему такая дискриминация носовой части, тем более при "заточенности" под бой на носовых углах?
Потому что вдм. корабля ограничено и все защитить невозможно. Все "жизненно важные органы" корабля по возможности размещается под ватерлинией. То, что нельзя опустить вниз, размещается в защищенной цитадели в средней части корабля.
Пробоины в надводном борту в носовой части не выведут корабль из строя. В корме желательно защитить рулевой привод.
Со временем броня стала лучше, корабли стали больше и в результате появилась возможность защищать броней бОльшие площади борта. Вдобавок осознали опасность затопления отсеков выше броневой палубы, что также привело к расширению брони.
Впрочем, что я Вам это объясняю? Сами прекрасно знаете, и там же во втором томе ИОС эволюция бронирования кратко описана :)))
>9.По программе 1882 года для береговой обороны
...
>Что-то мне показалась странным установка на КЛ, предназначенной для ОБОРОНЫ берегов, ПОГОННОГО орудия. Т. е. КЛ для того, чтобы вести огонь из этого орудия должна обязательно атаковать сильнейшего противника. Разве это правильно?
1) А куда еще ставить орудие ГК на столь малом корабле?
2) Почему обязательно атаковать? Просто вести бой на носовых углах - ситуация очень реальная.
Вот если сделать орудие ГК ретирадным, то получится узкоспециализированный корапь - для удирания от сильнейшего противника :)
>10. По программе 1882 года силы Сибирской флотилии "должны были включать 8 "боевых канонерок",
предназначенных для защиты минных заграждений, ...
>А с чего будут ставиться упомянутые минные заграждения?
Да с чего угодно - с плотов, барказов и т.д.
>11. Про миноноски постройки 1877 - 1878 гг. Что-то странное в их ТТХ наблюдается. У большинства из них водоизмещение около 22 - 25 тонн, мощность машины - 220 л. с. При этом миноноски фирмы "Шихау" (не все, но большинство) выдают 16.6 - 17.3 узла, а остальные - около 12 - 13. Ну ладно нашей постройки, но такую скорость имели и обе вулкановские миноноки (2 штуки типа "Самопал"), и одна из миноносок фирмы "Шихау" ("Карабин"), и обе торникрофтовские ("Кефаль" и "Сулин"). При этом торникрофтовская "Кефаль" при водоизмещении 15 тонн и мощности 220 л.с. имела скорость всего 13 уз. Неужели дело только в отношении длины к ширине - почти у всех миноносок со скоростью 12 - 13 узлов оно в районе 7.3 - 7.6, у "16 - 17-узловых" ("Шихау") - 8.0 - 8.6, у торникрофовской "Кефали" - 6.0. Правда у "Дракона" (Балтийский з-д) это соотношение равно 8.1, но его водоизмещение - 28 тонн, а у "быстрых" миноносок фирмы "Шихау" (8 типа "Меч", одна "Бомба" и одно "Ядро") - 23 тонны.
Похоже, дело в этом, хотя надо аккуратнее смотреть.
Отмечу лишь, что увеличивая отношение длины к ширине, мы проигрываем в другом (увеличивается вес корпуса или уменьшаяется прочность, уменьшается остойчивость и т.д.)
>12. "В КЛ типа "Грозящий" воплотилась концепция малого
...
>в). Если почти все считали, что ТА на КЛ не нужны, то как они там оказались?
Торпедое оружие активно развивалось, его характеристики быстро улучшались. Кроме того, постоянно росли размеры и стоимость "капиталшипов" (которые можно пустить на дно одной миной). Поэтому к размещению минного оружия возвращались вновь и вновь.
>г). Получается, что почти все считали, что ТА не нужны уже на больших лодках, но продолжали их ставить и на БР и на КР?
1) Размеры и вес. На КЛ можно поставить ТА только сильно поджав артиллерию. На БР и КР эта проблема гораздо меньше (там скорее боялись взрыва своего ТА в бою).
2) Назначение ТА на большом корабле иное - это оборонительное оружие "последнего шанса". (+ всякие идеи эскадренной стрельбы минами - напр., Макаров)
С уважением, Николай.