| | От | Геннадий |  |
| К | Глеб Бараев |  |
| Дата | 18.09.2003 19:45:19 |  |
| Рубрики | 11-19 век; |  |
Re: Ну, это...
>>>там был casus belli - казачки вперлись на турецкую территорию
>>
>>По Соловьеву выходит, что то были гайдамаки с польской Правобережной Украины. Т.е. использование "приграничного инцидента".
>
>нет желания копаться в Соловьеве, по первоисточникам это были запорожцы. Возможно, что перед тем они и "погайдамачили" маленько.
Если доверять в этом вопросе Соловьеву, то слеудет признать, что это таки были гайдамаки:
«Один из разосланных железняком и Гонтою гайдамацких отрядов под начальством сотника Шилы направился к Балте…»
Никакого отношения ни к русским войскам, ни к русскому правительству он не имел. Казус белли надуманный. С таким же успехом Россия могла бы считать действия любых мусульманских групп на Кавказе, напавших на русские поселения, действиями государства Турции.
Мне представляется, что отказ от ясного критерия: кто первым начал\объявил войну приведет нас не к справедливой оценке, а формально - к псевдипломатической казуистике, а по сути - к отстаиванию позиции одной из сторон.
Например.
Разве перед Восточной войной Россия не имела повода к войне? Дунайские княжества по Адрианопольскому мирному договору становились автономными, а Россия - гарантом их автономии. Были подтверждены права православных на территории Османской империи. Русские войска по договору оставались в княжествах до окончательного выполнения Турцией обязательств по договору. Когда они были выполнены, русские войска ушли. Когда они были вновь нарушены (передачей святых мест ущемлены права православных) - войска вошли в княжества. Чтобы добиться выполнения условий мирного договора. И тут турецкий агрессор… можно ведь и так?
>>Можно ли считать аннексию Крыма им ? Неуверен - зачем тогда турки 4 года ждали.
>
>собирали силы и ждали благоприятной ситуации. Впрочем, могли быть и более мелкие поводы.
Как мне представляется, на вопрос о том, кто начал войну 1787-91 гг., можно ответить и по-другому. По Кючук-Кайнарджийскому мирному договору, завершившему предыдущую войну, Турция лишилась прав на Крым (который стал независимым под покровительством России), Зап.Грузия освободилась от дани Турции (в т.ч. и прекрасными грузинками). Турция потребовала вернуть ей Крым, вернуть суверенитет над Грузией, досматривать русские корабли в Проливах. Т.е. отменить почти все основные положения предыдущего мирного договора. Если называть вещи своими именами, это - стремление взять реванш. Россия отвергла ультиматум, и Турция первая начала военные действия - атакой русского флота и десантом под Кинбурном. Россия к войне была готова в гораздо меньшей степени, чем Турция.
Если считать требование Турции о пересмотре Кючук-Кайнарджийского договора достаточным поводом начать войну (и не стать при этом агрессором), то почему не считать таковыми же требования России к пересмотру Столбовского договора? Только потому, что во втором случае прошло больше времени?
С уважением