>>На ходу было 7 единиц. > >Е: >Не знаю, откуда Вы сие взяли. Возьмите любую нормальную хронику боевых действий - в августе-сентябре 12 штук вполне фигурируют применительно к разного рода операциям. Вы, может, имеете в виду, что 7 осталось в Картахене после потери "Феррандиса" и ухода части на Север. Да
>>>Главной задачей была защита комуникаций растянутых до Алжира.За счет действий Дрозда удалось оттянуть Карары и Болеары(корабли) от Барселоны и Картахены и обеспечить фланг южного фронта,так частично обеспечить связь между фронтами и Марокко.- >> >>>Е: >>>Это не так. Сперва республиканцы осенью 1936 г отдали противнику Гибралтарский пролив, позволив беспрепятственно вести переброску войск из Марокко. Никакого "фланга" Дрозд не обеспечил - Малага в феврале 1937 г была взята при активном содействии флота националистов, включая все три их активных крейсера - при пассивности республиканского флота. Вообще "Канариас" и "Балеарес" без особых помех оперировали у всего средиземноморского и атлантического побережья Испании. Бой у Малаги в апреле 1937 г свелся по сути к драпу республиканского флота в Картахену. Количество обстрелов республиканского средиземноморского побережья обоими тяжелыми крейсерами националистов в 1937 г вплоть до Барселоны и французской границы - многократное. Именно националисты владели на море инициативой, навязывая волю республиканскому флоту. >>2 тяжелых крейсера плюс 228 винтокрылых против 18 это тоже аргумент. > >Е: >Не понял, что есть "винтокрылые"? :-))) Если Вы о самолетах, то вообще-то республиканская авиация действовала над морем едва ли не активнее франкистской. Элементарно сравните количество воздушных атак на корабли обеих сторон. Да ,но активность была меньше из за отсутствия рем.баз
>>Канарис,Балеарис и Сервера имели эскадреную скорость 31 узел!! > >Е: >И чего? А "Чурруки" имели скорость 36 узлов. Ваше замечание имело бы смысл, если бы республиканские эсминцы за крейсерами противника гнались, а те от них удирали. Но на практике чаще было наоборот. Проблема качества торпед
>>>Бой у Малаги:Состоялся у входа в гавань Картахены,когда отряд Буисы( советник Дрозд)возврашался после бомбанрдировки Малаги и не мог принять бой,это сражение было вызвано необходимостью отвлечения франкиского флота от Альмерии > >Е: >Как бы не так немного: "Канариас" и "Балеарес" крутились вокруг Картахены и нападали на республиканский флот. Республиканские эсминцы трижды ходили в атаку и безрезультатно. Вся операция против Малаги проводилась республиканцами на редкость бестолково, с разделением и распылением сил и т.п. Удивительно, что легко отделались. Ели сим походом руководил Дрозд, то это о его флотоводческих талантах отнюдь не свидетельствует. >Кстати, Дрозд не был советником Буисы. Он был всего-навсего советником командира флотилии эсминцев. А советником Буисы был, если я правильно помню, Басистый. Да ,сначала Басистый ,потом Питерский,но в тот день на Либердате был Дрозд
>>По Барселоне Канарис СЛУЧАЙНО уже следуя на базу встретил транспорты после ночной торпедной атаки Дрозда. > >Е: >Конечно, "случайно" :-)) Потому что республиканские эсминцы фактически бросили транспорты и удрали в Барселону. Сам факт, что одиночный крейсер националистов беспрепятственно и успешно оперировал в водах, омывающих внутренние районы республиканской зоны, наглядно свидетельствует о характере войны на море. Поймите!!!Канарис мог легко раздавить отряд Дрозда.Потому,что бой сводился к артдуэли.Сразу скажу ,что гибель Балеариса- случайность.
>>>Е: >>>У Барселоны не было шансов?? :-)) Вообще смешно, как республиканский флот бегает от двух крейсеров националистов. >> > >>>>>В общем, не вижу я ничего особо выдающегося в действиях Дрозда в Испании. Скажу больше - скорее, во многих аспектах неуспешные действия республиканского флота, руководимого (по крайней мере, отчасти) советскими советниками, стали первым звоночком относительно невысокой боеспособности тогдашнего РККФ, выявившейся позднее в войну. Наглядный пример - совершенно безрезультатные действия республиканских ПЛ с советскими командирами. И все же Дрозд что то делал,что так нетипично для нашего флота в последнии 3 века(((
>>>>А прорыв Египко? > >Е: >Вообще-то, задачи ПЛ - наносить ущерб противнику. А не межбазовые переходы совершать. "Прорыв" - громкое слово для фактического отсутствия ПЛО. Вы оптимистичны !ПЛО трех стран четко работали в проливе. >>>>Лодки типа С всплывали при залпе( >>> >>>Е: >>>А при чем тут всплытие? Можно подумать, они вообще много атак совершили... Дело в полной пассивности и безыницативности - ну и плюс откровенное нежелание значительной части республиканского личного состава воевать. Множество успешных атак были смазаны качеством торпед. > >>>>>>>Головко,всю войну пользовал его идеи по развертыванию СФ. >>>>>> >>>>>>>Е: >>>>>>>Э-э-э, и куда там развернулись? >>>>>>За всю войну,считаные разы проявили активность в зоне СФ.А так все с воздуха перли.Почему?Ведь Норвегия совсем рядом. >>>>> >>>>>Е: >>>>>Если Вы о немцах, то это их проблемы. Немцы вообще бездарно действовали на Севере. И пассивность немецкого флота менее всего была связана с опасениями противодействия со стороны СФ. Наоборот, все активные действия немецкого флота (набеги эсминцев в 1941 г, "Вундерланд") выявили полную неспосбность СФ противостоять этим действиям. И здесь как бы ни от Дрозда, ни от Голоко ничего особо не зависело. >>>>Пассивность немецкого флота обьясняется отсутствием конкретных целей! >>> >>>Е: >>>Да что Вы говорите! А я-то думал, что как раз на Севере у немцев было целей в изобилии - союзные конвои, советские внутренние конвои, СМП. >>и все же при подавляющем перевесе базы не были подавлены и конвои шли,с проблемами ,но шли. > >Е: >Ну так о том и речь, что конвои шли, а немцы бездельничали и разлагались. А почему?
>>>>давно известно что проблемы были с дистанцией и видимостью. >>> >>>Е: >>>Проблемы с дистанцией решаются одним способом - ее сокращением. Как замечательно говорил еще тов.Нельсон: "Если вы не знаете что делать - держитесь ближе к противнику!" А у нас, к сожалению, сплошь и рядом, по меткому определению штаба СФ по схожему случаю - "командиры кораблей больше заботились не о том, как атаковать противника, а о том, как бы самим остаться неатакованными". И действия эсминцев Дрозда здесь, скорее, типичны. >>с времен Нельсона на море появился ряд новых факторов,как то авиация и ПЛ. > >Е: >Которые никак не изменили ни фундаментальные принципы морской войны, ни значение решительности командира корабля. В данном конкретном случае ни самолеты, и ПЛ советским кораблям не угрожали. Так что если в действиях ОЛС и есть что "классическое", как Вы изволили выразиться, то только классика того, как не нужно действовать. Так что никакой "гениальности" Дрозда я нигде не усматриваю. А как же иначе мог действовать ОЛС? >С уважением, Exeter
