ОтExeterОтветить на сообщение
КVLADIMIRОтветить по почте
Дата01.05.2003 13:33:09Найти в дереве
РубрикиWWII;Версия для печати

Ответ

Здравствуйте, уважаемый VLADIMIR!

>Только что прочел первую часть книги STALIN'S GOLD (B. Penrose). В ней довольно настойчиво проводится в жизнь мысль о непонятном поведении оветских эсминцев Гремящий и Сокрушительный, которые ушли на базу из эскорта поврежденного Эдинбурга, сославшись на нехватку грючего и обещали вернуться вскорости. Однако, вернулся только один и слишком поздно, когда Эдибург уже был добит немецкими эсинцами (это все, кончно, вкратце).

Е:
Ну да, был такой эпизод. Так у "семерок"-то дальность плавания была невелика, так что причины были объективные. Недовольство англичан во многом было вызвано тем, что, уже зная большое пристрастие русских к "отмечанию" праздников, они подозревали командиров эсминцев в том, что те ушли отмечать 1 мая. Реально же эсминцы ушли на базу для приемки топлива по приказанию командования СФ. От "Эдинбурга" они ушли в 03.50 1 мая, а в Кольский залив пришли в 17.00 того же дня. Снова в море вышли они после бункеровки в 08.10 2 мая, но к этому времени "Эдинбург" уже был поражен торпедой, а 08.52 затоплен. Поэтому в 20.00 советским эсминцам было приказано вернуться в базу. Так что советские эсминцы так и так в любом случае не успели бы к месту боя. Другое дело, что поскольку бой происходил в зоне отвественности СФ, то командование СФ, бесспорно, проявило в этом деле пассивность, нераспорядительность и безынициативность - ведь, отдав приказ об уходе эсминцев на базу, вполне возможно было выслать им смену заранее. "Громкий" же в это время обстреливал немецкие позиции в губе Вичаны (не шибко неотложное дело), "Урицкий" просто стоял в базе.


>Что по этому поводу пишут советские историки, и насколько это близко к истине.

Е:
Советские историки этот вопос, разумеется, деликатно обходили, а Головко в своих мемуарах просто обосрал англичан, что они-де чуть ли не сознательно бросили и утопили "Эдинбург". Сейчас этот вопрос освещается нейтрально с изложением английской точки зрения - см.книгу Супруна, к примеру.

По словам автора, у англичан остался большой зуб на советских моряков за эту историю.

Е:
Ну, у англичан были весьма серьезные и достаточно обснованные претензии к деятельности СФ вообще. Слабое прикрытие встречаемых и уходящих союзных конвоев, слабая ПВО, неэффективные действия на коммуникациях. В результате англичанам приходилось "пахать" и в зоне ответственности СФ, к примеру английским тральщикам, базирующимся там, приходилось быть буквально "прислугой за все". Другое дело, что часть их претензий исходила из незнания слабости советской материальной части - в частности, мореходность и дальность плавания тех же "семерок" была настолько отвратительной, что делала их очень плохими эскортными кораблями, поэтому они с трудом осуществляли охранение в бурную погоду. Для англичан, на своих эсминцах проделывавших огромный путь от Англии до Мурманска, это было непонятно, поэтому они зачастую это списывали не нежелание русских сотрудничать и желание "сачковать". Тем более, что недостаточная подготовка советских экипажей, отсутствие морской практики (вследствие чего экипажи быстро утомлялись в море) от внимания англичан тоже не ускользали.

С уважением, Exeter