| | От | ok |  |
| К | Zakalev | |
| Дата | 30.04.2003 20:35:32 |  |
| Рубрики | Локальные конфликты; |  |
Ре: Продолжаем разговор...
>Спасибо за интересныи отчет.
>indication from interrogation of high officials that Hitler himself thought that further attacks of similar weight might force Germany out of the war.
Вот именно - "если-бы да ка-бы". А если-бы Красная Армия выиграла приграничное сражение, то вторжение 20.000 танков в Рейх тоже "might force Germany out of the war" :-)
Почему-же они не проводили таких атак в дальнейшем, что-бы принудить немцев к капитуляции до того, как наши взяли Берлин? А если проводили - то почему-же Германия не капитулировала в 1943 или 1944 ?Интересно ваше мнение.
>>Там-же и про УСАФ есть.
>>Из отчета следует, что до 1944 года немецкая промышленностьпрактически не страдала от налетов - союзники бомбили города, уничтожали в основном гражданских.
>*Там же о бомбардировочнои кампании:
>.
>.
>In the wake of these attacks there are great paths of destruction. In Germany, 3,600,000 dwelling units, approximately 20% of the total, were destroyed or heavily damaged. Survey estimates show some 300,000 civilians killed and 780,000 wounded. The number made homeless aggregates 7,500,000. The principal German cities have been largely reduced to hollow walls and piles of rubble."***
Вот именно - 3,600,000 жилых помешений и 300,000 гражданских. Ето основное, чем они занимались до 1944 года.
А вот серьезно бомбить индустрию они начали только в 1944. Потому ети бомбежки до 1944 значительно на немецкую промышленность НЕ ВЛИЯЛИ.
>>Конечно, Америка помогала СССР вести войну. Но на основании чего вы ету помощ считаете решаюшим фактором в разгроме Германии?
>Лендлиз, бомбардировки, Африка и Италия разгрузили и не дали сорваться.
Ландлиз - да, помогал. Интересны обьемы поставок в 41-42 - так-ли уж СССР зависел от ландлиза ?
По поводу Африки -во всей Африке воевало 50.000 немцев и около 200 танков. Под Ел-Аламейном немцы потеряли 15.000 и воевали они там с Англичанами, а не с УСА. Конечно, хорошо, что ети немцы воевали в Африке, а не в Сталинграде. Но решаюшей такую помощ назвать тяжело, ввиду совершенно разного масштаба событий в СССР и Африке.
> То что в 44ом мы были на границе с Германиеи не гарантировало победы -- в 41ом фашисты стояли у Москвы, и что?
Как уже сказано, ситуация далека от зеркальной.
> Если бы не потери нацистов при бомбардировках и их ослабленная промышленность, кто знает как все бы сложилось.
Так насколько-же была ослаблена немецкая промышленность в конце 1943- первой половине 1944 в ресультате бомбардировок? Почему вы думаете, что в 1944 ВСЕ могло-бы еше сложиться не в пользу СССР? Вышли на границу СССР в 1944 и летом 1944 отрезаем Германию от румынской нефти. Вот ето - удар по немецкой промышленности, не сравнимый с бомбардировками 1940 - 1944.
>А заслуга американцев в том что на нашем фронте все сложилось так как сложилось.
В етом заслуга прежде всего не американцев, а советского народа и его руководства.
>>Тоесть роль Америки в победе над Германией - решаюшая, а роль СССР тогда - второстепенная?
>*...Без помощи Штатов мы вряд ли бы закончили воину как мы закончили ее в 45ом.
Согласен. Но закончили-бы ее полным освобождением своей терротории и без американцев. А вот Французы и Англичане - те действительно без Штатов и СССР были обречены.
>Без Союза американцы бы просто не зацепились бы в Европе.
Вот именно - без СССР Америка ВООБШЕ не смогла-бы воевать в Европе. Ни одного дня. Про СССР так сказать нельзя.
> Я к тому что в наших учебниках сильно недооценивают роль USA, как и в американских роль CCCP.
По поводу последнего - здесь СЛИШКОМ мого книг о 2МВ, где СССР уделено 4 страницы из 400, да еше 2 из етих четырех - об изнасилованиях в Берлине. Ето при том, что 90% своих военных потерь немцы понесли на Восточном Фронте от Красной Армии. В наших учебниках подобного хамства вряд-ли встретищ.
>Янки, гоу. Гоу, Янки.
Да куда-уж дальше-то гоу? :-)