>>>Теоретически возможно, но зачем она нужна в таком виде, тем более не на шоу каком-нибудь, а в море с корабля? Это же не малолитражка, клиенты мануал изучать будут внимательно. >>Для такой рекламы адресатами являются не столько военспецы, сколько норот и политики. >Без конкретных данных это всё же неубедительный аргумент, извините.
Какие еще конкретные данные Вам нужны? Мы видим вертикальный взлет с ПТБ и ракетами, хотя знаем, что с полными внутренними баками он такое делать не может. Отсюда: 1) взлетать с полными ПТБ при полупустых внутренних баках - нонсенс, 2) военспецы заказчика это все равно узнают из РЛЭ, 3) это реклама не для военспецов, 4) это реклама для тех, кто РЛЭ не получит, 5) это реклама для норота (чтобы в армию шли и на выборах голосовали за кого надо), политиков (чтобы бабла давали сколько просят) и вероятного противника (дабы застращался, пока его шпионы РЛЭ не нароют).
>>>А кадров вертикального взлёта FRS.1 с нагрузкой немало. >>Безусловно. При этом сромно умалчивается, что внутреннее топливо не доливается, и существенно. >Это пока что лишь гипотеза.
Какая, нафиг, гипотеза, если все доказано документом?!
>>>>Просто ж проверить по техописанию... >>>Техописание ответило бы на многие вопросы - но разве англы его выпустили в свободный доступ? >>А чем американское не устраивает - машина практически та же, что и у англичан. >Во-первых, это не техописание как таковое, а некий стандартизированный экстракт из него.
Но требуемые цифири там есть.
>Во-вторых, у англов могли быть другие ограничения - в этом нет ничего необычного.
Но могли и не быть. Пока цифр от англов нет - считаем их равными амеровским.
>Собственно, ситуация была у них совершенно разная - для англов это был основной самолёт ВМФ, а для амеров - вспомогательный.
Для КМП - вполне себе основной, они его активно хотели и даже продавили через политиков лицензионное производство иностранного (!) самолета.
>>>>Да и цифры тяги на там надо внимательнее смотреть. Тяга при ВВ и включенном отборе на струйные рули - 18990 фунтов при максимальной массе при ВВ 17500 фунтов, что дает взлетную тяговооруженность 1,09 - меньше, чем у Як-38. С впрыском воды уже больше, чем у "яка" - 1,18. >>>18990 - это 150 сек без впрыска, но почему без впрыска то считаем? Он там был вполне штатной фичей, насколько я понимаю. >>Да, поэтому я и привел вторую цифру тяговооруженности. Но и первую забывать не стоит - мало ли по какой причине не получится обеспечить самолет водой для форсирования... >Ну, это странный аргумент - ведь и маслом/топливом может не получиться обеспечить :).
Тогда вообще не взлетит. :-)
>><?перенес сюда из соседней подветки> >>>>>Да, я видел это описания, это могут быть чисто американьские ограничения. Если посмотреть на параметры тяги, то максимальная тяга Пегаса с впрыском воды 20930/20640 фунтов в течение 15/150 сек. А масса AV-8A с полной заправкой составляет 17684 фунта - резерв по тяге там явно есть. >>>> Это не американские ограничения это ограничения любой вертикалки с ПМД. Если не будет запаса тяги то на переходном режиме она просто грохнется когда начнет поворачивать сопла. >>>При отклонении сопла на (например) 15 градусов от вертикали, вертикальная проекция тяги будет 96.5% от номинала, горизонтальная - 25% от номинала. >>>Для справки: 17500 фунтов от 20640 составляет 84.8%. >>Ув. tarasv совершенно прав. Если принять, что разгон "Харриер" начинает на тех же углах отклонения сопел, что и Як-38 - 25 град, то потери вертикальной тяги как раз и составят вышепоказанные 9%, т.е. без впрыска воды "Харриер" только так сможет летать горизонтально сможет разгоняться, а со впрыском - уже с набором высоты. >У Як-38 существенно меньше тяга ПМД и есть фиксированный компонент вертикальной тяги, ему надо поворачивать сопла на бОльший угол чтобы достичь одинаковых разгонных х-к с Харриером. 25 градусов для ЯКа - это по горизонтальной тяге как раз и есть эквивалент примерно 15 градусов Харриера (~2.5т в обоих случаях).
Зато у "яка" меньше сопротивление и при гораздо более слабом движке у него несколько больше скорость (я писал об этом в статье). Так что я думаю, что начало разгона у них на близких углах отклонения сопел.
Re: А это... - SSC08.11.2012 01:20:58 (140, 2433 b)
Re: А это... - Андрей Платонов08.11.2012 13:46:25 (98, 3537 b)
