Re: Не понял...
Здравствуйте, уважаемый Александр.
>"Ляп" повторился в виде F/A-22A. Причем отменив его в 2005-м, по свидетельству СМИ заявляли что не навсегда:
>
>"...Однако несколько дней назад на заседании руководства Пентагона, на котором присутствовал Доналд Рамсфелд, было решено считать этот самолет только истребителем. Он поступит на вооружение с индексом F-22A, где буква "А" будет означать первый вариант самолета, а не его специализацию.
>Официально о решении Пентагона объявят в течение нескольких дней. Между тем источник в командовании ВВС рассказал журналистам, что работы по улучшению "ударных" характеристик самолета будут продолжаться, и со временем он может вернуть себе букву "А"."
Чистые домыслы, которые нет смысла цитировать, вроде моих. Вовсе не желаю спорить из-за обозначений, но не станут, полагаю, возвращать букву. Не потому что мне это кто-то обещал, а потому что нужды нет.
>>F-4, скажем, применял бомбы не хуже F/A-18, а F-111 и F-117?
> F-22A Block 10 со своими двумя GBU-32 явно не тянул на "высокое звание" ударного. А вот F-22A Block 30 обозначение F/A можно с помпой и вернуть.
F-15E не стал ни F/A, ни FB. Не состоялась новая традиция, очевидно.
>>Не потому. Кроме SDB есть JDAM.
> Целых две штуки. "Голубь мира". Конечно это уровень F-117A, но и на вооружении последний продержался всего 24 года. Серьезная заявка "Рэптора" на статус ударного самолета обеспечена именно за счет относительно большого боекомплекта SDB.
Вот именно, уровень F-117. SDB современнее, а то и на F-117 появились бы. Вполне себе ударный самолёт F-117, только _слишком специальный_ для настолько дорогого в содержании. Потому и сняли быстрее обычного -- из-за специализации, не наоборот.
>>Скоро внедрят пилоны. Там, полагаю, можно будет навесить многое.
> В ВВС США пока достаточно других боевых самолетов для того что бы в большинстве сценариев НЕ использовать F-22A в роли НЕмалозаметного ударных самолетов.
Число сценариев очень велико -- следствие замысла многоцелевого истребителя. И с подвесками он останется довольно малозаметным, грозным и дальним. Другое дело, что на большую дальность много подвесок не унесёшь, но удвоить боезапас можно запросто.
> ИМХО ударную специализацию будет иметь разве что пресловутое 49 FW. Вот туда то ка раз и пойдут ан масс F-22A Block 30.
Не утратив статуса самолёта завоевания господства, не получив больший отсек вооружения, как Вы требуете.
>>Журноламерство. На самолёт не готовят одного лётчика: от полутора, до трёх.
> Но не готовят летчиков одного и того же боевого подразделения по программам разных родов авиации.
Каких таких родов? Вы о чём? Авиакрыло -- именно такое подразделение давно. Перехватчики F-4B брали очень много бомб, если противник в воздухе подавлен.
> Пилоту истребителю учавствовать в ударах по наземным целям не зазорно, но это не значит что он всегда готов решать ударные задачи на уровне специально подготовленного пилота F-15E или F-117A. Лётная специализация - медицинский факт.
>
>"...подготовить летчика-универсала, способного одновременно эффективно решать ударные и истребительные задачи, проблематично. К летчику-истребителю предъявляются особые требования по физиологии, психологии, мышлению, реакции и т.д. Летчик-истребитель ведет бой, летчик ударной авиации - наносит удар."
Пустяки от человека, который ни разу не пытался так готовить. Война же заставляла и нас использовать истребителей как штурмовиков, разведчиков, а иногда и бомбардировщиков. Наибольшие сложности возникали из-за плохой штурманской подготовки, что преодолимо технически. В ВВС США это обыденность.
Этот полковник вовсе запутался во времени, какие-то Су-17... Зады.
>>Малозаметные самолёты, вообще-то, не для применения «толпами».
> Малозаметные самолеты так же пригодны для групповых действий как и самолеты обычной заметности.
Перестают быть малозаметными.
>>Прикрытие в ВВС США -- редкость. Будет расчистка (завоевание господства) и дежурство.Причём расчистка, в основном, ударами по управлению и аэродромам, а дежурство, для поддержки наземных сил. И там, и там будут участвовать и F-22, и F-35, и F15, F-16, F/A-18.
>
Простите, тут я имел ввиду сопровождение. Прикрытие -- дежурство в воздухе -- одна из наиболее частых задач, конечно.
>"...Конкретное содержание главенствующей роли, исполняемой «Рэптором» в рамках формирования AEF, будет, очевидно, зависеть от реализуемой концепции этой боевой системы. Первоначально предполагалось использование в качестве исполнительных элементов стратегических бомбардировщиков В-2, а в функции F-22 входило обеспечение ситуационной осведомленности всех самолетов боевой группы о возможных угрозах со стороны противника и обеспечение оперативной связи этой группы с командным пунктом, осуществляющим руководство действиями авиации.
>Не случайно сами специалисты ВВС США истребитель F-22 именуют иногда мини-«АВАКСом». При этом подчеркивается, что благодаря своей мощной РЛС и малой информационной заметности, позволяющей F-22 находиться непосредственно в зоне боевых операций, «Рэптор» может иметь в этом статусе даже большую эффективность, чем обычный самолет РЛДН «АВАКС». Помимо информирования других участников группы об угрозах со стороны противника функцией F-22 должно являться и противодействие этим угрозам, т.е. борьба с истребителями и борьба с мобильными ЗРК. Решение последней из этих задач требует оснащения «Рэптора» не только высокоточной бомбой JDAM, что уже реализовано на сегодняшний день, но и высокоточной бомбой SDB. Малый калибр последней (всего 115 кг) позволяет иметь в отсеках вооружения до восьми единиц ударного оружия, пригодного для поражения ЗРК, не исключая при этом размещения в отсеках и четырех ракет «воздух–воздух»..."
Ну и зачем тут обширные цитаты из мурзилок? Они прочтены, когда появились, после этого их лучше забыть. Источник -- это описание боевого применения или хотя бы учений, а не мнение журналиста или даже лётчика. Их-то редко спрашивают. F-22A будет применяться и как истребитель и как самолёт преодоления ПВО для ударов по управлению и этому самому ПВО, иногда. Концепция применения со времён F-105 и F-4, а вероятно намного раньше.
>>Вообще, не надо фантазировать, берите описание действий подразделений на нынешних F-15 и F-16, знакомьтесь. Специализация истребителей в ВВС США проглядывает, но, если надо массировать силы, легко меняется.
> Давайте не будем играть в страну советов. Если Вы хотите что бы я чем то ознакомился - процитируйте это.
А я не люблю цитировать всяко-разное. Уж точно, могу не хуже Ильина предполагать и домысливать, хоть он и работал когда-то в ЦАГИ -- ха-ха-ха. Однако основу убеждений получал, когда (не часто) знакомился с источниками -- описаниями боевого применения. Цитировать оттуда сложно, даже отыскать и перевести непросто, потому Вы, например, оттуда не цитируете. Ну и я не буду, так как моя задача проще -- Ваши цитатки опровергнуть можно и просто здравым смыслом.
>Пока же Ваши рассуждения о перспективах боевого применения и перспективной тактике ВВС США не выглядят убедительными, так же как и рассуждения об американских пилотах-универсалах.
Я ничего не утверждаю «о перспективах». Не вижу повода полагать, что тут нечто у них изменится на том уровне, который мы обсуждаем. У нас перемены могут быть, но для этого, с начала, надо ВВС получить хоть сколько-нибудь многоцелевых истребителей -- самолётов и лётчиков. Когда получим, тогда можно оценить насколько это сложно, а не раньше.
>Во всяком случае в проблематике боевого применения многоцелевых авиационных комплексов Вы явно находитесь не на уровне компетенции помощника ГК ВВС по военно-научной работе, полковника Д. Базлева, а тот утверждает:
>"...Таким образом, практика становления и развития ИБА, вооруженной многоцелевыми по предназначению АК, способными достаточно эффективно решать задачи поражения наземных и воздушных целей, показала целесообразность ориентации авиационных полков на решение одной задачи - ударной или истребительной. Совмещение решения двух задач одним полком приведет к существенному снижению его боевых возможностей..."
Или не приведёт. Не пытались иначе, а просто «практика становления и развития ИБА» -- то есть, так вышло в СССР. Самое же главное тут то, что наши ВВС, похоже, всегда готовились к действиям в условиях господства в воздухе противника. К единичным устрашающим ударам -- синдром Вьетнама.
> Это так сказать о подразделениях пилотов-универсалов.
Авианосное крыло -- это именно такое подразделение. ВВС США тоже имеет тенденцию к универсальности, тем более численность всё время уменьшается.
Впрочем, если вспомнить подвиги Руцкого, то опять видна тенденция к универсальности. Он, как видно, полагал, что сопровождать должны свои -- ИБАшники. У США же, почти все ВВС -- ИБА. Кроме Аляски, может быть, там атаковать некого.
> И вполне подходяще для иллюстрации эволюции "Рэптора" Block 10/20/30:
Обычный путь американского истребителя. Начинают с необходимого и простого, потом прикручивают развитое и ценное.
> "...перспективным направлением с точки зрения создания и боевого применения комплексов ФА следует считать создание за счет модификации многофункциональных АК на базе специализированных одноцелевых."
А можно не считать. Нарушения в развитии наших ВВС и так видны, но они не похожи на перспективные.
Хотя, конечно очевидно, что у этого взгляда были сторонники в СССР, их было и остаётся много. Но вот в США не так и это тоже очевидно, а в воздухе они воюют лихо.
Дмитрий Журко
