>Приветствую Вас! >Если я правильно понимаю аргументы сторонников теории «мобилизации и первого удара» (Мельтюхов, Куртуков и др.), то они состоят в следующем. > http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/622/622653.htm >СССР, воспользовавшись подготовкой немцев к войне с Грецией и Югославией, весной 41-го проводит мобилизацию и оказывает давление на Германию и Румынию. Вплоть до первого удара по Румынии, Венгрии и оккупированной Польше, что якобы позволит СССР значительно улучшить начальный период войны.
да.
>Я считаю такое решение политического руководства СССР невозможным.
Вообще дискуссия изначально была затеяна не с целью оценить возможность и невозможность, а с целью обсудить выгодность/невыгодность.
Невозможность этого варианта уже доказана реальной историей.
Но рассмотрим все же Ваши аргументы :)
>По пунктам: >Как показала ПМВ, надежды РИ/СССР на упреждение Германии в развертывании несостоятельны.
Это некорректный аргумент. т.к. предполагает равенство начальных условий. В альтернативе условия будут неравными. Т.к. Германия задействует часть сил на другом ТВД и в другой кампании.
>Также несостоятельны надежды на выигрыш позиции, пока противник занят на другом ТВД.
почему?
>А равно на координацию усилий с союзниками при активной, а не выжидательной позиции России – та же Сербия и Франция. Т. е. помощь в первую очередь им, а не себе обойдется дороже.
Вообще-то речь как раз идет о помощи себе. Помощь им это только повод.
>Неоднократный отказ/проигрыш потенциальных союзников уже СССР (Испания, Чехословакия, Франция) показывает, что помощь СССР либо отвергается, либо расходуется стратегически напрасно, за исключением некоторого боевого опыта, золота и т. п.
Югославия не отвергала советскую помощь, а наоборот умоляла о ней. К тому же речь не идет о немедленом нападении на Германию - т.е. прямом военном вмешателсьвте.
В таком сценарии Симовичу просто делают предложение от котрого он не может отказаться - а именно издать декларацию о присоединении к СССР , а СССР просто нападает на Румынию.
>Политический фактор: само решение на оказание давления возможно только при абсолютной уверенности СССР уже в начале 1941, что война с Германией а) неизбежна уже в этом же году б) тем не менее, вермахт некоторое время будет занят на Балканах. Вопрос – откуда СССР получит такие данные?
Формально такие данные присутсвовали в развединформации. И тут уже вопрос иного подхода к оценке и анализу этой информации и рисков.
>Тем не менее, допустим, такое решение принято. >Если СССР для защиты Югославии нападает на Румынию, Венгрию или Польшу,
Какую еще "польшу"? :) 1941 год.
>то мгновенно получает единый фронт лимитрофов
А Румыния и Венгрия априори считались союзниками Германии, их выступление в одном блоке считалось неизбежным и потому ничего удивительного или внепланого не происходило.
>и крайнее неприятие Великобритании
Ну почему же Великобритания напротив по дипломатическим каналам привествовала все обострения с Германией. Другое дело, что мы им не доверяли.
>и США, а также оккупированных европейцев.
вот уж на это точно насрать. Причем это не послезнание. Никто этого мнения в расчет не принимал.
>Если СССР ограничивается дипломатическим давлением, то Германия спокойно разбирается с Балканами, модифицирует Барбароссу с учетом новой конфигурации РККА и нападает первой. И успешно – по опыту Норвегии, Франции и Греции.
И в этом случае СССР просто эксплуатирует выгоды заблаговремемного отмобилизования армии.
>Почему. Больший боевой опыт, лучшая оснащенность боевой и вспомогательной техникой, более выгодная конфигурация транспортной сети в Польше.
Вообще то никто и не утверждает, что это поможет ССР выиграть в одну кампанию.
>В реале хотя бы часть советских дивизий получит шанс использовать полученный боевой опыт и улучшение снабжения с приближением к основным базам, плюс стачивание вермахта. В альтернативе таких бонусов не будет,
почему это?
> Мобилизация компенсируется «неизбежным хаосом при переходе от войны к миру»
странный и необоснованый довод.
> Т. е. и вермахт теоретически способен разбить отмобилизованную армию на том же ТВД и с не меньшим блеском, чем неотмобилизованную.
Вы так и не объяснили, почему отмобилизованая армия сражается хуже неотмобилизованной.
>Большие потери вермахта компенсируются тем, что в резерве СССР остается меньше количество дивизий – по записке Василевского, 19, из них только 6 подвижных.
Это еще почему?! Вы так и не объяснили почему в альтернативе успеху вермахта будут выше?
>Т. е. реализуется условно французский сценарий – напряженное сражение с большими потерями вермахта у границы, далее – форсированный марш и сбор трофеев.
Простите но война идет не во Франции и не на глолбусе, а на трех различных стратегических направлениях.
