>Приветствую! >>> Знаете, признавая Ваш общий авторитет в танках, считаю бессмысленным сравнивать "этот танк лучше, этот хуже" в рамках одного поколения. Добро бы они Т-90 от М1А2 отличались как Т-90 от Т-72А, так нет, свои преимущества есть у каждого, и до реальной войны сказать, какие из них окажутся в данных условиях более весомыми нельзя. >> >>Вы не понимаете я вижу главного. Что одних 5500 штук, а других 200 штук. И совсем не надо дожидаться войны чтобы сказать окажется это преимущество весомым или нет )))) > > Я вижу главное. Что помимо тех, которых 200 штук, есть еще 20.000 тех, что похуже. И вот вопрос что окажется сильнее - 5500 получше, но американских и 20.000 похуже, но наших для меня открыт.
>>>>> Если направление позволяет "выскочить в тыл" - оно становится главным. >>>>Так а если оно не позволяет - нафиг оно кому нужно вообще, это направление. Куда по нему направляться? >>> Никому не нужно. Однако войска на нем держать надо, иначе противник начнет на нем наступление ротой "Страйкеров" и эстонским батальоном на М113. Свою землю сдаем, не чужую. >> >>Зачем держать войска на направлении которое никуда не ведет? Не понимаю. > Есть направления главные. Есть второстепенные. На второстепенных тоже нужно держать войска.
>>> Итак, этот вопрос дурацкий, так как неявно предполагает наличие такого соглашения. Таких соглашений нет. Более того, консенсусов в определниях главных и неглавных направлений нет. Однако, на основании анализа местности и данных разведки, выявить такие направления можно с приличной вероятностью. >> >>Нельзя. Потому что любое направление может стать главным, >> если вы считаете что прикрыть можно все вам лучше писать на другие темы :) > Боже мой, какое расщепление сознания! Вы МНЕ говорите, что любое направление может стать главным, и МЕНЯ ЖЕ обвиняете в желании прикрыть все. > Извините, я как раз разделяю направления на главные и второстепенные, и предлагаю сосредотачивать на одних больше сил и лучшего качества, на других меньше и худшего качества. При этом МОЖНО ошибиться в их выборе, но если угадать - а это возможно - то есть возможность победить. > Если принять Вашу точку зрения, что любое направление может стать главным, то, так как, "прикрыть все нельзя", достиджение целей становится невозможным. > Убедительно прошу Вас избавиться от плюрализма в своей голове, и только потом писать ответы.
>>> Только я не понимаю, зачем Вы это все говорите. Вы видите другой выход? >>Конечно. Выход имеется один-единственный. На любое вторжение отвечать ядерным оружием. Других выходов не имеется. > На вторжение на нашу территорию - можно. А в случае, например, конвенционного конфликта с ограниченными целями с Азербайджаном, Грузией и Турцией, поддержанными США - уже как-то не очень.
нападение на Турцию члена НАТО означает обьевление войны всему блоку. Для стран типа Азербайджана и Грузи совершенно нет необходимости во всяких мобилизационных войсках. 2 3 современныи дивизии со средствами поддержки означают групировку войск имеющию подавляющие преимущество над этими странами. Этоже относится и к Украине где размер армии в будующем будет составлять гдето 100000 человек.
