>>Здравствуйте, уважаемый Евгений Гончаров! > >>>>Их заявления же по-поводу реакций ВМФ США на советскую авианосную программу--это вообще бред сивой колыбы, конспирологические завывания без малейшей фактуры из истории вероятного противника. >> >>Е: >>Э-ээ, чего-то я не помню у КиН ничего насчет "реакции ВМФ США на советскую авианосную программу". > >Открываем страницы, где описывается развитие АВАВ в СССР и читаем конспирологический бред про то, как США специально-таки пели дифифрамбы 1143, что бы сманипулировать СССР в направление ОТ развития классических флэт-топов.
Е: Э-ээ, замечу, что это никак к "реакции ВМФ США на советскую авианосную программу" не относится. Это все из области пропаганды/печатных публикаций, а никак не "реакции". Собственно, о чем КиН и пишут. Реакция ВМС США выразилась, насколько я могу судить, именно в том, что обнаружив в 70-е гг, что советский ВМФ ведет активную программу надводного кораблестроения, и не собирается, как в 60-е гг, ограничиваться одними ПЛ, американцы прибили все цуммвальтовские экзерсисы и вернулись к программе создания "наступательного" флота, что и нашло выражение окончательно в лемановских программах.
А отреагировать на строительство собственно советских авианосцев в 80-е гг ВМС США уже не успели.
После этого серьёзно ни одного вывода КиН воспринимать нельзя.
Е: Почему же нельзя. Вполне нормальные выводы.
Перлы же вроде "СССР имеет НЕКИЙ приоритет в развитии ПКР" и "от самолёта не убежишь" и пр. полны страницы сего писания таковыми.
Е: Нормальные перлы.
А на фоне сегодняшних реалий развития флотов в целом (и КР в частности)
Е: А чем сегодняшние реалии развития флотов (и КР в частности) противоречат их выводам? Наоборот, очень даже совпадают, про что у них целая глава.
