| | От | neuro |  |
| К | В. Кашин | |
| Дата | 01.04.2007 13:42:07 |  |
| Рубрики | WWII; |  |
Ре: О недостатках...
>Добрый день!
>>Вы путаете социализм как способо хозяиствования (средства производства находятся в собственности государства) и засилие безответстванной партократии, благодаря которой и произошли в основном те вещи, о которых Вы написали. Засилие партократии - не обязательное следствие обобществления производства средств произдовства.
> Партократия не причем. Централизованное управление сельским хозяйством при отсутствии самостоятельности у самих хозяйств означает развал.
При всем декларируемом развале все обстояло несколько не так. В хозяйство (любое) надо вложить достаточно денег для болього выхода товарно продукции. И тут выясняется, что советское сельское хозяйство было всема неоднородно по субъектам хозяйствования. Как и в США 15% хозяйств давало значительно более половины товарной продукции. Как раз при Брежневе таких хозяйств становилось больше. Все зависило от местных властей: вкладывали средства равномерно - не получали отдачи, вкладывали решая конкретные задачи в конкретных хозяйствах - получали отдачу.
>>Собственно способ хозяйстования большинства развитых стран сейчас гораздо ближе к социализму, чем тот способ хозяйствования, который был в РИ
> Нет, поскольку даже крупные хозяйства, сравнимые по масштабам с советскими колхозами и совхозами - частные, полностью самостоятельные. Они не сдают государству хлеб по фиксированным ценам и не начинают полевые работы по указанию местного райкома.
Акакая разница, кто указывает - райком или руководство фирмы?
>С уважением, Василий Кашин