| | От | sss |  |
| К | Нумер | |
| Дата | 18.02.2007 19:18:22 |  |
| Рубрики | Армия; |  |
Re: Вот это...
>Здравствуйте
>>На образцовый 1-го корпус в Вост.Пруссии 1914 года тоже жаловались, что при первой встрече с русскими он замешался. Типичный первый блин...
>
>Это не тот корпус, которой упорно дрался на штыках с нашими, но таки-проиграл? У Зайончковского было.
Это первый корпус (Франсуа). Он, вместе с семнадцатым корпусом (Маккензена) первыми атаковали русских у Гумбинен. Тогда на них жаловались, что якобы эти отлично обученные соединения, превосходно показавшие себя в дальнейших боях, при первом столкновении с русскими пришли в замешательство и понесли большие/неоправданные потери.
>Не попытка ли это оправдать свою стратегическую бездарность?
Дык Лидел-Гарт был скорее наоборот склонен к её изобличению. Плюс к тому, где в Норвегии была проявлена такая уж стратегическая бездарность? Слова Л.-Г. относились к нарвикской эпопее, где союзникам удалось обеспечить численное превосходство и господство на море, а немцы (Дитль) были зажаты в горном районе и сидели иногда без самого необходимого. Но добить их до конца так и ниасилили, хотя к этому всё шло.
>Вы о Марне? Ну так скорее наоборот. Сначала Клюк и Бюлов показало полное непонимание современной войны забиванием на приказы начальства и переброской на фланг черепашьими темпами, а уже потом были и "кровавая бойня у Норме-Ланаре" и штыковая атака под Фер-Шампенуазом.
Наоборот ли?
При всей непоследовательности Клюка в организации сосредоточения фланговой группировки на севере, он свое дело сделал, пусть и криво, медленно и большой кровью.
А вот то, что в немецком построении образовалась неприкрытая дырища, в которую прошли союзники - именно следствие фанатичных попыток Бюлова и отчасти Хаузена отличиться лично. Т.е. того самого наступления у Фер-Шампенуаз, а затем сосредоточения основных сил армии Бюлова на его южном фланге и втягивание их там в бои с Фошем. Без перспектив на быструю победу и без возможности использовать на решающем участке - в прикрытии "марнской бреши".
Впрочем как бы то ни было - ну не катит первая Марна как аргумент за крутизну "пехоты 14 года". Если немецкие ПД Второй мировой множество раз демонстрировали умение успешно наступать, прорывать укрепленные позиции, и при этом - сохранять боеспособность, т.е. не стачиваться за 1-2-3 боя до костей, то на Марне такое отсутствовало как явление.
Можно (при некоторых условиях) согласиться, что в 1914 году МАТЕРИАЛ для пехоты был лучше: многочисленная молодежь, выросшая в государстве с незыблимой политической системой, не помнившая других правителей кроме Вильгельма II, имевшая только пример победоносной войны 1871г. и воспитанная на вере в свою способность его повторить не хуже, чем их деды.
Но конечный продукт (армия, вступившая в ПМВ) из этого материала получился куда похуже, чем армия, вступившая в ВМВ. ИМХО.
С уважением.