| | От | Exeter |  |
| К | Д.И.У. | |
| Дата | 19.01.2007 17:55:54 |  |
| Рубрики | Современность; |  |
Re: Деревня просто...
>>И Деникин тут, в общем, не причем, уважаемый Д.И.У. Большевики смогли завоевать деревню, создав более мощный репрессивный аппарат и проявили больше жестокости в зачищении подвластных им территорий от нелояльных и "диких" элементов. Белые ни того, ни другого не могли сделать хотя бы по недостатку отпущенного им времени. Да и либеральных инстинктов у белых было слишком много.
>
>Уважаемый Exeter, не стоит так закостеневать в своих предрассудках. Истина дороже.
>Большевики смогли завоевать деревню, поскольку нашли там массовую опору, активную и добровольную. Причем практически в каждой деревне. Их стабильно поддерживали малоземельные бедняки (особенно на севере, где деревня была полупролетарской и развито "отходничество"), в решающие моменты им удавалось перетягивать на свою сторону и середняцкое большинство - именно потому, что белые "реставраторы" представлялись ему большим и нетерпимым злом.
Е:
"В каждой деревне" опору себе и белые находили. А в массе своей мужичье было не против каких-то там "реставраторов" (чего??), а против любой власти и против любых "городских". Белые "благородия" были в каком-то роде более "городскими", конечно, но красные, в сущности, мало чем от оных отличались. И никакого прямого влияния "настроения" какого-там "середняцкого большинства" на ход гражданской войны и анархии не видно. Да и не могло быть этого влияния. По той же Украине обе стороны в 1919 г пронеслись таким вихрем, что там никакие мероприятия никакой власти прямого результата просто не успели дать.
>Не стоит изображать деревню 1917-20 гг. как какое-то пассивное быдло, не понимающее, что ему предлагает каждая из конфликтующих партий. Практической сметки у неё было достаточно, и политизация была достаточно глубокой. Вообще, сознание крестьянства с 1914 г. радикально изменилось (что было связано и с притоком огромного количества оружия и военнообученных людей с бывших фронтов 1-й мировой войны, и с открытой теперь пропагандой левых партий). К 1918 г. ни о какой реституции и выкупных платежах для него не могло быть и речи, при одном упоминании чего-то такого рука тянулась к обрезу. Основная масса белых так и не смогла этого осознать. Что её и погубило.
Е:
У Вас, простите, наивная интеллигентская вера в то, что ход Гражданской войны зависел от каких-то там сочиненных интеллигентами партийных программ и от прочтения этих программ мужичками. Белые, будучи интеллигентами, как раз свято в это верили. Потому отчасти и проиграли, кстати. Потому как никакие "аграрные программы", даже самые благообразные, никакого воздействия на крестьянское анархическое море не оказывали. Море это (того самого "зверя, именуемого русский народ") можно было вгонять в свои пределы только железной рукой при наличии мало-мальски стабильной власти. У белых этого не было.
>О белом либерализме в 1918-20 гг. говорить просто смешно.
Е:
Здрастьте! Почитайте мемуары белых вождей. Это писания либеральных интеллигентов. Об Антоне Ивановиче вообще и говорить нечего. Покровитель Милюкова.
Многочисленные свидетельства очевидцев (в том числе и антибольшевистски настроенных) говорят о другом - массовых порках, публичных виселицах для "вражеских активистов", массовых грабежах и изнасилованиях белоказаков, зверских пытках в "контрразведках" и произвольных расстрелах "подозрительных элементов" в городах.
Е:
Ой-ой-ой. Даже элементарное историческое здравомыслие могло бы Вам подсказать, что большевистский продотряд был куда более распространенным, массовым и характерным явлением в деревне, чем порка кого-то там белыми.
А уж ЧК и всякие ревкомы покрошили народу столько, сколько никаким белым и не снилось. Только Вы, как интеллигент, не понимаете, что именно это во многом и помогло большевикам победить.
Может быть, если бы белые бы пороли и расстреливали бы больше, они бы и победили.
С уважением, Exeter