ОтLevОтветить на сообщение
КAllОтветить по почте
Дата19.12.2006 21:34:29Найти в дереве
РубрикиWWII; Танки; Армия; 1941;Версия для печати

ЕЩЕ РАЗ О ДОСТОВЕРНОСТИ официальных данных о потерях


Приветствую сообщество

Мне уже приходилось на ВИФе говорить, что есть люди, которые не понаслышке знают, как готовились данные о потерях советских ВС в ВОВ. Но я не мог привести их мнение на этот счет по следующим причинам:
во-первых, потому, что боялся наказания от модераторов – настолько эмоциональные выражения они при этом употребляли;
во-вторых, не хотел подводить их (могли вычислить люди, сделавшие «патриотизм» своей профессией (хорошо оплачиваемой профессией – за счет тех же нищих ветеранов).
Наконец, по этому вопросу выступил человек, который как бы изнутри знает эту всю эту «кухню». О компетентности В.Т. ЕЛИСЕЕВА, как специалиста, можно судить по сведениям об авторе в конце сообщения. К сожалению, они не пробились. Но достаточно сказать, что за 35 лет работы в ИВИ он прошел последовательно все должности от МНС до начальника управления отечественной военной истории.
С его согласия привожу фрагмент из выступления на конференции в Хмелите 10-12 октября «Вяземское окружение как пролог битвы за Москву», о которой я уже писал. Доклад опубликован в журнале «Военно-исторический архив», № 12 с.г. ВНИМАНИЕ! Напоминаю, что еще недавно в некоем доносе в высшие инстанции сотрудничество офицеров ИВИ с журналом ВИА приравнивалось почти как к измене Родине.

"Бесспорность тезиса о превосходстве советского военного искусства над военным искусством фашистской Германии пошатнулась сразу же, как только рассекретили сведения о потерях личного состава Вооруженных Сил СССР в операциях, битвах, кампаниях, периодах и за Великую Отечественную войну в целом.
В 1989 году на Ученом совете Института военной истории рассматривался вопрос о новой концепции в освещении битвы под Москвой. В связи с новыми данными о потерях Красной Армии в битве (тогда в отделе истории Великой Отечественной войны они оценивались в 2,2 млн. человек) подчеркивалась необходимость отказа от прежнего штампа «Разгром немецко-фашистских войск под Москвой»: о каком разгроме может идти речь, если потери советских войск в битве были в 3,7 раза больше потерь противника?
Инертность исторического мышления, однако, очень велика. В вышедшем в свет в 2001 году пятом томе Военной энциклопедии (С. 261-265), в статье «Московская битва 1941-42» снова употребляется тезис разгрома противника, замалчивается катастрофа под Вязьмой, даются заниженные потери Красной Армии (безвозвратные – 936644 человека, санитарные – 898689 человек). В связи с окружением в районе Вязьмы четырех армий Западного и Резервного фронтов статья констатирует «положительный» аспект этого влияния: «Своими действиями в окружении эти армии сковали 28 вражеских дивизий; 14 из них не могли продолжать наступление до середины октября». И в то же время автор даже не пытается объяснить факт быстрого, в течение одной – двух недель, уничтожения противником десятков советских дивизий, приведший к «дырам» в стратегической обороне на московском направлении.
Историкам, хотя бы и выросшим в советское время, пора бы уже давать объективные объяснения таким провалам. Люди не хотели воевать за режим, беспощадно уничтожавший их до войны. Этот важнейший урок Великой Отечественной хорошо бы усвоить и современной власти. Миллионы человеческих жизней положены на алтарь Отечества не для того, чтобы когда-нибудь столкнуться с массовым переходом на сторону противника и сдачей в плен.
Что касается цифр потерь, то, на мой взгляд, в процессе создания Военной энциклопедии установилась порочная практика реализации в ней неточных (устаревших) сведений, поступивших из Генштаба, даже если уже имеются исследовательские оценки по потерям, сделанные сотрудниками Института военной истории.
Признание реальных потерь Красной Армии не только в Московской битве, но и во всей Великой Отечественной войне – важнейшее условие перехода к объективному освещению хода и результатов вооруженной борьбы в этих событиях.
Широко распространившиеся ныне цифры потерь Вооруженных Сил СССР в годы войны, подсчитанные авторским коллективом под руководством генерал-полковника Г. Ф. Кривошеева, не выдерживают критики. Во-первых, базовыми для этого коллектива данными явились наработки группы сотрудников Генштаба под руководством генерал-полковника С. М. Штеменко в 60-е годы XX века. Последняя превратила цифру потерь советского народа в войне, которую сообщил И. В. Сталин избирателям в 1946 году (7 млн. человек), в потери Вооруженных Сил СССР. Коллектив Г.Ф. Кривошеева, состоящий в основном из бывших сотрудников Генштаба, под давлением общественного мнения, которое требовало огласить сведения о потерях в войне, решил к известной им цифре прибавить около 4,5 млн. человек, получив в итоге вместе с пограничными и внутренними войсками 11444100 военнослужащих21.
Для формального обоснования этой цифры потерь в 1988 году была создана комиссия Генерального штаба ВС СССР под председательством заместителя начальника Генштаба генерал-полковника, ныне генерала армии М. А. Гареева. Было проведено всего два заседания: организационное и итоговое. На втором заседании секретарь комиссии доложил итоги не ее работы. Вскоре в Военно-историческом журнале начальник Генерального штаба огласил широко известную теперь цифру демографических потерь военнослужащих Вооруженных Сил СССР в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг. – 8668400 человек22.
Будучи членом комиссии и присутствуя на ее итоговом заседании, я был не готов возражать против представленного баланса списочной численности личного состава ВС СССР за период войны.
В последующем появился ряд аргументов. Первый. В Центральном архиве МО РФ десятки лет функционируют картотека персонального учета безвозвратных потерь рядового и сержантского состава и картотека персонального учета потерь офицерского состава за период войны. После многолетней кропотливой работы группы сотрудников архива по изъятию дублирующих карточек на рядовой и сержантский состав в первой картотеке стало насчитываться около 12,6 млн. человек. Научные сотрудники архива в настоящее время довольно часто обнаруживают в документах его фондов военнослужащих, которые не учтены в картотеках, и постоянно пополняют их. К тому же военные комиссариаты продолжают присылать сведения об участниках войны, не учтенных в картотеках.
Суммарная цифра безвозвратных потерь в двух картотеках архива – более 13,6 млн. человек.
Напоминаю – это без потерь ВМФ, пограничных и внутренних войск НКВД. Данные сведения намного превышают итоговую цифру потерь, названную в балансе – 11444,1 тыс. человек. Возможно, прав бывший начальник Института военной истории генерал-полковник Д. А. Волкогонов, назвавший в одном из своих трудов цифру потерь ВС СССР в Великой Отечественной войне – 16,2 млн. человек? Правда, он не назвал конкретной документ о потерях, который, якобы, докладывался Сталину, и не дал отсылок на архив.
Второй аргумент. Оказалось, что авторский коллектив под руководством Г. Ф. Кривошеева игнорировал персональные сведения вышеназванных картотек и использовал в своей работе лишь статистические данные группы С. М. Штеменко, оргучетного управления Генштаба, Главного управления кадров НКО и др. Чтобы не ездить в архив, Г. Ф. Кривошеев получил от его начальника справку о том, что картотеки обработаны слабо и не могут являться достоверным источником при создании труда о потерях. Впервые руководитель авторского коллектива ознакомился с содержанием картотеки безвозвратных потерь рядового и сержантского состава лишь в 2002 году, когда труд претерпел уже два издания.
Третий аргумент. Если бы коллектив Г. Ф. Кривошеева обращался к персональному учету потерь в архиве, он, вероятно, усомнился бы в правомерности вычета из общей цифры безвозвратных потерь (11444,1 тыс. человек) 939,7 тыс. человек, учтенных ранее как пропавших без вести и вторично призванных на освобожденной территории. Во всяком случае, авторам труда предоставлялась возможность убедиться в достоверности или лживости статистических данных о 939,7 тыс. человек, выявив и подсчитав их по картотеке.
Четвертый аргумент. В картотеке потерь рядового и сержантского состава суммарные сведения о безвозвратных потерях, полученные по донесениям соединений и частей в годы войны, примерно в три раза меньше тех сведений, которые получили военкоматы в результате послевоенного подворового обхода. Иными словами, система учета потерь личного состава в действующей армии в годы Великой Отечественной войны оказалась никуда негодной. Высказываю предположение: представители Генерального штаба Г. Ф. Кривошеев и члены его авторского коллектива никогда не согласятся с таким выводом.
Пятый аргумент. Выше показан метод подсчета потерь фронтов в Московской оборонительной операции (только за октябрь 1941 года), который применил старший научный сотрудник Института военной истории С. Н. Михалев. Его результат – 803 тыс. человек. В труде «Россия и СССР в войнах XX века» (С. 273), изданного на десять лет позже, читаем: за всю эту операцию (30 сентября – 5 декабря 1941 года) общие потери фронтов составили 658279 человек. Удивляет вот что. Представители авторского коллектива труда присутствовали на научной конференции, где выступал С. Н. Михалев (ее материалы опубликованы в 1993 году), членами коллектива не опровергнут ни метод, ни результат подсчета, и, тем не менее, в труде публикуется (без оговорок и примечаний) сфальсифицированная цифра. Авторов труда ничуть не тревожат сведения штаба немецкой группы армий «Центр», согласно которым войсками группы с 28 сентября по 18 октября 1941 года взято в плен 688,8 тыс. советских военнослужащих23. Беда заключается еще и в том, что многие недостоверные цифры труда реализованы в восьмитомной Военной энциклопедии.
Шестой аргумент. Есть в балансе такая строка «Убито и умерло от ран, болезни, погибло в катастрофах, покончило жизнь самоубийством, расстреляно по приговорам судов», напротив которой стоит цифра 6885,1 тыс. человек. Очень жаль, что авторы обсуждаемого труда находятся в полном неведении относительно расстрелов рядовых, сержантов и офицеров, совершавшихся непосредственно на поле боя не по приговорам военных трибуналов, а по решениям командиров и постановлениям военных советов фронтов. Так как такие решения и постановления были не в ладах с законом, их кадровые органы пытались скрыть. Например, Главное управление кадров МО СССР не заносило эти сведения в учетно-послужные карты (УПК) и личные дела офицеров; УПК таких людей порой не попадали в общую учетно-послужную картотеку и в картотеку потерь офицеров, а откладывались в особой картотеке. Авторскому коллективу, представившему баланс якобы с точностью до человека, легко убедиться в весомости цифры расстрелянных, если поработать с документами хотя бы тех фронтов, командующим войсками которых был генерал армии, затем Маршал Советского Союза Г. К. Жуков.
Итак, комиссия Генштаба по подсчету потерь в ВС СССР в Великой Отечественной войне в 1988-1989 гг. поспешила согласиться с суждением тех авторов, которые планировали создать труд, игнорируя персональный учет потерь военнослужащих Красной Армии, и объявить результаты их работы своими. Вышедшие в последующем два издания труда по своему фактическому материалу о потерях в войне недостоверны. Разработкой проблемы о потерях должен заниматься Институт военной истории МО РФ – головное по стране учреждение в области военной истории. Кстати сказать, одним из итогов "деятельности" комиссии было включение в план научно-исследовательской работы Института 1989 года как бы инициативной темы о потерях в Великой Отечественной войне. Однако на этапе допуска к документам и материалам, которыми уже пользовался авторский коллектив Г. Ф. Кривошеева, возникли непреодолимые трудности, и тему из плана пришлось исключить.
Как известно, Институт военной истории приступил к разработке нового многотомника по истории Великой Отечественной войны. Впервые он это делает без учреждений-соисполнителей. Чтобы не загубить хорошее начинание в зародыше, представляется перспективным ограничить целевые установки и разработать труд под названием «Великая Отечественная война 1941-1945. История вооруженной борьбы». Основой новой концепции труда могли бы стать: показ реальных, а не сфальсифицированных потерь Красной Армии и Военно-Морского Флота во всей войне, ее периодах, кампаниях, битвах и операциях (в том числе и по методу С. Н. Михалева); объяснение причин больших потерь Вооруженных Сил СССР и соотношения их с потерями противоборствующей стороны; показ в зависимости от последнего показателя умения (неумения) Ставки ВГК, Генштаба, главнокомандований направлений, командований фронтов и армий подготавливать и вести вооруженную борьбу, стратегические и другие операции.
Оценки уровня военного искусства Советского Союза и фашистской Германии должны находиться в строгом соответствии с уровнем потерь, понесенных в том или ином событии войны. В этом заключается суть предлагаемой нами новой концепции истории вооруженной борьбы. Только такая концепция позволит ответить на вопрос. «Почему безвозвратные потери Вооруженных Сил СССР в войне 1941-1945 гг. в несколько раз превысили безвозвратные потери вермахта?» Научная общественность и ветераны войны до сих пор не получили ответ на данный вопрос. Только такая концепция позволит извлечь истинные уроки войны. Именно такой концепции требует от историков еще не забытый шквал критики, обрушившийся на двенадцатитомную «Историю второй мировой войны 1939-1945».


С неизменным уважением, Lev