| | От | Chestnut |  |
| К | AlReD | |
| Дата | 09.03.2006 20:42:53 |  |
| Рубрики | WWII; Современность; |  |
Re: А это...
>Вне конекста войны мы ничего не поймем. Последовательность событий была такова:
>Шаг первый. К моменту прихода советских войск в Румынии и Венгрии были пронацистские правительства - необходимо было организовывать новые. В Чехословакии и Польши правительств не было вообще (эмигрантские в Лондоне ситуацию не контролировали) - опять-таки надо было организовывать правительства здесь.
Тем не менее как минимум правительство Бенеша СССР признавал как законное. Далее, именно "пронацистский" король Румынии перевёл страну в лагерь Объединённых Наций.
>Шаг второй. Естественно, в такой ситуации образуются лояльные к СССР правительства. Если бы туда вошли англичане - они бы организовывали правительства, лояльные себе. Американце - тэж себе. Ну и мы не глупее.
Что в этом естественного? Что СССР физически устранял буржуазных политиков?
>Шаг третий. Первоначально правительства носили коалиционный характер. Но с последовательным развертыванием холодной войны эти правительства необходимо было сделать не ограниченно, а полностью лояльными СССР. Опять-таки союзники у себя делали ровно тоже самое за одни исключением: они могли быть уверены в лояльности не одной партии, как СССР, а нескольких. И потому в Восточной Европе имели место монопартийные правительства, а в Западной - многопартийные (за исключением нелояльных коммунистов).
Фигня. Скажите уж -- захапали по праву сильного. А как сила кончилась, поджали хвост и ушли.
In hoc signo vinces