| | От | Алекс Антонов |  |
| К | HorNet | |
| Дата | 06.03.2006 09:12:52 |  |
| Рубрики | Современность; Флот; |  |
Корабли топят ракеты. Так что спор видимо о том какие носители ракет лучше?
> А с панталыку сбивает постоянно знаете, что?
>Три момента:
>1. Относительная эффективность японских камикадзе по не столько
>даже поражению АВ в 1944-45, сколько по количеству самих
>таранов - мол, какой бы мощной не была ПВО, она все равно
>проницаема, и если хотя бы одно штучное средство воздушного
>нападения взорвется в анагаре АВ, мало ему не покажется;
Камикадзе как раз в основном летали на флотских истребителях созданных в свое время для авианосного базирования. Да, взлетали они в основном с земли, взлетали бы с авианосцев было бы не лучше.
>2. Относительно высокая стоимость авианосцев и их авиагрупп при
>первоначальных НИОКР;
Стоимость понятие экономическое. С военной точки зрения авианосец есть плавучий аэродром, который в отличие от сухопутного не так просто ввести в строй после удара, затушив обломки техники в развороченных арочных укрытиях для самолетов и просто засыпав и покры бетонными плитами воронки на взлетной полосе и рулежках. Если выгодно наносить удары по сухопутным аэродромам, то по плавучим тем более.
>3. Относительно высокие маневренные возможности современных ПЛА.
Главное свойство ПЛА (в данном случае речь о ПЛАРК) - скрытность. Маневренность МРА гораздо выше, но удар ракетоносной авиации более предсказуем, по признакам его подготовки, рубежам и срокам. ПЛАРК где то в океане знаменуют собой постоянную угрозу. Это как словно солдаты сменяемого подразделения говорят - "На этом участке действует снайпер" и все начинают вести себя по другому.
>На самом деле во всех этих трех моментах есть скрытые софизмы,
>которые и привели к наиболее грандиозному попилу еще советского
>бабла во всей 300-летней истории Российского флота - т.е.
>сооружение и эксплуатация ПЛА пр. 661, 670, 675, 949, 949А и пр.
>с оперативными ПКР.
Расчитывать на победу в масштабном сражении авианосных флотов на океанских ТВД где оба побережья изначально принадлежат потенциальному противнику было бы более чем самонадеянно, по сему попытка перегнать США в гонке строительства авианосных флотов была бы видимо самой грандиозной попыткой попила в истории Войны на Море за всю историю человечества.
>1. Японские камикадзе не топили авианосцев, за исключением
>эскортных, не прекращали выполнение операций конкретными TF, не
>применялись с надводных/подводных носителей и не были оружием
>первого удара;
При всем при этом они на своих изношенных самолетах ПВО АУГ и АУС прорывали и падали на полетные палубы ударных авианосцев ВМС США. Как правило авианосцы не топили топили потому что одной 250 кг бомбой да обломками мотора потопить столь крупный боевой корабль как авианосец очень трудно. Не прекращали операций конкретных TF именно потому что не топили. Неприменялись с кораблей носителей потому что корабли носители к тому моменту уже закончились. Не были оружием первого удара? Не были, Война уже заканчивалась.
>2. С учетом всех денег, потраченных на подплав, СССР в 1945-1991
>годах потратил на флот денег больше, чем США;
Если бы СССР пытался перегнать США в авианосной гонке, он бы потратил денег еще больше.
>3. Маневренные возможности современных ПЛА весьма востребованы в
>сочетании с их скрытностью в момент уверенного обнаружения цели
>на дальности, не превышающей возможности оружия в разы.
По сему в СССР и развернули в начале воздушную, а потом космическую системы целеуказания по морским целям. Космическую систему целеуказания для загоризонтного целеуказания ПКР Томахок развернули и американцы, не смотря на наличие мощных авианосных сил.
Иными
>словами, развивай СССР сразу не надводно-подводный пуск крылатых
>противокорабельных ракет, а "барракуды"-"кондоры"-"плавники" в
>сочетании с технологиями скрытности и РЭС, а также
>противокорабельное торпедное оружие - во-первых, подплав был бы
>более сбалансирован нынче, а во-вторых, противоавианосные
>оперативные построения были бы ближе к реальности.
Выход на позицию торпедного залпа мероприятие гораздо более сложное и более рискованное чем выход на позицию залпа ракетного. Шансы уцелеть после производства торпедного залпа по авианосцу ниже чем шансы уцелеть после залпа ракетного. Торпеды по большому счету рассматривались как оружие против прочих сил и оружие добивания уже разгромленной ракетами АУГ.