| | От | RusDeu |  |
| К | Владислав | |
| Дата | 19.02.2006 21:39:30 |  |
| Рубрики | Современность; |  |
Re: Да, во...
>>По другим депортированным призывались тылоополченцы. Имелись так же добровольческие соединения. Так, 23 августа 1914 было объявлено Николаем II о создании "Кавказской туземной конной дивизии" (Дикая дивизия), в которой имелись чеченский, черкесский и ингушский полки.
>
>Это не призыв, а формирование добровольческих соединений.
Если Вы прочитаете первоначальный постинг это ветки, то речь идет о том: "воевали или не воевали". Так вот я и утверждаю, что представители ДЕПОРТИРОВАННЫХ - о них идет речь - народов против России в ПВМ не воевали в достаточно заметных количествах, как в качестве регулярных войск, так и как перебежчики или "партизаны". А призыв был и регулярный, и тылоополченцев, которые тоже недалеко от линии фронта находились, и добровольцев. Так что если бы "желание" имелось, то возможностей было предостаточно.
>Про "Польский легион" в Германии слышали? Про 27-й финский егерский баталон слышали?
Речь же идет первично о народах, которые были депортированы в 1941 или 1943-44 за предательство/поддержку врага внешнего. Так что здесь это примеры не в тему.
А поляки и финны, насколько я понимаю, воевали не за кого-либо, а за себя. Реализовывали свое, так сказать, естественное право на национально самоопределение. Что дало повод также и определенным германским кругам говорить о "неблагодарных" поляках, воевавших в легионах против рейхсвера.
В Совете Министров уже к середине 1916 г. разрабатывались проекты автономии Польши, объединения всех польских земель, а 12 декабря 1916 г. Николай Второй издал приказ по армии и флоту № 870, где среди задач России в текущей войне назвал "создание свободной Польшииз всех трех ея ныне разрозненных кусков". Следующим шагом на 12 февраля 1917 совещание Совета Министров под председательством кн. Н.Д.Голицына было принято решение о даровании Польше прав независимого государства, но оно не было в тот момент утверждено Николаем II. Так что поляки действовали определенно не как "предатели". А в русле общей тенденции. Это все написано в том числе в книжке Бахтуриной (см. ниже), и по т.н. финским егерям.
>Про восстание казахов/киргизов в 1916 году слышали?
Это, конечно, Ваше новое слово в историографии, что восстание в Средней Азии является предательством. Ни в одной из многочисленных работ под таким углом зрения это выступление, насколько мне известно, не рассматривалось. Вы вот лучше фундированную книжку недавно вышедшую возьмите, как:
- А.Ю. Бахтурина: Окраины империи: государственное управление и национальная политика в годы первой мировой войны (1914-1917 гг.). М. 2004
Автор пишет достаточно сдержанно и с общегосударственных позиций. Там весьма подробно пишется о причинахв восстания, которое было прежде всего реакцией коренного населения на Указ от 25 июня 1916 г. о мобилизации "инородцев" на тыловые работы. О массе злоупотреблений во время призыва , о неподготовленности администрации края к этому, о массовых нелепых слухах, циркулирующих в связи с призывом среди местного населения и пр. (с. 282-315)
"В начале 1916 г. в Туркестанском охранном отделении был сделан вывод о практически полном отсутствии влияния на настроения населения населения панислимистского движения и и германо-турецкой пропаганды. С таким выводом можно согласиться. Действительно, во время восстания 1916 г. призывы к священной войне были минимальны. Также отсутствуют данные о влиянии германских и турецких агентов на восставших" (с. 302)
>И это только ДО 1917 года. Начиная же с февраля-марта 1918-го поддержка врага представителями разных "самостийностей" (от крымских татар до казачков) стала обыденным явлением.
Так в первую очередь большевички путем заключения Брест-Литовского договора всем "самостийникам" карты в руки дали.
>Вот когда нация, в которой пробудилось "национальное самосознение", превращается в шайку единомышленников, тогда она становится виноватой. Наиболее наглядный (и трудно оспариваемый) пример -- немцы во Второй Мировой. Есть и другие примеры.
Это избитый тезис о коллективной вине, о всех как один - проходили уже. Так и советское общество некоторые историки и политологи рассматривают как монолит, имевщий одни и те же мысли и цели.
>Когда чехи (еще при Бенеше!) депортировали всех судетских немцев -- ИМХО, они были полностью правы. И в Европе Чехию ныне в это носом не тычут и покаяния не требуут (разве только маргиналы какие-нибудь). Хотя "судетенландцы" даже прямых преступлений не совершали -- просто "волеизъявились" с необратимыми для мира последствиями.
Чехи, как и Антанта, бы лучше на себя оборотились и без двойных стандартов реализовали принцип "свободного самоопределения наций" по 14 пунктам US-президента Вудро Вильсона 1918 г., (включая принципы национального самоопределения, свободной торговли, открытой дипломатии и создания Лиги Наций).
И тогда чехам - имется ввиду государственные органы - не нужно было бы силой и кровью присоединять к своему государству в 1919 г. те территории, в которых большинство составляли немцы, декларировавшие свое право на присоединие к Германии. И не подавляли бы словаков, силой присоединяя к своему государству, то многие проблемы этой страны в 20. веке были бы несколько другими.
>Ну к примеру, я вот за Ельцина никогда не голосовал. Почему же я страдаю от последствий его правления?
Так Вас кто-то обвиняет в этом? Страдаете надеюсь не за колючей проволки. Можете для разноообразия здесь в Германии поинтересоваться, сколько миллионов людей страдает от глобализации, которую они не выбирали :-)))
>Справедливости в мире вообще очень мало. Разве только высшая... :-)
Речь идет не о справедливости, а о порочности двойных стандартов, о неприятии готентоттской морали как в исторической науке, так и в законодательно-правовой сфере, во внутри - и межгосударственных отношениях и т.д..