| | От | Exeter |  |
| К | В. Кашин | |
| Дата | 10.10.2005 01:24:10 |  |
| Рубрики | Современность; Флот; |  |
Re: Полезность развития...
Здравствуйте!
> 1. В случае появления в Баренцовом море 2-3 американских АУГ и перебазирования некоторого количества американских самолетов на базы в Норвегии надводная часть СФ превращается в пренебрежимо малую величину.
Е:
Почему Вы в этом так уверены? А по-моему, даже несколько кораблей с ЗРК СД и БД создадут этим АУГ ОЧЕНЬ серьезные проблемы в их потоплении и смогут относительно дорого продать жизнь. Да и наличие "батонов" осложнит жизнь пиндосам.
> 2. Пока АУГ там не появились деятельность МСЯС может обеспечиваться кораблями типа корветов и фрегатов.
Е:
Очень мило. Фрегат это для Вас уже "некрупный корабль". Хи-хи.
>>
>>Е:
>>В том, что количество наших боеспособных ПЛА для запада имеет куда более существенное значение, чем количество танков в СибВО. И вооружение НК и ПЛ крылатыми ракетами, особенно малогабаритными, позволит производить высокоточные атаки по территории любой западной страны.
> А при чем тут Сибво? Если говорить о сухопутных войсках на европейском ТВД, то они, несомненно, основа нашей обороны.
Е:
А при чем тут "наша оборона"? "Сухопутные войска на европейском ТВД" сейчас никак не способны оказать воздействие на территорию стран Запада.
ПЛА, если не рассматривать их как платформы для применения ЯО, пригодны лишь для достижения ограниченного пропагандистского эффекта - утопить некоторое количество танкеров и надеяться, что у каких-нибудь испанцев сдадут нервы.
Е:
ПЛА - это, как хорошо сказал один из американских адмиралов, "Battleships of XXI Century". Они пригодны для всего, включая борьбу за господство на море. И поражение наземных объектов противника.
>>Е:
>>Флот не был "эффективным силовым инструментом внешней политики у СССР". Но может им стать в перспективе.
> Он именно был крайне эффективным инструментом внешней политики СССР. Поддержка союзников СССР на Ближнем Востоке в 1973 г, Индии в 1971 это наглядно продемонстрировали.
Е:
Ничего они не продемонстрировали. Американцы и в 1971 г, и в 1973 г реально в конфликты вмешиваться и не собирались и действия советского ВМФ на них в этом плане никак влияния не оказали.
> Скорее пару недель, хотя даже 3-4 дня - это крайне много.
Е:
До Баку-то? смешно.
> Нет, у местной республики будет территория побольше, чем у чечни, более развитая аэродромная сеть и у некоторых из них есть работающие ЗРК средней дальности. Реактивные самолеты еще можно вынести , относительно вертолетов - все будет сложнее.
Е:
Да-да, а летчики вертолетов будут камикадзе. В общем, смешной разговор.
>>Е:
>>Вот они и телепортируются. По грузинской территории, ха-ха-ха.
> Скорее всего, скорость их продвижения будет недостаточна для предотвращения международного вмешательства в конфликт.
Е:
Ха-ха-ха, ну так и тут и надо в Батуми высаживаться.
>>Е:
>>Я не знаю, о чем это Вы вообще рассуждаете. Просто смешно слышать такие наивные вещи. При чем тут разведка противника? Как противник помешает развертыванию НПЛ и постановкам мин с НПЛ?
> Сосредоточив заранее в районах проливов достаточные силы ПЛО.
Е:
Какие силы ПЛО на Балтике будут эффективными?? Да пусть сосредотачивают. Поставим в Калининграде батарею береговых "Ониксов" и мило развлечемся стрельбами по мишеням - они до Борнхольма долетают. Остальное добьют КУГ вкупе с ПЛ.
>>Как он помешает действиям группировок авиации?
> Обладая превосходством в воздухе и сосредоточив в районе проливов превосходящие силы. Например, немецкие, шведские, датские ВВС с усилением из англичан и, возможно, небольшого количества американцев не оставят смешным российским ВВС никаких шансов на успешные действия над балтийскими проливами.
Е:
Если, если, если...
>>Что касается всяких польских и турецких ВМС, так о том и речь, что Россия вполне способна создать на БФ и Чф такие групировки сил и средств, которые будут способны порвать имеющиеся на этих морях силы НАТО и поддержать блокаду проливных зон. Конечно, потом явятся "большие дяди", но им будет поздно пить боржоми - армия на суше сделает свое дело.
> Если Вы заметили, я вообще не упоминал поляков. А вот "большие дяди" в виде американцев и англичан появятся там заранее, еще ДО нашей атаки, как только политическая ситуация будет свидетельствовать о высокой вероятности конфликта. Сам факт наращивания нами сил на этих театрах приведет к началу регулярного дежурства в этих районах дополнительных сил ВМС союзников по НАТО.
Е:
Да пусть дежурят - больше мишеней будет.
>>Временный захват господства на Черном и Балтийском морях позволит обеспечить развертывание и наступательные действия армии на приморских театрах в начальный период войны. А как показал опыт войны 1991 г, даже янкесы ОЧЕНЬ осторожно лезут в миноопасные районы. И шанс заставить их держать АУГ и ДЕСО в Эгейском море вместо Черного вполне есть.
> Опыт войны 1991 г янкесами оценивается как не вполне удачный, он был осмыслен и из него были сделаны выводы.
Е:
Какие?? Ничего супер-пуперного с тех пор в деле борьбы с минами не появилось. Особенно с минами современными.
Что еще более важно, в нашем случае янкесы смогут использовать минно-тральные силы европейских союзников, более значительные чем их собственные.
Е:
А при чем тут минно-тральные силы союзников? Как это принципиально изменит сложность борьбы с минами??
Ликвидация выставленных НПЛ неохраняемых заграждений (хотя их и выставить -то не получится) много времени у них не займет.
Е:
Да-да, в 1991 г это заняло ооочень мало времени :-)) А тут им придется иметь дло с современными минами, с современными ПЛ, с возможностью нанесения противником ракетных ударов по минно-тральным силам. Хи-хи.
>С уважением, Василий Кашин
С уважением, Exeter